Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-15860/20 по делу N А49-6389/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А49-6389/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "16" февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 16.02.21г. дело N А49-6389/2020 (судья М.Н. Холькина), по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866)

к 1) арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (ИНН 583500912728);

2) Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы;

3) Российской Федерации в лице ФССП России,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика 1 - Мещенкова Е.И. паспорт

от ответчиков 2,3 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне и Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий ответчиков в сумме 120 926 руб. 79 коп., в том числе: реального ущерба (оплата по договору купли-продажи Лота N 1 от 22.08.2017) в сумме 110 926 руб. 79 коп., упущенной выгоды (неполученные доходы в связи с непередачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность) в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по признакам, предусмотренным частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 19.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, на основании которого 18.09.2020 составлено решение в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 18 сентября 2020 года (мотивированное решение от 19.10.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-6389/2020, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 26 ноября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в порядке упрощенного производства. Ответчикам предложено представить отзыв в срок до 25.12.2020.

Истцом 16.12.2020 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.20г. суд перешел к рассмотрению дела N А49-6389/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 21.01.21г., в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в редакции, действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по делу выступает Ленинский районный отдел судебных приставов г. Пензы, и соответственно, истцом заявлены требования об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением Врио заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.21г. для рассмотрения дела N А49-6389/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив Групп" (шоссе Металлургов, д.13п, офис 3, г. Челябинск, 454038, ОГРН 1127404000866, ИНН 7404059228; адрес для почтовой корреспонденции пр. Химиков, 47А, кв.16, г. Кемерово, 650003) к ответчикам: 1) арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (Суворова ул., д.122А, офис 310, г. Пенза, 440008; адрес для корреспонденции: Главпочтамт, а/я 35, г. Пенза, 440000) 2) Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы (Ставского ул., д.23А, г. Пенза, 440008) о взыскании убытков в сумме 120 926 руб. 79 коп., сформирован состав суда: председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи Митина Е.А., Ястремский Л.Л.

В судебное заседание 21.01.21г. явились представитель истца и Мещенкова Е.И.

От истца поступили ходатайства: об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит принять уточнение исковых требований к Мещенковой Е.И. и взыскать с нее 12 578 758 руб.89 коп., из них: 110 926,79 руб. реальный ущерб, 12 467 832,10 руб. упущенная выгода; об истребовании доказательств из дела о банкротстве А49-370/2015 и материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО УО "Авангард-1"; о привлечении к участию в деле на основании ст.46 АПК РФ в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, Московская обл., Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1) и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах на основании ч.5 ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика определением от 27.01.2020 г. суд привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, Московская обл., Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1).

На основании ч. 8 ст.46 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ требования истца к ответчику предъявляются со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, истцу следует определиться и указать в просительной части требования к каждому из трех ответчиков.

Мещенкова Е.И. просила приобщить дополнения к отзыву.

Обсудив заявленные ходатайства, суд, совещаясь на месте, определил: дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщить.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворено.

Иные ходатайства об уточнение исковых требований к Мещенковой Е.И., об истребовании доказательств из дела о банкротстве А49-370/2015 и материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО УО "Авангард-1" отложены рассмотрением для получения письменной позиции по ходатайствам от иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 г. судебное заседание отложено на 16.02.2021 г.

Указанным определением от 27.01.2020 г. истцу предложено письменно уточнить просительную часть исковых требований по каждой сумме к каждому ответчику, вручить/направить до даты судебного заседания все ходатайства и уточнения лицам, участвующим в деле.

Ответчикам предложено представить в порядке ст.131 АПК РФ отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, в частности Мещенковой Е.И. предложено представить отчеты конкурсного управляющего из дела N А49-370/2015, копии материалов исполнительных производств.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву Мещенкова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в адрес суда истцом были направлены ходатайства: принять уточнение исковых требований от 15.02.2021 г., принять отказ от исковых требований к Ленинскому РОСП г. Пензы, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, взыскать с Мещенковой Елены Ивановны убытки в размере 110 926,79 руб. (сто десять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 79 коп.), истребовать сведения, изложенные в ходатайстве истца от 20.01.2021 г., отложить судебное заседание.

Ответчик - Мещенкова Е.И. не возражала против принятия уточнения исковых требований и принятия отказа от иска к остальным ответчикам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ, иск следует считать заявленным о взыскании с ответчика Мещенковой Елены Ивановны убытков в размере 110 926,79 руб.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ от иска к ответчикам Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы, Российской Федерации в лице ФССП России не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части исковых требований, от которых истец оказался, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного заседания, о привлечении в качестве третьих лиц, судебная коллегия ходатайства отклоняет по следующим основаниям.

Как указал истец, истребование данных документов является необходимым для установления поступления денежных средств и их размера в подтверждение причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, кроме того, будет установлен точный перечень документов, переданных бывшим руководителем ООО УО "Авангард-1" конкурсному управляющему, на основании которых ответчиком производилось взыскание денежных средств с дебиторов должника.

Ответчик возражал против истребования данных документов.

Суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как установлено ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Статьей ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец заявляет убытки в виде оплаченной стоимости приобретенной дебиторской задолженности, требования о взыскании упущенной выгоды им не предъявлены.

При этом истцом не подтверждено, каким образом истребуемые документы соотносятся с предметом иска, принимая во внимание, что истец просит запросить отчеты конкурсного управляющего за весь период процедуры банкротства.

Доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов истцом также не представлены.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст.51 АПК РФ СРО "ААУ "Паритет", ООО СК "Арсеналъ", Управление ФССП по Пензенской области.

Как установлено ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Рассмотрев ходатайство арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения СРО "ААУ "Паритет", ООО СК "Арсеналъ", Управление ФССП по Пензенской области к участию в деле, ходатайство истца судом отклонено.

В адрес суда от СРО "ААУ "Паритет" направлены письменные пояснения, суд, совещаясь на месте, определил: письменные пояснения к материалам дела не приобщать, поскольку третьи лица к участию в деле не привлечены, поскольку пояснения представлены в электронном виде физически они не возвращаются.

В судебном заседании Ответчик - арбитражный управляющий Мещенкова Е.И. возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований и апелляционной жалобе, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель истца, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушал объяснения лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49- 370/2015 от 01.04.2015, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (ИНН 5836627509, КПП 583601001, ОГРН 1075836003792, юридический адрес: 440008, г. Пенза, ул. Некрасова д.34, почтовый адрес: 440000, г.Пенза, ул.Фрунзе, д.39) признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Елена Ивановна (рег.номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3228, ИНН 583500912728, СНИЛС 066-031-886-54), член НП СРО "Паритет" (ИНН СРО 7701325056, ОГРН СРО 1037701009565; юридический адрес: 141206, Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, ул.2-я Домбровская, д.25, почтовый адрес: 105066, Москва, а/я 9).

18.05.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение N 1799048 от 18.05.2017). 09.08.2017 ООО коллекторское агентство "Актив Групп" внесен задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО "УО "Авангард-1" в размере 102 733 руб. 57 коп. (платежное поручение N 196 от 09.08.2017).

По результатам торгов посредством публичного предложения 22.08.2017, между ООО коллекторское агентство "Актив Групп" и ООО "УО "Авангард-1" в лице конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. заключен договор купли- продажи лота, согласно которому ООО "УО "Авангард-1" передало, а ООО коллекторское агентство "Актив Групп" приняло права требования по неисполненным денежным обязательствам различных дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Балансовая стоимость лота, по состоянию на 01.04.2017, составляла 12 841 696 руб. 58 коп. 22.08.2017 ООО коллекторское агентство "Актив Групп" оплатило остаток по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017 (платежное поручение N 218 на сумму 8 193 руб. 22 коп.).

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи лота N 1, покупатель принял права требования по неисполненным денежным обязательствам в сумме 12 841 696 руб. 58 коп. к физическим и юридическим лицам.

Истец указал на то, что после заключения договора купли-продажи выяснилось, что конкурсным управляющим ООО "УО "Авангард-1" Мещенковой Е.И. проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, а документы, на основании которых Мещенкова Е.И. осуществляла взыскание, не были переданы покупателю - ООО коллекторское агентство "Актив Групп". Согласно положениям, изложенным в договоре купли-продажи и приложении к акту приема-передачи, Продавцом в качестве подтверждающих возникновение задолженности и удостоверяющих право требования документов были переданы только договоры на нежилые дома и сведения о фамилии, имени, отчестве должников, их адреса проживания, размер задолженности.

Иные документы и сведения не передавались.

Как полагает истец, конкурсным управляющим ООО "УО "Авангард-1" Мещенковой Е.И., в нарушение положений п. 3.1 Договора купли-продажи Лота N 1, п. 3 ст. 385 ГК РФ, не была исполнена обязанность по передаче Покупателю документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности, а также не были переданы судебные приказы, которые направлялись Мещенковой Е.И. на исполнение в службу судебных приставов, сведения о судебных участках, в которые обращалась Мещенкова Е.И. В виду чего, ответчик лишил истца права на осуществление процессуального правопреемства в судебном порядке и в исполнительном производстве, а также нарушил право истца на подачу заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с дебиторов, что привело к нарушению права на реализацию купленной ООО коллекторское агентство "Актив Групп" дебиторской задолженности и извлечению прибыли.

Как заявлено агентством "Актив Групп", в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны, истцу ООО коллекторское агентство "Актив Групп" были причинены следующие убытки в виде реального ущерба в размере 110 926 руб. 79 коп. - платежи которые ООО коллекторское агентство "Актив Групп" произвело в счет оплаты по договору купли-продажи Лота N 1 от 22.08.2017 (подтверждается платежными поручениями N 196 от 09.08.2017, N 218 от 22.08.2017).

Как полагает истец, арбитражным управляющим Мещенковой Еленой Ивановной совершено деяние в форме длящегося бездействия, выраженного в неисполнении обязанности по передаче, в соответствии с договором купли-продажи лота N 1 от 22.08.2017, документов, удостоверяющих право требования, и сведений, имеющих значение для осуществления права на взыскание задолженности с дебиторов.

В обоснование исковых требований истец сослался на п.1 ст. 384, п. 3 ст. 385 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3, абз. 10 п. 19. ст. 110, ст. 129_ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 29 ФЗ "О бухучете", п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению истца, исполняя полномочия конкурсного управляющего должника, Мещенкова Е. И., в том числе в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляет и полномочия руководителя должника, определяет действия должника, представляет его интересы и от его имени заключает сделки (п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В материалах дела о банкротстве N А49- 370/2015 в определениях о продлении процедуры конкурсного производства, о завершении конкурсного производства содержатся сведения о передаче бывшим руководителем должника всех документов конкурсному управляющему Мещенковой Е.И. (в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность).

В свою очередь, конкурсный управляющий Мещенкова Е.И. предоставляла суду отчеты о своей деятельности, протоколы собрания кредиторов, в которых сообщала, что ею были направлены заявления в судебные участки о выдаче судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности, получены эти судебные приказы и предъявлены на исполнение в службу судебных приставов, а также конкурсный управляющий Мещенкова Е.И. приводит в цифрах количество поданных заявлений в суд о вынесении судебных приказов, количество полученных судебных приказов, количество направленных в службу судебных приставов, количество возбужденных исполнительных производств и суммы полученных денежных средств от взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, аналогичные сведения содержатся в карточке должника ООО "УО "Авангард-1" в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ N N 2051363 от 01.09.2017, в котором опубликован протокол собрания кредиторов от 29.08.2017). Так, в сообщениях о результатах проведения собраний кредиторов, опубликованных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, прикреплены протоколы проведения собрания кредиторов. И в сообщениях, и в протоколах содержатся сведения аналогичные сведениям в определениях Арбитражного суда Пензенской области о продлении процедуры конкурсного производства и завершении конкурсного производства.

В протоколах собрания кредиторов, по мимо прочего, Мещенкова Е.И. сообщает, что бывшим руководителем должника передана документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, сформирована дебиторская задолженность на сумму 14 562 288 руб. 78 коп. и приняты от Ленинского РОСП г. Пензы исполнительные листы на общую сумму 30 026 417 руб. 07 коп. (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ N N 2051363 от 01.09.2017, в котором опубликован протокол собрания кредиторов от 29.08.2017).

На сайте Управления ФССП по Пензенской области также содержится информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении дебиторов ООО "УО "Авангард-1".

Как полагает истец, в открытых источниках (в карточке должника в ЕФРСБ, на сайте арбитражного суда, на сайте УФССП по Пензенской области) содержатся сведения о том, что арбитражный управляющий Мещенкова Е.И. имела в наличии все документы и сведения, на основании которых направляла претензии должникам, заявления в суды о вынесении судебных приказов, судебные приказы направляла на исполнение в Отделы судебных приставов по г. Пензе, а также после заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности осуществляла взыскание и получала на расчетные счета ООО "УО "Авангард-1" денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности. Помимо прочего, Ленинским отделом судебных приставов по г. Пенза был представлен реестр исполнительных производств, находящихся еще на исполнении (в реестре 5 дебиторов), из которого следует, что и после заключения договора Мещенкова Е.И. предъявляла на исполнение исполнительные листы (дата возбуждения в отношении одного из дебиторов указана 28.11.2017). Изложенное подтверждает наличие документов у Мещенковой Е.И., на основании которых ею производилась работа по взысканию задолженности с дебиторов, а также проведение работы по взысканию задолженности уже после произведенной уступки права требования 22.08.2017.

Как полагает истец, при наличии всех необходимых документов и сведений, арбитражный управляющий уклонился от их передачи ООО коллекторское агентство "Актив Групп". Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по передаче документов и сведений в порядке п. 1 ст. 384 и п. 3 ст. 385 ГК РФ и осуществление взыскания задолженности после заключения договора купли-продажи свидетельствует о недобросовестности Мещенковой Е.И., что привело к нарушению права истца на взыскание уступленной дебиторской задолженности и получению доходов.

Как полагает истец, осуществление Мещенковой Е.И., в процедуре конкурсного производства, мероприятий по взысканию задолженности говорит о том, что она распоряжалась всеми необходимыми документами и сведениями (и в силу Определения Верхового суда Российской Федерации N 305-ЭС19- 15519 от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) имеет к ним доступ и в настоящее время) и имела возможность исполнить обязанность по передаче документов покупателю, но неоправданно умышленно уклонилась от их исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А49-4281/2019, покупателем без замечаний был подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности, акт приема-передачи дебиторской задолженности и документации, подтверждающей возникновение данной задолженности, у Покупателя не было претензий по наличию каких либо документов, относящихся к приобретенной дебиторской задолженности с 31.08.2017.

Подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи документов, покупатель согласился с объемом передаваемого по договору права требования и объемом документов, подтверждающего данное право.

Продажа имущества предприятия - банкрота произошла в результате проведения торгов. Торги завершились признанием победителем ООО коллекторского агентства "Актив Групп", с которым и был заключен договор купли-продажи по предложенной цене. При этом, участник торгов не предпринимал попыток ознакомиться и не знакомился с составом выставленного на торги имущества, а также с составом документации, относящейся в продаваемому Лоту. Несмотря на данный факт, покупатель подписал договор купли-продажи, акт приема передачи документации и не предъявлял претензии к содержанию и наличию документов, после их фактического получения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, в деле А49-4281/2019, пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку участниками сделки были выполнены все предусмотренные договором обязательства.

При этом, подписанием договора и акта приема передачи победитель торгов подтвердил согласие с составом приобретенного имущества, и содержанием документов переданных покупателю, сделка не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана.

Из акта приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017 следует, что покупателю по договору переданы все документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, с составом передаваемого имущества и документами покупатель ознакомлен и претензий по составу, количеству и содержанию принятых документов он не имеет.

Истец не учел, что в сообщениях о проведении торгов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте на электронной торговой площадке, указано, что с составом документации по приобретаемому лоту можно ознакомиться по месту нахождения конкурсного управляющего, однако истец не реализовал свое право, осуществил покупку права требования, не удостоверившись в наличии испрашиваемой документации.

Кроме того, истец имел реальную возможность потребовать недостающих у него документов у арбитражного управляющего Мещенковой Е.И. до завершения процедуры банкротства. Доказательств принятия указанных мер истец в материалы дела не представил.

При этом суд полагает, что истец имел достаточные возможности для реализации своих прав в отношении должников ООО "Управляющая организация "Авангард-1", однако не предпринял необходимых действий по получению исполнения.

Истец не учел, что согласно ст.309 ГК РФ и в соответствии с п.3.2 договора от 22.08.2017 именно покупатель обязан уведомить должников о состоявшейся перемене кредитора.

Вместе с тем, как следует из содержания имеющихся в материалах дела писем Ленинского районного отдела судебных приставов, ООО коллекторское агентство "Актив-Групп" извещалось о необходимости предоставить определения о замене стороны, по имеющимся исполнительным производствам.

Доводы истца о том, что отсутствие истребуемых документов препятствует произвести процессуальную замену взыскателя по исполнительным производствам в отношении дебиторов, необоснованны и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований полагать, что действиями арбитражного управляющего ООО "Управляющая организация "Авангард-1" истцу были причинены убытки в виде оплаченной цены приобретенной дебиторской задолженности, не имеется.

При указанных обстоятельствах истцом не доказаны основания, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности в виде реального ущерба, в иске к арбитражному управляющему Мещенковой Е.И. следует отказать. При рассмотрении данного спора арбитражный суд учел судебную практику (постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам N N А49-6397/2020, А49-6396/2020).

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

С учетом уменьшения исковых требований и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 18.09.20г. (мотивированное решение от 19.10.20г.), принятое по делу N А49-6389/2020, отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" от иска к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы и к Российской Федерации в лице ФССП РФ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина