Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-14294/20 по делу N А70-13385/2020

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А70-13385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14294/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 по делу N А70-13385/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - истец, ООО "ВТК-2") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 5 631 743,17 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 15.12.2015 N 53-16/24, 856 471,60 руб. пени за период с 17.03.2020 по 27.07.2020, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ВТК-2" 3 581 743,17 руб. задолженности, 824 726,83 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 3 581 743,17 руб., начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 761 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" указывает на следующее: общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 3 581 743, 15 руб.; оплата по платежному поручению от 09.06.2020 N 2579 в сумме 213 226, 43 руб. ошибочно принята судом первой инстанции в счет погашения обязательств по УПД от 30.11.2019 N 496, сумма такой оплаты составляет 213 226, 45 руб.; поскольку истец не направил в адрес ответчика первичные документы, то у ООО "Интегра-Бурение" не возникла обязанность по оплате оказанных услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику документов приложенных к исковому заявлению.

ООО "ВТК-2" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интегра-Бурение" и ООО "ВТК-2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "ВТК-2" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО "ВТК-2" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 53-16-24 (в редакции протокола разногласий) - далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком, привлеченными) силами и средствами, а также выполнить обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком, привлеченными) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.8 договора в редакции протокола разногласий оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 и не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ.

Пунктом 6.9 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. По расчету истца задолженность ответчика составила 5 631 743, 17 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 23.04.2020 N 281, от 04.03.2020 N 184 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Интегра-Бурение", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ВТК-2" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг истцом по договору, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 3 581 743, 17 руб., в связи с чем требования в данной части удовлетворил частично; признав расчет пени арифметически неверным (в части универсального передаточного документа (УПД) от 15.12.2019 N 506), самостоятельно произвел расчет, требование о взыскании пени удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг (объем) истец представил двусторонние универсальные передаточные документы на общую сумму 6 594 969, 60 руб.:

от 30.11.2019 N 496 на сумму 2 101 946,40 руб., от 15.12.2019 N 506 на сумму 2 267 484 руб., от 31.12.2019 N 544 на сумму 2 225 539, 20 руб. (л.д. 47, 52, 57) и реестры выполненных работ.

До обращения истца в суд ответчиком оплачены услуги в сумме 1 713 226,43 руб., после обращения в суд в сумме 1 300 000 руб., то есть на общую сумму 3 013 226, 43 руб.

В подтверждение произведенных оплат в материалы дела представлены платежные поручения: от 07.07.2020 N 3053 на сумму 750 000 руб., от 09.06.2020 N 2579 на сумму 213 226, 43 руб., от 30.07.2020 N 3452 на сумму 750 000 руб., от 25.08.2020 N 3747 на сумму 700 000 руб., от 31.08.2020 N 3892 на сумму 600 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом произведенных оплат составила 3 581 743, 17 руб.

Довод ответчика о неверном определении суммы долга со ссылкой на неправильное распределение денежных средств, перечисленных платежным поручением от 09.06.2020 N 2579, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, в подтверждение частичной оплаты задолженности, возникшей по УПД от 30.11.2019 N 496, истец представил платежное поручение от 09.06.2020 N 2579 на сумму 800 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка как на УПД от 30.11.2019 N 496 по договору от 15.12.2015, так и на УПД от 15.11.2019 N 464 по договору от 15.11.2019. При этом, платежное поручение не имеет указание на конкретную сумму, подлежащую учету в счет погашения обязательств по УПД от 30.11.2019 N 496.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отнесения (учета) в счет погашения задолженности, возникшей по УПД от 15.11.2019 N 464 по договору от 15.11.2019, иной суммы (отличной от принятой истцом - 586 773, 55 руб. (800 000 руб. (общая сумма) - 213 226, 43 руб. (учтенная в рамках настоящего дела), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в принятии, в качестве доказательства погашения задолженности по УПД от 30.11.2019 N 496 оплаты в сумме 213 226, 43 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил сумму долга за оказанные услуги - 3 581 743, 17 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, разделом 3 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 02 числа, следующего за отчетным периодом представлять заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке оригиналы следующих документов: счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении N 3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами - для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) - типовая межотраслевая форма N 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма N 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма N 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км - типовая межотраслевая форма N 4-С); оригинал товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме N 1-Т - при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя (по запросу заказчика - нотариально заверенные копии); копию соответствующей заявки заказчика.

Согласно пункту 3.9 договора нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в пункте 3.5. договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов, а также взыскать штраф.

Между тем, УПД подписаны заказчиком. Подписание данных документов заказчиком указывает на то, что услуги им приняты и, соответственно, объем оказанных услуг проверен.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к исполнителю с требованием о предоставлении оригиналов первичных документов, отсутствие которых не позволяет определить объем оказанных услуг.

С учетом изложенного, не имеется оснований для вывода о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не возникла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.9 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 856 471,60 руб. пени за период с 17.03.2020 по 27.07.2020, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 6.9 договора.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции признал расчет истца (в части УПД от 15.12.2019 N 506) арифметически неверным, произведенным с нарушением условий договора.

По расчету суда первой инстанции общий размер пени составил 824 726,83 руб., при этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора срок оплаты по УПД N 506 от 15.12.2019 на сумму 2 267 484 руб. истек 30.03.2020, следовательно, пеню необходимо рассчитывать с 31.03.2020 по 27.07.2020, что составляет - 269 830,60 руб.

Размер пени за просрочку оплаты по УПД от 31.12.2019 N 544 за период с 31.03.2020 по 27.07.2020 в сумме 264 839,16 руб., по УПД от 30.11.2019 N 496 за период с 29.02.2020 по 27.07.2020 в сумме 290 057,07 руб., суд первой инстанции признал арифметически верным.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции (в части УПД от 15.12.2019 N 506) и истцом (в части УПД от 31.12.2019 N 544 и УПД от 30.11.2019 N 496), суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 824 726,83 руб., как и требование о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 3 581 743,17 руб., начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка ООО "Интегра-Бурение" на то, что истцом направлено в его адрес только исковое заявление без приложений документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается почтовой квитанцией от 30.07.2020. Кроме того, до даты окончания рассмотрения спора по существу и объявления судом резолютивной части решения ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления возражений относительно заявленных требований, представления надлежащих доказательств в порядке возражений относительно доводов истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, таким образом, у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, приложенными к иску.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 по делу N А70-13385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко