Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-487/21 по делу N А65-7956/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4446/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А65-7956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012, по делу N А65-7956/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулба", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616021458, ИНН 1650015341) - о взыскании 209657 руб. долга, 82769 руб. 17 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулба", г.Набережные Челны о взыскании 418529 руб. долга, 149219 руб. 48 коп. пени.

В судебное заседание 15.04.2019 г. истец представил письменное уточнение требований, просил взыскать с ответчика 209657 руб. долга за период с 29.12.2016 г. по 31.03.2019 г., 82769 руб. 17 коп. пени за период с 16.01.2017 г. по 13.02.2019 г. Уменьшение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2019 г., исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Тулба", г.Набережные Челны, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, взыскано 209657 руб. долга, 82769 руб. 17 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 г., состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Акт обследования исполкомом земельного участка в материалах дела отсутствует.

Возражения ответчика о том, что вышеназванное здание используется в производственной деятельности, а именно: а первом этаже расположена мастерская заготовок, лаборатория, склады; на втором этаже находятся раздевалки для рабочих, комнаты отдыха и комнаты приема пищи, санузлы, лаборатория, на третьем этаже находятся подсобные помещения, комнаты для сотрудников, подсобные помещения, на четвертом этаже находится актовый зал, санузлы, судами не исследованы, а истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доказательств того, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов являются преждевременными, сделанными без всестороннего, полного исследования обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 24.11.2020 г. истец представил письменное ходатайство об уменьшении требований в части долга до 169830 руб., в части пени до 82009 руб. 37 коп.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012, по делу N А65-7956/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что 29.12.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3499, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:030204:0008, общей площадью 2683 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, район железнодорожной станции пос. Элеваторная Гора и базы почтовых перевозок, сроком до 17.11.2015 г.

Земельный участок по акту приема-передачи передан 29.12.2005 г.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы за год составляет 59240 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчик уведомлен о том, что 29.12.2016 г. в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права аренды на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 16:52:030204:0008, общей площадью 2683 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, район железнодорожной станции пос. Элеваторная Гора и базы почтовых перевозок.

По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Претензия N 06/114п от 15.02.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в течение 10 дней со дня ее получения, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка N 3499 от 29.12.2005 г. обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом истец произвёл расчёт арендной платы за спорный период с 29.12.2016 г. по 31.03.2019 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка до 01.01.2019 г. - 5241589 руб. 29 коп., после 01.01.2019 г. - 1499000 руб. применяемая налоговая ставка определена истцом в 1,4%, коэффициент - 2. Истец полагает, что ответчик использует находящееся на земельном участке административное здание для размещения офисов, в том числе, иных компаний, что влечёт применение повышенного коэффициента, установленного для административных зданий.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции выполняя указания кассационной инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано в иске отказал исходя из следующего.

Истец, полагая, что ответчик использует принадлежащее ему административное здание в качестве офисного, ссылается на акт совместного осмотра от 18.02.2020 г., в котором зафиксировано наличие вывесок иных организаций на здании.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции истцом не учтено следующее.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для строительства производственной базы по обеспечению дровами, строительными пиломатериалами. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

На земельном участке расположен объект, который значится как "Административное здание и мастерская заготовок", площадью 818 кв.м. что отражено в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2019 N 99/2019/244903536 (т.1 л.д.48).

Из фотографий, приложенных к акту осмотра, видно, что основная площадь здания используется под производственную деятельность.

Поправочный коэффициент к ставке налога должен учитывать вид использования земельного участка, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74, с учетом Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков".

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков" установлено, что вид разрешенного использования земельного участка "Деловое управление" (код классификатора 4.1) предусматривает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Исходя из этого, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога зависит от того, с какой целью используется объект.

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из представленных ответчиком документов (технические паспорта), здание используется в производственной деятельности, а именно:

* на первом этаже расположена мастерская заготовок, лаборатория, склады;

* на втором этаже находятся раздевалки для рабочих, комнаты отдыха и комнаты приема пищи, санузлы, лаборатория:

* на третьем этаже находятся подсобные помещения, комнаты для сотрудников; подсобные помещения;

на четвертом этаже находится актовый зал, санузлы.

Наличие в составе производственной базы такого рода объекта обусловлено необходимостью удовлетворения социально-бытовых потребностей сотрудников ответчика во время их трудовой деятельности. То есть, размещение административного здания является лишь составной частью единого вида разрешенного использования "производственная база", поскольку осуществление в хозяйственной деятельности процесса "производство" подразумевает под собой не только использование складов, цехов, ангаров и т.п., а также и административных корпусов (зданий) для размещения в них необходимых для производства служб и подразделений (руководство, финансовый отдел (бухгалтерия), отдел кадров, инженерно-технические работники, снабжение и сбыт и т.п.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что административное здание функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве мест размещения административного персонала, объектов хозяйственного назначения, фактически земельный участок используется обществом в процессе производственной деятельности как части единого имущественного комплекса с учетом технологических и организационных связей на предприятии.

Поскольку ответчик использует земельный участок под производственную деятельность, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии основания для применения ко всему земельному участку коэффициента и ставки, установленных для категории "деловое управление".

Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-13065, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 г. по делу А65-12919/2019).

Кроме того, Постановлением Кабинета Министров РТ N 1159 от 17.12.2019 года внесены изменения в Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, согласно которым (п. 1.9) в случае если на земельном участке осуществляется производственная деятельность с использованием офисной инфраструктуры площадью не более 20 процентов от общей площади здания, арендная плата взимается по ставке, применяемой для производственной деятельности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в здании истца помещений, в которых не ведётся производственная деятельность, не превышает 20% от его площади, что не изменяет назначение объекта в целом и не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка не по назначению.

Судом первой инстанции обоснованно верно произведён перерасчёт подлежащих уплате сумм. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной до 01.01.2019 г. - 5241589 руб. 29 коп., налоговой ставки 1,04% и коэффициента 1, размер годовой арендной платы до 31.12.2018 г. составлял 54512 руб., после 01.01.2019 г. - 15590 руб., исходя из кадастровой стоимости 1499000 руб. налоговой ставки 1,04% и коэффициента 1.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом изложенного, исходя из представленных ответчиком платёжных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая оплате в квартал сумма 13628 руб. вносилась им без просрочек, в полном объёме, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по договору.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований как в части взыскания долга, так и в части неустойки, поскольку со стороны ответчика отсутствовали нарушения обязательств по оплате пользования земельным участком за заявленный период.

Доводы заявителя жалобы о том, что при получении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования "для строительства производственной базы по обеспечению дровами, строительными пиломатериалами" ответчик, использует земельный участок под АБК, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребил предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу в том числе совместным актом осмотра земельного участка N 94 от 18.02.2020. При этом наличие вывесок иных организаций на спорном помещении не может свидетельствовать об использовании земельного участка ответчиком не как под производственную базу, и данный факт также не может подтверждаться фотографиями, иных доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012, по делу N А65-7956/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012, по делу N А65-7956/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012, по делу N А65-7956/2019 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский