Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-2439/21 по делу N А40-239209/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-239209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-239209/19,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

третье лицо: Акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод- Краснодарэконефть" о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова В.В. (по доверенности от 03.12.2020)

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 515 105 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод Краснодарэконефть".

Решением от 24 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 года оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 38 556 руб. 26 коп.

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов ответчик представил: - электронный ж.д. билет N 77796956445064 по маршруту билетом Ростов-наДону - Москва - 6 034 руб.

- электронный авиа билет Москва - Ростов-на-Дону N 3166145830384 - 3 250 руб.;

- маршрутную квитанцию N 1000000091365489 на проезд Аэроэкспрессом Павелецкий вокзал -Домодедово - 500 руб.;

- сбор за авиабилет N 3166145830384 - 223 руб. 73 коп., сбор за полетный сегмент - 150 руб.;

- сбор за ж.д. билет N 77796956445064 - 300 руб.

- сбор за билет Аэроэкспресс N 1000000091365489 - 101 руб. 69 коп.

- электронный ж.д. билет N 70306996917642 по маршруту билетом Ростов-наДону - Москва - 6 430 руб.

- электронный авиа билет Москва - Ростов-на-Дону N 2226147530731 - 3 735 руб.;

- маршрутную квитанцию N 1000000092830234 на проезд Аэроэкспрессом Киевский вокзал - Внуково - 500 руб.;

- сбор за авиабилет N 2226147530731 - 223 руб. 73 коп., сбор за полетный сегмент - 150 руб.;

- сбор за ж.д. билет N 70306996917642 - 300 руб.

- сбор за билет Аэроэкспресс N 1000000092830234 - 101 руб. 69 коп.

- электронный ж.д. билет N 70500819041311 по маршруту билетом Ростов-на- Дону -Москва - 6 696 руб.

- электронный авиа билет Москва - Ростов-на-Дону N 4256148156436 - 3 785 руб.;

- маршрутную квитанцию N 1000000093376556 на проезд Аэроэкспрессом Киевский вокзал -Внуково - 500 руб.;

- сбор за авиабилет N 24256148156436 - 223 руб. 73 ком., сбор за полетный сегмент - 150 руб.;

- сбор за ж.д. билет N 70500819041311 - 300 руб.

- сбор за билет Аэроэкспресс N 1000000093376556 - 101, руб. 69 коп.,

Услуги по приобретению проездных билетов для представителей ПАО "ПГК" оказаны ООО "Интернешнл Бизнес-Центр", в соответствии с договором N М184 от 30.06.2015 и подтверждены платежными поручениями, счетами, актами, приложенными к заявлению.

Согласно Положению о командировании работников АО "ПГК", утвержденному приказом от 20.06.2017 N АО-ПО/ГД-174/17, командировочные расходы представителя Бычковой Н.И. для участия в 3 судебных заседаниях составили 4 800 руб.: с 06.11.2019 по 07.11.2019 составили 1 600 руб. (800 х2) (приказ на командировку N5501 от 29.10.2019, авансовый отчет N5501 от 12.11.2019)

- с 13.01.2020 по 14.01.2020 составили 1 600 рублей (800 х 2) (приказ на командировку N 6479 от 26.12.2019, авансовый отчет N 6479 от 15.01.2019)

- с 20.01.2020 по 21.01.2020 составили 1 600 рублей (800 х 2) (приказ на командировку N 274 от 16.01.2020, авансовый отчет N 6479 от 22.01.2020)

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в судах, составили 38 556 руб. 26 коп.

Поскольку сумма заявленных и понесенных обществом расходов документально подтверждена, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

Истец не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных ответчиком. Ответчик, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных издержек.

Расходы, предъявленные ответчиком не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя ответчика для участия в судебных заседаниях арбитражных судов.

Таким образом, предъявляемые к взысканию с истца суммы судебных издержек являются обоснованными.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные к взысканию расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная ответчиком к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-239209/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова