Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-12580/20 по делу N А45-15407/2020

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А45-15407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12580/2020) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15407/2020 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к жилищному кооперативу "50 лет Октября" (630052, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 18/1, ОГРН 1035401491223, ИНН 5404136503)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стволова М.В., доверенность от 20.09.2018,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", общество) обратилось к жилищному кооперативу "50 лет Октября" (далее - ЖК "50 лет Октября", кооператив) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 104 734 руб. 11 коп. задолженности по оплате горячей воды, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 18/1, за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 532 руб. 73 коп. задолженности, 2987 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "СИБЭКО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы сводятся к тому, что суд в отсутствие каких-либо доказательств, при отсутствии соответствующих доводов ответчика пришел к необоснованному выводу о том, что произведенный в спорный период перерасчет на сумму 29 201 руб. 43 коп. связан с предоставлением некачественной коммунальной услуги.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ЖК "50 лет Октября" (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.08.2019 N 522000055, предмет которого является обязательство ТСО поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (ресурс), и обязательство потребителя оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1).

Действие договор распространено сторонами на отношения, возникшие с первого числа месяца, в котором он был подписан, до 31.12.2019 с условием о его ежегодном продлении на тех же условиях в отсутствие заявления любой стороны о его прекращении либо о заключении нового договор за месяц до окончания срока действия договора (пункт 11.1).

В период с 01.09.2019 договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019.

По условиям договора отпуск ресурса на объекты потребителя, определенные в приложении N 3, производился ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, согласованной сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.2).

Согласно приложению N 3 к договору объектом теплоснабжения являлся многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 18/1. Тем же приложением определены характеристики объекта теплоснабжения.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ЖК "50 лет Октября", что соответствует сведения общедоступного информационного ресурса "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства", размещенного на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу "https://dom.gosuslugi.ru".

Согласно пункту 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4 договора).

Для своевременного проведения расчетов за ресурс потребитель обязан ежемесячно на пятый день месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО счет, счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде, в течение трех рабочих дней подписать акт приема-передачи и возвратить второй экземпляр в ТСО. Неполучение счета, счета-фактуры и акта приема-передачи ресурса в установленные сроки не освобождает потребителя от обязанности оплаты потребленного ресурса (пункт 7.3 договора).

В пункте 3.1.7 договора сторонами согласовано возложение на потребителя обязанности обеспечить коммерческий учет потребляемого ресурса, расчет объема которого производится на основании на основании показаний общедомового прибора учета, допущенного к коммерческим расчетам, за расчетный период за вычетом объемов поставки ресурса собственникам и пользователям нежилых помещений по договорам теплоснабжения, заключенным непосредственно с ТСО (пункт 5.10.1).

Потребитель снимает показания приборов учета ресурса 23 числа текущего месяца и передает их в ТСО с 23 по 26 число текущего месяца по согласованной сторонами форме и несет ответственность за достоверность представленных данных (пункт 5.5 договора).

В период с августа по декабрь 2019 года общество осуществляло подачу горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Количество потребленного в многоквартирном доме коммунального ресурса (горячей воды) определено истцом на основании показаний прибора учета. Объем и стоимость коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в каждом расчетном периоде, зафиксированы в сформированных истцом счетах-фактурах.

Оплата коммунального ресурса кооперативом в спорный период не производилась.

Претензией от 20.04.2020 общество потребовало кооператив оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 110, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 21, 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что размер платы за потребленный ответчиком коммунальный ресурс в каждом расчетном периоде определен истцом как разница между общей стоимостью ресурса, объем которого определен по показаниям общедомового прибора учета, и стоимостью коммунального ресурса, предъявленной к оплате потребителям в многоквартирном доме; между тем применяемый истцом порядок расчета стоимости коммунального ресурса, потребленного лицом ответчиком, не соответствует порядку, установленному Правилами N 124, определяющими, что оплате подлежит объем коммунального ресурса, определенный как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям прибора учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, за соответствующий расчетный период; из представленных истцом сведений об объемах коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, в расчетных периодах август, октябрь, декабрь 2019 года производились отрицательные корректировки стоимости коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме. Однако проведенные корректировки стоимости ресурса не оказали влияния на определение объема ресурса, потребленного указанными потребителями. Указанные выводы суда основаны на том, что корректировки начисления платы конечным потребителям (собственникам помещений) произведены в связи с ненадлежащим качеством коммунального ресурса. Следовательно, применение скорректированной (уменьшенной) стоимости приводит к недостоверности расчета, поскольку такая скорректированная стоимость обусловлена уменьшением размера платы за ресурс, а не его объема, и не соответствует объему коммунального ресурса, подлежащему учету при определении объема ресурса, подлежащего оплате лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Как следствие, применение уменьшенной (скорректированной) стоимости ресурса в расчете приводит к увеличению итогового значения разницы между стоимостью общедомового потребления ресурса и вычитаемой стоимостью ресурса, предъявленной к оплате потребителям в многоквартирном доме, следовательно, приводит к увеличению задолженности ответчика. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции заключил, что подмена значений объема коммунального ресурса значениями его стоимости, допущенная в представленном истцом расчете, по существу означает, что уменьшение размера платы за коммунальный ресурс в связи с недостатками его качества или перерывами в подаче ресурса, относящееся к сфере ответственности ресурсоснабжающей организации (пункты 98, 101 Правил N 354), приводит к увеличению итогового размера задолженности ответчика, что противоречит существу спорных отношений, а также их нормативному регулированию. Судом произведен расчет объема и стоимости коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, за каждый расчетный период в пределах спорного периода (с 01.08.2019 по 31.12.2019). Стоимость такого ресурса определена как произведение установленного для истца тарифа (108 руб. 19 коп.) и объема ресурса, определенного как разница между объемом ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме. Согласно произведенному судом расчету общая стоимость коммунального ресурса, подлежащая оплате ответчиком за спорный период, составила 75 532 руб. 73 коп., в том числе за август 6164 руб. 71 коп., за сентябрь 15 997 руб., за октябрь 18 892 руб. 08 коп., за ноябрь 17 559 руб. 07 коп., за декабрь 16 919 руб. 88 коп.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 18.06.2011, статья 155 ЖК РФ была дополнена частями 6.1, 6.3, 7.1, с одной стороны, устанавливающими общее правило о внесении платы за коммунальные услуги управляющей организации, с другой, допускающими исключения в виде права собственников помещений в МКД (либо корпоративного гражданско-правового сообщества, созданного ими в целях управления МКД и обладающего правами юридического лица) на введение порядка прямых расчетов за коммунальные ресурсы непосредственно с РСО, что приравнено к внесению платы лицу, осуществляющему управление МКД (управляющей организации либо корпоративному юридическому лицу, созданному собственниками помещений в МКД), которое, вне зависимости от схемы расчетов, отвечает перед собственниками (пользователями) помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из толкования соответствующих норм, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, следовало, что в случае введения таких прямых расчетов с РСО собственников (пользователей) помещений в МКД, по сути, исполняющих обязательства управляющей организации перед РСО в порядке статьи 313 ГК РФ, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая компания приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (ответ на вопрос N 9 Обзора N 1 (2014)).

До 03.04.2018 при наличии выбранного способа управления МКД - управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил N 124, подпунктах "г" - "е" пункта 17 Правил N 354.

С принятием Закона N 59-ФЗ (вступившего в силу 03.04.2018) законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон N 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон N 176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона N 59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ фактически "переизложена" в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона N 59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте "г" пункта 17 Правил N 354), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом N 59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок "прямых расчетов" (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона N 59-ФЗ.

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации: заключение "прямых договоров" между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов N 176-ФЗ и N 59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ); установление порядка "прямых расчетов" за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона N 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, пункт 64 Правил N 354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД.

Решающим обстоятельством для вывода о заключении договора является совпадение воль его сторон, совместно направленных именно на достижение этой цели (пункты 1, 2, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Поэтому для вывода о том, что фактические отношения по поставке и оплате ресурсов напрямую РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД понимаются их сторонами именно как заключенные договоры, а не как установленный порядок расчетов третьими лицами за управляющую организацию, осуществляющую управление МКД, необходимо установление четкой и недвусмысленной направленности воли сторон правоотношения, и, прежде всего, воли РСО, очевидно, являющейся оферентом (пункт 7 Постановления N 49).

По преобладающему правилу следует исходить из того, что не детализированные письменными договорами-документами отношения по оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД коммунальных ресурсов напрямую РСО свидетельствуют лишь об устоявшемся (в том числе по пункту 3 статьи 438 ГК РФ) порядке расчетов за коммунальные ресурсы. Следовательно, презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

Иной подход затруднял бы доступ к судебной защите для поставщиков ресурсов как кредиторов по требованиям об оплате переданного материального блага управляющими организациями, способствовал навязыванию договорных отношений против их собственной автономной воли, а также создавал бы угрозу нарушения таких основополагающих принципов гражданского оборота, как возмездность, эквивалентность обмениваемых материальных объектов и недопустимость неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия договора между РСО и кооперативом урегулированы таким образом, что объем обязательств последней определен как стоимость коммунального ресурса, зашедшего в МКД, за вычетом индивидуального потребления собственниками, что не противоречит вышеуказанному правовому регулированию и не лишает РСО права требовать от исполнителя (в данному случае ЖК "50 лет Октября" оплаты объема "зашедшего" в МКД ресурса в полном объеме.

Сомнения суда вызвали расчеты, представленные истцом, согласно которым в спорном периоде собственникам помещений произведены корректировки, уменьшающие плату на индивидуальное потребление на сумму 29 201 руб. 43 коп.

Вместе с тем, суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что данный перерасчет связан с поставкой некачественного коммунального ресурса.

Судом не принято во внимание, что о некачественности ресурса ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, соответствующие доказательства не представлял (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец в судебном заседании ссылался на то, что данные перерасчеты произведены самим ответчиком, в связи с чем РСО в соответствии с условиями пункта 3.1.7 договора обязано было их учитывать при выставлении платы кооперативу. Указывал, также, что готов представить информацию об основаниях перерасчета при отложении судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции истец подробно объяснил причины перерасчета. Произведенные ЖК "50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ" перерасчеты по лицевым счетам жителей за период с августа по декабрь 2019 года относятся к перерасчетам, связанным с изменением объема горячей воды (при предъявлении жителями документов, подтверждающих временное отсутствие проживающих, при предоставлении данных о фактических показаниях индивидуальных приборов учета, исправление ответчиком ошибочно произведенных расчетов).

Указанные доводы ответчиком, представившим сведения о перерасчетах, не опровергнуты.

С учетом изложенного произведенные перерасчеты, вопреки выводам суда первой инстанции, наоборот, в последующих периодах увеличивали обязательства кооператива перед РСО, что обоснованно учтено в расчетах истца. В связи с чем основания для частичного отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15407/2020 изменить.

Взыскать с жилищного кооператива "50 лет Октября" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 104 734 руб. 11 коп. задолженности, 4142 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 111 876 руб.11 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева