Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-13480/24 по делу N А40-217006/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-217006/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Майкова Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-217006/23

по иску АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (ИНН 7708389595, ОГРН 1207700380909 )

к Индивидуальному предпринимателю Майкову Михаилу Сергеевичу (ИНН 740706670080, ОГРНИП 318745600244080 )

о взыскании неустойки

и встречному иску ИП Макова М.С.

к АО "Москоллектор"

о взыскании задолженности по договору по поставке строительных материалов

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Замотаева Э.В. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москоллектор" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Майкову Михаилу Сергеевичу о взыскании неустойки в размере 137 047 руб. 93 коп.

27.10.2023 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с АО "Москоллектор" в пользу ИП Майкова М.С. задолженности по гражданско-правовому договору по поставке строительных материалов N 23-6399811 от 05.06.2023 в размере 43 455,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-217006/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (ст. 262 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов котировочной сессии N 9556628, заключен гражданско-правовой договор от 05.06.2023 N 23-6399811 (далее -договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора Поставщик обязуется поставить строительные материалы в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к договору), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 1 805 033 рубля 70 копеек.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2023 включительно.

Моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в техническом задании, оказание сопутствующих услуг (при наличии сопутствующих услуг), и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), Акта приемки-передачи товара (партии товаров) в двух экземплярах (пункт 1.4 договора) и предоставления счетов-фактур Поставщиком.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 1.6 технического задания поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием: с 05.06.2023 по 31.10.2023 включительно, по заявкам Заказчика. Приемка товара осуществляется Заказчиком по рабочим дням: понедельник - четверг с 8:00 до 11:00.

За 2 (два) рабочих дня до осуществления поставки товара Поставщик уведомляет Заказчика телефонограммой или по факсимильной связи или электронной почте по телефонам и адресам, указанным в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, о конкретной дате и времени поставки товара (подпункт 2.5.1 технического задания).

Согласно пункту 12.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 13 договора, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В соответствии с подпунктом 5.4.1 договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора.

Заказчиком в адрес Поставщика были направлены заявки от 06.06.2023 N 1 и N 2 на поставку партии товара.

Срок поставки по заявке N 1 от 06.06.2023 установлен до 15.06.2023, сумма товара по заявке составляет 47 142 рубля 50 копеек.

Срок поставки по заявке N 2 от 06.06.2023 установлен до 03.07.2023, сумма товара по заявке составляет 1 544 409 рублей 20 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в срок, установленный заявками N 1 и N 2, Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме.

Истцом от 03.07.2023 N 07-04-05/243 в адрес Ответчика было направлено требование о поставке товара в срок до 10.07.2023.

Требование Заказчика поставить товар было исполнено частично, товар по заявке N 1 на сумму 47 142,50 руб. был поставлен 03.07.2023, что подтверждается товарной накладной от 22.06.2023 N 1.

Требование Заказчика поставить товар по заявке N 2 не исполнено, товар на сумму 1 544 409,20 руб. не был поставлен.

Согласно пункту 8.3 договора расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества "Москоллектор", утвержденного протоколом Совета директоров от 29.03.2023 N 35.

В соответствии с пунктом 45.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случае, если это было предусмотрено документацией о закупке и Договором (пункт 45.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг).

Основания расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе Заказчика перечислены в пункте 8.1.1 Договора.

Одним из оснований расторжения договора по инициативе Истца является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных договором, включая график поставки товара (Календарный план) (подпункт 8.1.1.3 договора).

Истец указывает, что неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки товара дало Заказчику право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 8.1.1.3 договора и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4. договора решение об одностороннем расторжении договора может быть направлено второй стороне в оригинале по адресу второй стороны, указанному в статье 13 договора.

Пунктом 12.1. договора стороны урегулировали порядок направления юридически значимых сообщений и способ направления этих сообщений другой стороне, в том числе с использованием электронной почты. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Истец направил Ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 05.06.2023 N 23-6399811 на основании подпункта 8.1.1.3 пункта 8.1.1 договора и статей 450, 450.1, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение направлено 12.07.2023 на адрес электронной почты: mikhail.maykov. 1995@mail.ru, а также посредством почтового отправления.

С учетом положений пункта 12.1 договора и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был расторгнут 12.07.2023.

Согласно пункту 45.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон договора по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место быть до расторжения договора.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном статьей 7.2 договора, в том числе рассчитывается как процент цены договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет:

а) 10 процентов от цены договора, в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей и составляет 180 503,37 руб. (пункт 7.3 договора).

б) 5 процентов цены договора, в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2023 N 05-01-01-6655/23 с требованием об уплате неустойки, начисленной за период просрочки поставки товара с 16.06.2023 по 03.07.2023 и с 04.07.2023 по 12.07.2023, в размере 3 687,06 руб. и штрафа на основании пункта 7.3 в размере 180 503,37 руб.

В соответствии с пунктами 2.6., 7.3, 7.6 договора АО "Москоллектор" удержал часть неустойки в размере 47 142,50 руб. за поставленные товары по заявке N 1 от 06.06.2023.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору с учетом удержания неустойки составляет 137 047,93 руб.

14.08.2023 ответчиком посредством электронной почты в адрес истца было направлено гарантийное письмо вх. N 01-08-8944/23 с обязательством оплатить неустойку, в срок до 01.09.2023, однако неустойка в сумме 137 047,93 руб. ответчиком на расчетный счет истца не перечислена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что начисление и требование оплаты штрафа по п. 7.3 договора считается незаконным, поскольку регулирует факт неисполнения поставщиком иных обязательств, не связанных с просрочкой. Также указывает, что начисление одновременно неустойки и штрафа является мерой двойной ответственности, что недопустимо.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, о взыскании с АО "Москоллектор" в пользу ИП Майкова М.С. задолженности по гражданско-правовому договору по поставке строительных материалов N 23-6399811 от 05.06.2023 в размере 43 455,44 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом по встречному иску осуществлена поставка товара на сумму 47 142,50 руб., оплата за который не поступила, а с учетом изложенной в отзыве на первоначальное исковое заявление позиции, основания для зачета указанной суммы в счет уплаты штрафа отсутствуют, только в счет уплаты неустойки, которая составила 3 687,06 руб., в связи с чем, с учетом произведенного зачета, заявил требования о взыскании с ответчика по встречному иску 43 455,44 руб.

Истец в отзыве на встречный иск указал, что сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общая сумма неустойки составляет 137 047,93 руб., в связи неисполнением обязательств по договору с учетом удержания неустойки.

Изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"), согласно которым установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ Ответчик не заявлял.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельной, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд правомерно пришел к выводу, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-217006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Майкова Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова