Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-460/21 по делу N А60-52645/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-52645/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2020 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52645/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "ЖБИ-Спектр" (ИНН 6678043796, ОГРН 1146678006947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (ИНН 6659165083, ОГРН 1069659068192)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12 декабря 2018 года в размере 301 280 руб. 88 коп., в том числе 269 500 руб. - долг, 31 760 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2018 по 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЖБИ-Спектр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 12 декабря 2018 года в размере 301 280 руб. 88 коп., в том числе 269 500 руб. - долг, 31 760 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2018 по 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.12.2020, мотивированное решение изготовлено 12.01.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 080 руб., в том числе 269 500 руб. - долг, 12 580 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2019 по 20.10.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8642 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленные на основании ст. 395 НК РФ изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с 06.07.2020 по 20.10.2020 в размере 3 387, 16 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов, которые должны исчисляться с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А50-59020/2018 о признании сделки недействительной, то есть с 06.07.2020; проценты на сумму 269 500 за период с 06.07.2020 по 20.10.2020 составят 3 387, 16 руб.; таким образом, имеются основания для изменения судебного акта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.02.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-59020/2018 ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" (620050, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 17, корпус А, офис 1, ИНН 6678043796, ОГРН 1146678006947) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович (ИНН 665903770910, СНИЛС 026-764-834 79, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, офис 8.13), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947, адрес 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, Литер Е).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-59020/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными Акта взаимозачета N 00000001 от 25.12.2018 и Акта взаимозачета N 00000001 от 31.05.2019, заключенных между ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр", ООО "Среднеуральское стройуправление" и ООО "Стройтехника".

В результате признания указанных сделок недействительными судом применены последствия в виде восстановления права требования ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" к ООО "Среднеуральское стройуправление" на сумму 269 500 руб.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки (поименован в документации как "Основной договор") от 12.12.2018 г., согласно которому ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" обязуется поставить, а ООО "Среднеуральское стройуправление" принять и оплатить Товар - Плита дорожная 1П30.18 - 10.

Поставки товара осуществлялись в следующем порядке:

- 12.12.2018 г. Продавцом был поставлен Товар в количестве 15 шт. на общую сумму 97 500, 00 руб. (включая НДС), что подтверждается УПД от 12.12.2018 г. (на основании Счета фактуры N 18 от 12.12.2018 г.);

- 24.12.2018 г. Продавцом был поставлен Товар в количестве 20 шт. на общую сумму 172 000,00 руб. (включая НДС), что подтверждается УПД от 24.12.2018 г. (на основании Счета - фактуры N 20 от 24.12.2018 г.).

На 24.12.2018 г. задолженность Покупателя перед Продавцом составила 269 500,00 руб., что подтверждает Акт сверки за период январь 2018 года - сентябрь 2019 года.

Поскольку указанная задолженность Ответчиком оставалась не погашенной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными в части, суд первой инстанции указал истцу на неверный расчет процентов.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности в размере 269 500 руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд удовлетворил заявленное требование.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 760 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2018 по 20.10.2020. Период просрочки оплаты товара определен конкурсным управляющим на основании счета - фактуры N 18 от 12.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в пункте 29.1 Постановления Пленума N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о невозможности применения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в соответствии с которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Разъяснения названного пункта относятся к случаям, когда предоставления по сделке совершены обеими сторонами и признание ее недействительной влечет двустороннюю реституцию, тогда как в рассматриваемой ситуации был фактически оспорен платеж, который представляет собой действие, направленное на исполнение обязательства, и в рамках применения последствий его недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было установлено, что истцом неверно определен срок начала начисления процентов, поскольку о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не 06.07.2020, то есть с момента вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения суда первой инстанции от 22.01.2020 по делу N А60-59020/2018 о признании сделки недействительной без изменения, а с момента поступления в суд заявления об оспаривании сделки, то есть с 06.12.2019. В связи с чем суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет неустойки за период с 06.12.2019 по 20.10.2020, размер процентов составил 12 580 руб.

Истец решение суда в части скорректированного расчета не оспаривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что период начисления процентов должен исчисляться с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А50-59020/2018 о признании сделки недействительной, то есть с 06.07.2020, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений высших судов, потому признаются апелляционным судом несостоятельными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 января 2021 года по делу N А60-52645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева