Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-121/21 по делу N А12-23929/2020

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А12-23929/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 29 декабря 2020 года) по делу N А12-23929/2020, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16)

к индивидуальному предпринимателю Гогуевой Рите Джашауовне (ИНН 090903143335, ОГРНИП 310346127000022)

о взыскании задолженности в рамках договора аренды N 4088 от 26.03.2002 за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 302 347 рублей 22 копеек, процентов за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 53 572 рублей 45 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гогуевой Рите Джашауовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора аренды N 4088 от 26.03.2002 за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 302 347 рублей 22 копеек, процентов за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 53 572 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года по делу N А12-23929/2020 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны (ИНН 090903143335, ОГРНИП 310346127000022) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) взыскана задолженность в рамках договора аренды N 4088 от 26.03.2002 за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 302 347 рублей 22 копеек, неустойку за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 53 572 рублей 45 копеек.

С индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны (ИНН 090903143335, ОГРНИП 310346127000022) в доход федерального бюджета взыскано 10 116 рублей государственной пошлины по иску.

29 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Индивидуальный предприниматель Гогуева Рита Джашауовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Волгограда (Арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Бердиевым Е.К. (Арендатор) заключен договор аренды N 4088 от 26.03.2002 земельного участка, площадью 4 038 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, восточнее квартала 1010, ул. им. Розы Люксембург для строительства временной стоянки легкового автотранспорта, сроком аренды до 12.08.2002 (далее - Договор N 4088). Договор продлен на тех же условиях (л.д. 18-20).

Согласно пункту 2.4. Договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Согласно выпискам из ЕГРН с 02.07.2015 Гогуева Р.Д. является собственником объекта недвижимости находящегося на спорном земельном участке (л.д. 22-24).

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям в пункте 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.12.2013) по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как указывает департамент, в период с 01.10.2019 по 31.07.2020 предприниматель не вносила арендную плату, в связи с чем на её стороне образовалась задолженность в сумме 302 347 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора N 4088 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

На основании п. 2.9 истцом начислена неустойка за просрочку платежей за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 53 572 руб. 45 коп.

19.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения (л.д. 15-16).

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды N 4088 от 26.03.2002 за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 302 347 руб. 22 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 53 572 руб. 45 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Гогуева Р.Д. в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что о рассмотрении дела ответчику не было известно, возможности изучения материалов дела и предоставления доказательств ответчик не имел в связи с нахождением г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской республики по причине болезни близкого родственника.

По мнению ответчика, рассмотрение данного искового заявления в порядке упрощенного производства не дает возможности разобраться в ситуации в полном объеме, присутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Полагает, что истцом необоснованно за спорный период применены положения Порядка N 469-п в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п и расчет произведен по формуле А = С х Р, поскольку решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п признаны недействующими.

При применении обоснованной арендной платы судом на стороне ответчика отсутствует задолженность по неустойке за спорный период.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае изначально заключен договор аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, истец просит взыскать с ответчика задолженность в рамках договора аренды N 4088 от 26.03.2002 за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 302 347 рублей 22 копеек.

Истцом в материалы дела представлены копии договора аренды, сведений из ЕГРН, расчеты, претензия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом необоснованно за спорный период применены положения Порядка N 469-п в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п и расчет произведен по формуле А = С х Р, поскольку решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п признаны недействующими.

Исследовав материалы дела с учетом довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Из материалов дела следует, что расчет годовой арендной платы за земельный участок за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 произведен Департаментом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п от 26.02.2018 по формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 3 698 808 руб. (согласно выкопировке из отчета N 344 об оценке земельного участка от 22.12.2016 г.);

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка - 0,0859 (в соответствии с Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.201 4-н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельных участков 2019 год");

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1.

Размер годовой арендной платы за период с 01.10.2019 г. по 14.02.2020 г. составляет:

317 727,61 руб.= 3698808*0,0859* 1.

С 15.02.2020 года в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, с учетом Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 года N68/2048 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" рассчитывается по формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки. проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 3 698 808 руб. (согласно выкопировке из отчета N 344 об оценке земельного участка от 22.12.2016 г.);

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка - с 15.02.2020 года - 0,0802, установлен нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки");

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Размер годовой арендной платы за период с 15.02.2020 г. по 31.07.2020 г. составляет: 296 644,40 руб. = 3698808*0,0802*1

Размер задолженности по расчету истца за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 составляет 302 347 рублей 22 копеек.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3А-1/2019 признан недействующим приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год"; абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета, арендной платы за земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок N 469-п, постановление от 22.08.2011 N 469-п), в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; пункт 1.15 Порядка N 469-п в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка N 469-п; признано недействующим постановление администрации от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление от 26.02.2018 N 98-п) пункт 3 названного постановления в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; в удовлетворении требований о признании пункта 2.5 Порядка, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п и пункта 6 постановления администрации от 26.02.2018 N 89-п отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4, решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 отменено в части признания недействующими приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В пункте 39 названного постановления также указано, что согласно пункту 1 части 5 статьи 217.1 КАС РФ, части 5 статьи 3 АПК РФ, по общему правилу, акты, обладающие нормативными свойствами, содержащие разъяснения, не соответствующие смыслу разъясняемых положений, признаются судом не действующими полностью или в части со дня их принятия. Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела суд вправе признать такой акт не действующим с иной определенной им даты (например, в случае когда после принятия акта, обладающего нормативными свойствами, разъясняемые им нормативные положения изменились, в результате чего оспоренный акт перестал соответствовать разъясняемым положениям со дня вступления в силу изменений).

Таким образом, выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (абзац 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

При применении нормативного акта (постановление администрации от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации от 26.02.2018 N 89-п), для определения размера арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 суд по данному делу обеспечил применение преюдициальных выводов, сделанных в апелляционном определении Судебной коллегии по административным спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 при проверке нормативных актов.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 3А-1/2019 установлено, что с 17.03.2018 арендная плата рассчитывалась по новой формуле определенной в пункте 2.5 порядка расчетов, утвержденных постановлением от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления 89-п), этот пункт не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, при этом рыночная стоимость определяется на основании соответствующих отчетов, а иные составляющие элементы формулы утверждаются другими нормативными актами и величина платы зависит от числовых значений коэффициентов, утвержденных другими органами, между тем пункт 1.15 Порядка о возможности применения в формуле расчета без утверждения в установленном порядке величины одной из составляющих ее части (Кказ) и принятие его равным 1 не отвечает принципу экономической обоснованности, без утверждения такого коэффициента категории арендатора нормативным правовым актом по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, согласно применению Порядка расчетов.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного иска о признании недействующими актов, судебные инстанции установили, что согласно абзацу 11 пункта 1.6 Порядка N 469-п коэффициент минимальной доходности (Кд) устанавливается нормативным актом Комитета по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом до 15 февраля текущего года, но применяется с 01 января текущего года, что противоречит пункту 1 статьи 4 ГК РФ, поскольку принятие такого коэффициента за предшествующий период до его утверждения не допускается, в части признания недействующим пункта 1 Порядка было отмечено, что федеральное законодательство не предусматривает изменение платы в одностороннем порядке за истекший период, таким образом, увеличение платы за предшествующий период в случае изменения величины рыночной стоимости нарушает принцип предсказуемости.

Вместе с тем при разрешении данного спора о взыскании с арендатора платы применена действующая с 17.03.2018 формула расчета, при этом значение Кказ определяется исходя из показателя, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" (за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, для размещения (эксплуатации) автостоянок - 1), а также постановлением администрации Волгограда от 27.03.2020 N 282 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда" (за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, исходя из вида экономической деятельности арендатора, Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания - 1, согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ответчика - 55.1 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания).

Поскольку показатель Кказ (равный 1) в спорный период уже был установлен правовым актом муниципального городского округа, как это предусмотрено пунктом 2.5 постановления N 469-п, доводы предпринимателя не основаны на правильном применении нормативного акта и основаниях, по которым пункт 1.15 Порядка, предусматривающий произвольное применение показателя 1 без акта муниципального образования по согласованию с Комитетом, признан недействующим.

При применении другого коэффициента - Кмд (коэффициента минимальной доходности), который устанавливается Комитетом экономической политики Волгоградской области по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области необходимо отметить следующее.

Применение данного коэффициента в формуле признано законным, при этом приказом Комитета от 07.03.2017 N 25н на 2018 год значение коэффициента было равно 0,0882, данный показатель был установлен исходя из анализа и оценки экономических факторов, о чем отмечено в определении Судебной коллегии по административным спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4.

При расчете платы по настоящему делу за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 применен Кмд с показателем 0,0859, установленный новым приказом Комитета от 05.02.2019 N 4н "Об установлении коэффициента минимальной доходности на 2019 год", за период с 15.02.2020 по 31.07.2020 применен Кмд с показателем 0,0802, установленный новым приказом Комитета от 04.02.2020 N 4н "Об установлении коэффициента минимальной доходности на 2020 год".

Данный показатель не был предметом судебной проверки, доводы в рамках настоящего спора относительно его несоответствия нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не приводились.

Поскольку при рассмотрении дела N 3А-171/2019 пункт 2.5 Порядка N 469-п, в котором с 17.03.2018 определена формула расчета, признан соответствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу, при этом в спорный период с 01.10.2019 по 31.07.2020 уполномоченными органами были установлены все показатели соответствующих коэффициентов и их применение не связано с периодом, предшествующим утверждению, ссылки предпринимателя о неправомерном расчете арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка и необходимости применения прежней формулы, действующей до 17.03.2018 (А = Ксзу x Кви x Кдп x Ккан x Ким) основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, рыночная стоимость (в формуле С) определена уполномоченным органом на основании результатов оценки и отчета об оценке (3 698 808 руб.) (л.д. 21).

Предприниматель в установленном законом порядке данный отчет не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял (статья 82 АПК РФ), доводы в суде первой инстанции относительно данного обстоятельства не заявлял, при этом изменение рыночной стоимости и изменение арендной платы в сторону ее увеличения в порядке пункта 1.14 Порядка N 469-п также признанного недействующим по решению суда, при определении платы предпринимателю не осуществлялось.

Выводы суда сформированы с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2020 N Ф06-68578/2020 по делу N А12-995/2020.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о невозможности или необоснованности обжалуемых судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Судом расчеты проверены, ответчиком не оспорены, фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды, а также возврата арендованного имущества в спорный период, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды N 4088 от 26.03.2002 за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 302 347 рублей 22 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 53 572 рублей 45 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора N 4088 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Расчет процентов и суммы основного долга судом проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтено, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений, а также то, что ответчик на протяжении более чем длительного периода времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному внесению платы.

Суд не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве и невозможности в связи с этим представить доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ИП Гогуевой Р.Д. по адресу регистрации (л.д. 26): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Кирова, д. 125, кв. 43. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.02.2021 сведения о месте жительства (пребывания) в Российской Федерации ИП Гогуевой Р.Д. с 27.09.2010 не изменялись. Доказательств изменения адреса регистрации и направления соответствующих сведений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в адрес регистрирующего органа, в материалы дела не представлено.

Конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением о вручении N 40097151582897 (л.д. 3).

Согласно отчету о публикации судебных актов копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 22.09.2020.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил N 234).

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Соблюдение организацией почтовой связи установленного порядка подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N 40097151582897.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения 23.09.2020, 24.09.2020 была повторная неудачная попытка вручения извещения, 01.10.2020 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Порядка при доставке ответчику извещения о рассмотрении дела.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке почтовой корреспонденции ИП Гогуевой Р.Д. по месту его регистрации.

Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года N 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с начала октября 2020 года ответчик находился в г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской республики по причине болезни близкого родственника, не свидетельствует о не извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания N 309 от 02.10.2020 о том, что Гогуева Р.Д. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Карачаево-Черкесская республика, г. Усть-Джегута на срок с 02.10.2020 по 02.10.2021 (л.д. 61).

Вместе с тем, как указывалось ранее, почтовое отправление с определением суда о принятии искового заявления прибыло в место вручения 23.09.2020, то есть в период нахождения ответчика по адресу регистрации, и только 01.10.2020 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель за получением почтового извещения, направленного по его адресу, не явился, в нарушение пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для принятия мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия решения Кировского районного суда г. Волгограда от 04.07.2011 по делу N 2-1324/2011, копия справки о рождении от 10.07.2011, копия заявления Гогуевой Р.Д. от 24.08.2017 о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, копия заявления Гогуевой Р.Д. прокурору г. Волгограда от 29.03.2018, копия представления прокурора города об устранении нарушений действующего законодательства от 15.05.2018, копии свидетельств о рождении.

Между тем, представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принятия дополнительных документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу со ссылкой на нормы права не представил, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, вместе с тем, ответчиком не было представлено уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обозрел представленные документы, между тем, относимость указанных документов к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и незаконно вынесено оспариваемое решение в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Поскольку по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 29 декабря 2020 года) по делу N А12-23929/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Гогуеву Риту Джашауовну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 29 декабря 2020 года) по делу N А12-23929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова