Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 05АП-8185/20 по делу N А59-3603/2020

г. Владивосток

20 февраля 2021 г.

Дело N А59-3603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества " Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-8185/2020

на решение от 30.10.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3603/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" (ОГРН: 1056504200290, ИНН: 6509015787) к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН: 1026501018202, ИНН: 6509001181) об обязании восстановить подачу электрической энергии от ТП-3 и ТП-4 (электростанция ПАО "ХМПТ") до главного распределительного электрощита ООО "Трансбункер-Холмск" по адресу: г. Холмск, ул. Катерная, д. 3, от ТП-1 (электростанция ПАО "ХМПТ") до распределительного электрощита ООО "Трансбункер-Холмск" по адресу: г. Холмск, ул. Катерная, д. 3, и не препятствовать перетоку электрической энергии на производственные объекты ООО "Трансбункер-Холмск", третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" (далее - истец, ООО "Трансбункер-Холмск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "ХМТП") об обязании в течении 10 дней восстановить подачу электрической энергии от ТП-3, ТП-4 до главного распределительного электрощита ООО "Трансбункер-Холмск" по адресу г. Холмск, ул. Катерная 3.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ХМТП" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о надлежащей работе трансформаторного устройства, через которое передается электрическая энергия на объект истца. Апеллянт указывает, что отчетом индивидуального предпринимателя Юркина Ю.А. подтверждается факт ненадлежащей работы трансформаторной подстанции, не позволяющей использовать ее по назначению.

Через канцелярию суда от ООО "Трансбункер-Холмск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ПАО "ХМТП" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании договора субаренды Причала N 6, входящего в объект недвижимости "Комплекс перегрузочный морского торгового порта", заключенного между ПАО "ХМТП" и ООО "Трансбункер-Холмск", последнему в субаренду передан причал N 6 объекта недвижимости Комплекс перегрузочный морского торгового порта", кадастровый N 69:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010, границы земельного участка определяются согласно кадастрового паспорта земельного участка N 65:09:0000020:13, местонахождение: г. Холмск, ул. Катерная 1А, параметры объекта - площадь 2 100 м2.

01.01.2016 между ПАО "ХМТП" (абонент) и ООО "Трансбункер-Холмск" (субабонент) заключен договор на пользование электрической энергии N 121 (далее - договор), в соответствии с которым абонент обязался передавать субабоненту электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, а субабонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что при выявлении нарушений правил эксплуатации электроэнергии отключить подачу электроэнергии без уведомления до устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата эксплуатационных расходов по обслуживанию электрических сетей, трансформаторных подстанций и другого электрооборудования производится согласно показаниям прибора учета и утвержденной калькуляции.

Согласно пункту 3.3 договора, стоимость компенсационных затрат производится из расчета 0,95 рублей за 1 кВт/ч без учета НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.2 договора).

22.11.2019 ПАО "ХМТП" направило письмо N 1-997 в адрес ООО "Трансбункер-Холмск", которым уведомило последнего о расторжении настоящего договора с 31.12.2019.

Ответным письмом N 157 от 05.12.2019 ООО "Трансбункер-Холмск" направило в адрес ПАО "ХМТП" уведомление, которым просило заключить с 01.01.2020 договор на пользование электрической энергией.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о продолжении передачи электрической энергии, 28.07.2020 ООО "Трансбункер-Холмск" направило в адрес ПАО "ХМТП" претензию N 05 с требованием не препятствовать перетоку электрической энергии, оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Трансбункер-Холмск" с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 Постановления N 22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по негаторному иску входят: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие противоправность воспрепятствования ответчиком правомерному использованию собственником своего имущества, не соединенного с лишением владения.

При выявлении препятствий в использовании истцом своей собственности такой иск подлежит удовлетворению независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 15 Правил N 861 в рамках договора при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Трансбункер-Холмск" эксплуатирует объекты, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Катерная 1А, 3. Факт владения и пользования истцом спорными объектами, расположенными по вышеуказанным адресам, ПАО "Холмск" не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на непригодность оборудования - кабельные линии ТП N 1 - ИП "Жданкин" ввиду несоответствия измеренного сопротивления нормам ПЭУ, ПТЭЭП, что, по мнению апеллянта, подтверждается техническим отчетом N 5 от 18.02.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно протоколу измерения сопротивления изоляции 4 - 5 проводных кабельных линий электропередач N 1, Юркиным Ю.А., занимающего должность начальника электротехнической лаборатории, произведено исследование электрооборудования ТП N 1 - ИП "Жданкин", ТП N 4 - "ТБХ". По результатам произведенного исследования Юркиным Ю.А. сделано заключение о том, что сопротивление изоляции меньше нормы линии; величина измеренного сопротивления изоляции проводников не соответствует нормам ПУЭ, ПТЭЭП. Однако, из указанного заключения не следует, что Юркиным Ю.А. производился осмотр технического состояния объекта электрического хозяйства - ТП N 3 - ВРУ, которая в том числе используется ответчиком для передачи электрической энергии в пользу истца.

Согласно представленным ООО "Трансбункер-Холмск" техническим отчетам N 68 от 24.05.2019, N 29 от 20.05.2020, составленным Юркиным Ю.А., произведено исследование электрического оборудования ТП NN 3, 4 - ВРУ, выдано заключение о соответствии величины измеренного сопротивления изоляции прочих проводников нормам ПУЭ, ПТЭЭП.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего функционирования ТП N N 3, 4 - ВРУ в период 2019, 2020 годов, в связи с чем у ПАО "ХМТП" не имелось оснований для выведения из эксплуатации электрощитовой, питающей ИП "Жданкин", выключателя автоматического воздушного АВ-10, на линии питания ИП "Жданкина", кабельной линии, питающей ИП "Жданкина" в связи нарушением правил эксплуатации электроустановок.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика фактической возможности производить обслуживание спорного электрического хозяйства, в связи с наличием картотеки на расчетных счетах ПАО "ХМТП", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания невозможности выполнения ПАО "ХМТП" работ по надлежащему содержанию объектов электрического хозяйства ТП N N 3, 4 - ВРУ, функционирующих надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком не сформирована доказательственная база, подтверждающая ненадлежащее состояние спорных электрических сетей и отсутствие технической возможности передачи электрической энергии на объекты ООО "Трансбункер-Холмск", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ПАО "ХМТП" необоснованно препятствует получению истцом электрической энергии от гарантирующего поставщика, передаваемой через электрохозяйство ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Трансбункер-Холмск" об обязании ПАО "ХМТП" восстановить подачу электрической энергии до главного распределительного щита ООО "Трансбункер-Холмск".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Поскольку ООО "ХМТП" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, жалоба рассмотрена по существу, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2020 по делу N А59-3603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков