Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-590/21 по делу N А60-45709/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-45709/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Покровского потребительского общества "Союз"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 декабря 2020 года по делу N А60-45709/2020,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Покровского потребительского общества "Союз" (ИНН 6602008760, ОГРН 1026600581325)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Покровское потребительское общество "Союз" (далее - заявитель, ППО "Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах (далее - административный орган, Управление) от 13.08.2020 N 69 о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. в части назначенного административного штрафа, заменив его на предупреждение (с учетом уточнения, приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания не указано, какая именно табачная продукция находилась на реализации в магазине, на какие сигареты не было перечня продаваемой табачной продукции, посредством размещения в торговом зале, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Кроме того отсутствует какое-либо указание о проведении проверки или распоряжение контролирующего органа, появление проверяющего без постановления о проведении проверки и без уведомления прокуратуры о проведении проверки, а также без документа подтверждающего возбуждение дела об административном правонарушении суд посчитал законным и обоснованным. При этом по делу N А60-45758/2020, в котором ППО "Союз" обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, суд заявленные обществом требования удовлетворил, признал постановление незаконным, указав, что административным органом не доказано само событие административного правонарушения. Кроме того 09.11.2020 Мировой судья судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ППО "Союз" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном деле суд сослался на несоблюдение Роспотребнадзором положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки. При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что при проведении проверки сотрудником Роспотребнадзора были допущены существенные нарушения, не позволяющие считать вынесенное постановление, оспоренное в настоящем деле, законным, обжалуемое решение по делу NА60-45709/2020, подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2020 при рассмотрении обращения гражданина о реализации сигарет без QR кода, с открытой выкладкой, без прайс-листа по ул. Кр. Партизан, 6, в с. Покровское Артемовского района должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора обнаружен факт несоблюдения ограничений и нарушения запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

При осмотре места совершения правонарушения, применения меры обеспечения в целях проверки информации, указанной в жалобе, административным органом установлено:

21.07.2020 в 11 час 40 мин. в магазине "Продукты", расположенном по адресу Артемовский район с. Покровское ул. Красных Партизан, 6 (ППО "Союз", 623795, Свердловская обл., Артемовский район, с. Покровское, Красных партизан пл.,5) непосредственно обнаружено несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно:

- Юридическим лицом ППО "Союз", не обеспечено наличие информации о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли - в торговом зале установлено отсутствие прайс-листа с информацией имеющейся табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, что подтверждается фотофиксацией и является нарушением требований пункта 5 статьи 19 Закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака",

- информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, не доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков (перечень отсутствует в магазине).

- в системе мониторинга отсутствует информация на сигареты: "Прима Дона", "Richard Sapphire", "Richard Rubine compakt".

На основании данного акта 21.07.2020 был составлен протокол ареста товаров:

- сигареты "Прима Дона", ОАО "Донской табак", в количестве 30 пачек, по 20 шт. в каждой пачке, дата производства 12.2015 г., производитель- обособленное подразделение ОАО "Донской табак", в городе Переяславль- Залесский, 152025 Россия, Ярославская область, г. Переяславль- За-лесский, пл. Менделеева, 2 пор. 150.

- сигареты "Richard Sapphire", изготовитель ООО "Аврора", 362001, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного солдата, 17, дата изготовления 06.2019 года, в количестве 10 пачек по 20 штук в каждой пачке.

- сигареты с фильтром "Richard Rubine compakt" изготовитель ООО "Аврора", 362001, РСО- Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного солдата, 17, дата изготовления 06.2019 года, в количестве 10 пачек, по 20 штук в каждой пачке.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ППО "Союз" 31.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.08.2020 N 69, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 11 Федерального закона N 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:

- установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

Согласно пункта 5 статьи 19 Закона N 15-ФЗ информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из протокола об административном правонарушении от 31.07.2020, объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, т.е. в нарушении требований пункта 5 статьи 19 закона N 15-ФЗ. Объектом правонарушения явились отношения в области предпринимательской деятельности по реализации товаров, а также защиты прав потребителей по обеспечению наличия необходимой и достоверной информации о реализуемых табачных изделиях. По объяснению законного представителя юридического лица, прайс лист не был распечатан так как товар был только что получен. Данное обстоятельство указывает на то, что товар выставили для реализации без соблюдения требований пункта 5 статьи 19 закона N 15-ФЗ.

Административным органом установлено, что в торговом зале магазина "Продукты" (Артемовский район, с. Покровское ул. Красных Партизан д. 6, на подоконнике, служащем в качестве витрины, размещены сигареты без фильтра "Прима Дона", что является нарушением ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: пункта 4 статьи 19 Закона.

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 19 Закона N 15-ФЗ в торговом зале отсутствует информация о табачной продукции предлагаемой для розничной торговли. Отсутствует перечень продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера, черного цвета, на белом фоне, составленного в ассортиментном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции.

Установлено нарушение правил маркировки табачной продукции в соответствии с Постановлением Правительства от 28.02.2019 N 224, а именно: отсутствует информация в системе мониторинга о маркировке табачной продукции, а также вводе табачной продукции в оборот, ее обороте и выводе из оборота, в соответствии с Правилами утвержденными настоящим Постановлением, с 01.07.2019.

В системе мониторинга отсутствует информация на сигареты: "Прима Дона", "Richard Sapphire", "Richard Rubine compakt".

Учитывая подтверждение материалами дела действия (бездействия) общества по необеспечению наличия информации табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий, а также доказательств принятия обществом каких-либо мер к недопущению правонарушения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом виновного характера деяния заявителя.

Довод жалобы о том, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания не указано, какая именно табачная продукция находилась на реализации в магазине, на какие сигареты не было перечня продаваемой табачной продукции, посредством размещения в торговом зале, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков, отклоняется, как несостоятельный.

С учетом пояснений законного представителя общества, на всю табачную продукцию, находящуюся на реализации в магазине, отсутствовал прайс-лист.

Ссылки заявителя жалобы на иное арбитражное дело, а также решение, принятое судом, общей юрисдикцией, не принимаются, поскольку указанные решения не являются преюдициальными в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФХ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются, поскольку такая проверка Управлением не проводилась.

Доказательства о совершении ПО "Союз" административного правонарушения собраны Управлением в ходе административного расследования, что предусмотрено КоАП РФ (статьи 26.2, 28.1, 28.7). При этом, вопреки доводам жалобы, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина о реализации сигарет без QR кода, с открытой выкладкой, без прайс-листа, что соответствует положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом законодательства не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Совершенное ПО "Союз" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-45709/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева