Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-157/21 по делу N А43-30766/2019

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-30766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-30766/2019, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" (ИНН 5243020456, ОГРН 1045206600120) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу N А43-30766/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (ИНН 5243020456, ОГРН 1045206600120), о взыскании 677 546 руб. 51 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5243020456, ОГРН 1075260020043) и Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243000019, ОГРН 1045206597754),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства") о взыскании 585 796 руб. 29 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства в период с июня по ноябрь 2018 года, 85 633 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.07.2018 по 08.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 155 834 руб.79 коп. долга, 21 807 руб. 73 коп. пеней, неустойку с суммы долга с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.8 ч.2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 4347 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Одновременно возвратил ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 руб.

МКУ "Служба городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу N А43-30766/2019.

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, МКУ "Служба городского хозяйства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, которое не позволяет должнику выплатить сумму долга единовременно. Указывает, что МКУ "Служба городского хозяйства" не уклоняется от исполнения судебного акта, 02.12.2020 была произведена оплата по исполнительному листу N ФС 032921197 от 03.12.20219 в размере 50 000 руб., 02.12.2020 - в размере 60 000 руб.

В отзыве от 20.01.2021 истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение заявителя, отсутствие реальной возможности исполнения решения суда в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции верно отмечено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточного обоснования для применения такой чрезвычайной меры как отсрочка исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником решения при предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы МКУ "Служба городского хозяйства", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-30766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Ж.А. Долгова