Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-27783/20 по делу N А56-106478/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-7444/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-106478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Яшина А.А. Уткина Д.М. по доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27783/2020) Хачатурянца Арсена Рафаиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-106478/2019 (судья Иванова Е.С.), принятое

по заявлению Хачатурянца Арсена Рафаиловича

о признании несостоятельным (банкротом) Яшина Артема Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Хачатурянц Арсен Рафаилович с заявлением о признании Яшина Артема Александровича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.11.2019 заявление кредитора принято к производству.

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020 заявление Хачатурянц Арсена Рафаиловича о признании Яшина Артема Александровича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что в ходе судебного разбирательства, выполняя требования суда, предоставил доказательства своей финансовой состоятельности и наличия финансовой возможности предоставления займа в соответствующем размере. Требуя от стороны доказательств ее финансовой состоятельности преддверие выдачи займа, суд не учел, что заявитель представил расписку должника, содержащую прямое указание на тот факт, что денежные средства в соответствующем размере были выданы заявителем и получены должником. При этом о фальсификации расписки должник не заявлял. Судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля, располагавшего сведениями на предмет спора.

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. На вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что должник не знаком с заявителем по делу, указанную в расписке сумму не принимал, требования не признает. Относительно заявления о фальсификации отметил, что таковое может быть сделано при рассмотрении соответствующего иска в суде общей юрисдикции. При этом суду первой инстанции были представлены результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа, которые описаны в заключении специалиста N 381/20 от 1706.2020.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, полагая, что достаточных оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры банкротства в рассматриваемом случае не имелось.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель сослался на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа в размере 180000 долларов США, полученного 25.10.2018, о чем 07.03.2019 составлена долговая расписка.

Из названной расписки следует, что Яшин Артем Александрович взял у Хачатурянц Арсена Рафаиловича 180000 долларов США 25.10.2018, обязуется вернуть указанную сумму денежных средств до 01.05.2019. Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обоснованности заявления должником заявлены возражения, связанные с безденежностью заключенного сторонами договора займа

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля, который сможет подтвердить реальность сделки.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетеля в судебное заседание, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пришел к мотивированным выводам о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, наличие спора о праве, отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в связи с чем признал заявление Хачатурянц Арсена Рафаиловича о признании должника банкротом необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, связанные с отклонением ходатайства заявителя не приняты апелляционным судом, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, и несогласие с процессуальным решением арбитражного суда не создает оснований для признания его неправомерным.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017 по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае требование подтверждено распиской

Вместе с тем при рассмотрении обоснованности заявления должником заявлены возражения, связанные с безденежностью заключенного сторонами договора займа.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, который не опровергнут подателем апелляционной жалобы, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве. При этом определяющего значения не имеет финансовое положение заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве)

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков