Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-15116/20 по делу N А70-9389/2020

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А70-9389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15116/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр снабжения промышленных предприятий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу N А70-9389/2020 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирсвар" (ОГРН 1192130008058, ИНН 2130212352) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр снабжения промышленных предприятий" (ОГРН 1177232037201, ИНН 7224078479) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр снабжения промышленных предприятий" к обществу с ограниченной ответственностью "Мирсвар" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирсвар" (далее - ООО "Мирсвар", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр снабжения промышленных предприятий" (далее - ООО "РЦСПП", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате товаров, полученных по универсальным передаточным документам N 354 от 17.03.2020, N 481 от 23.04.2020 в сумме 553 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 997 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции к производству принят встречный иск ООО "РЦСПП" к ООО "Мирсвар" о взыскании 1 370 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара по универсальным передаточным документам N 354 от 17.03.2020, N 481 от 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 исковые требования ООО "Мирсвар" удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЦСПП" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчиком представлены доказательства осведомленности продавца об условиях поставки товара с приложением сертификатов качества и соответствия; без подтверждения происхождения и соответствия качества товара невозможна его дальнейшая реализация; поставленный истцом без сертификатов товар не только не соответствует качеству, но и незаконно приобретен поставщиком; поскольку истцом не исполнено обязательство по поставке товара в полном объеме, покупатель отказался от товара и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за него и забрать у него товар, находившийся на хранении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 354 от 17.03.2020, N 481 от 23.04.2020 ООО "Мирсвар" передало ООО "РЦСПП" товар общей стоимостью 1 923 990 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

ООО "РЦСПП" обязательство по оплате принятого товара исполнило ненадлежащим образом, произведя его частичную оплату платежными поручениями N 447 от 30.04.2020 на сумму 270 000 руб., N 433 от 23.04.2020 на сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д.18-19), в связи с чем задолженность ООО "РЦСПП" перед ООО "Мирсвар" составила 553 990 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Мирсвар" направило ответчику претензию N 026 от 28.04.2020 с требованием об оплате товара в полном объеме (т. 1 л.д. 12).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "РЦСПП" не исполнило, ООО "Мирсвар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ответчик заявляет о том, что ООО "Мирсвар" не исполнило обязательство по поставке товара в полном объеме, поскольку истец не представил сертификаты на переданный товар, в связи с чем ООО "РЦСПП" отказалось от товара, потребовало возвратить уплаченные денежные средства и забрать находящийся у ООО "РЦСПП" товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также отказе в удовлетворении встречного иска, с чем выразило несогласие ООО "РЦСПП"

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД N 354 от 17.03.2020, N 481 от 23.04.2020, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, содержащими оттиски печатей организаций.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания УПД неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявил.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "РЦСПП" следует, что ответчик подтверждает факт получения товара, однако полагает, что ООО "Мирсвар" не исполнило обязательство по поставке товара в полном объеме, поскольку истец не представил сертификаты на переданный товар.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истцом о том, что сварочные электроды, выступающие предметом поставки, не подлежат обязательной сертификации в соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" электроды отсутствуют.

Ссылки ответчика на тот факт, что ранее ООО "РЦСПП" получало аналогичный товар в рамках договора с ООО "Торговый дом "Энергия", в котором предусматривалось условие о передаче товара с сертификатами на него, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку материалами дела установлено и сторонами не спаривается, что письменный договор между продавцом и покупателем не заключался, а спорный товар поставлен по двум УПД в которых в качестве продавца указано ООО "Мирсвар", и в которых отсутствует условие об обязательной сертификации товара.

Доказательств уведомления продавца о необходимости поставить сертифицированный товар, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что сторонами к поставке согласовывался товар с обязательной сертификацией, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к рассматриваемому спору, из материалов дела не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов. При подписании УПД покупатель не заявлял каких-либо претензий в указанной части.

При этом покупателю, указывающему на неоднократность совершения аналогичных сделок с иным контрагентами, и, как следствие являющемуся профессиональным участником соответствующих отношений, надлежало при приемке товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара. Не совершив указанных действий ООО "РЦСПП" несет риски предпринимательской деятельности, заключающиеся в возникновении негативных последствий, связанные с ее осуществлением.

Поскольку универсальные передаточные документы N 354 от 17.03.2020, N 481 от 23.04.2020 не содержат условий об обязанности продавца передать покупателю сертификаты к указанным в УПД товарам, а также отсутствуют доказательства того, что в момент передачи товаров по указанным универсальным передаточным документам ООО "Мирсвар" не передало ООО "РЦСПП" сертификаты НАКС и сертификаты качества (свидетельства о проведении инспекции), суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что ООО "РЦСПП" не подтвердило факт неисполнения ООО "Мирсвар" обязанности по передаче относящихся к товару документов, соответственно у ООО "РЦСПП" не возникло права отказаться от получения товара на основании статьи 464 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В указанной части суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требование ответчика о передаче документов, а также уведомление об отказе от товара, направлены истцу лишь в июле 2020 года, то есть непосредственно после обращения истца с иском в суд (15.06.2020) и возбуждения производства по настоящему делу, при том, что фактически товар получен ответчиком в марте-апреле 2020 года. Указанное поведение, по мнению апелляционного суда, нельзя признать добросовестным, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга в полном объеме ООО "РЦСПП" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мирсвар" о взыскании задолженности в сумме 553 990 руб., а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу N А70-9389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина