Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-35802/20 по делу N А56-29028/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-29028/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35802/2020) ООО "НОВАТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-29028/2020 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "СЗТСС"

к ООО "НОВАТОР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЗТСС" (далее - истец, ЗАО "СЗТСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ответчик, ООО "Новатор") денежных средств в размере 148 325 рублей, перечисленных ответчику 05.02.2018 в качестве предварительной оплаты "за опорные подушки ОП-2 по счету от 26.01.2018 N 13 в сумме 6240 рублей" и 01.06.2018 в качестве "предоплаты за кольца" "опорные подушки по счетам NN 174, 177 от 25.05.18, 88 от 04.04.18, 62 от 20.03.18 сумма 190 895 рублей".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.12.2020.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не знал о начале процесса, адрес ответчика недостоверный, ведется работа по изменению адреса в соответствии с ЕГРЮЛ, требования истца не обоснованны, задолженности ответчик перед истцом не имеет.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ данные документы апелляционным судом не принимаются, подлежат отклонению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, выпиской по операциям на счете за период с 05.06.2017 по 05.03.2020 подтверждено, что 15.02.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6240 руб., а 01.06.2018 - 190 895 руб., указав на предоплату соответственно за опорные подушки ОП-2 по счету от 26.01.2018 N 13 и за кольца колодезные опорной подушки по счетам N 174, 177 от 25.05.2018, N 122 от 25.04.2018, N 88 от 04.04.2018, N 62 от 20.03.2018.

С учетом материалов дела встречного предоставления ответчик не представил.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара на сумму полученной им оплаты.

Как полагает податель жалобы, ответчик не знал о начале процесса, адрес ответчика недостоверный, ведется работа по изменению адреса в соответствии с ЕГРЮЛ.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 06.07.2020, копия определения о принятии иска в производство направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2020, однако была возвращено ввиду истечения срока хранения. Сведения о принятии иска, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 07.07.2020.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Ответчик, осуществляющий изменение адреса нахождения, должен обеспечить возможность получения им корреспонденции, которая могла быть направлена в его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, до внесения соответствующих сведений.

Соответственно, риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом лежит на последнем.

Как полагает ответчик, требования истца не обоснованны, задолженности ответчик перед истцом не имеет.

Данный довод подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих иск, подтверждающих осуществлением им поставки истцу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ответчик вправе заявить о погашении долга и представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-29028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко