Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-10201/20 по делу N А82-16674/2020

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А82-16674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Любань"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-16674/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" (ИНН: 7704367015, ОГРН: 1167746728797)

к акционерному обществу "Любань" (ИНН: 4716000489, ОГРН: 1024701893127)

о взыскании 933 740 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" (далее - ООО "Агрокурсив", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Любань" (далее - АО "Любань", Общество, ответчик) о взыскании 735 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.09.2019 N СП-007, 198 740 рублей пени за период со 02.02.2020 по 06.10.2020, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 исковые требования ООО "Агрокурсив" удовлетворены.

АО "Любань" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявления истца не получал, о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

Кроме того Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО "Агрокурсив" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО "Агрокурсив" (поставщик) и АО "Любань" (покупатель) заключен договор поставки N СП-007, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве согласно отгрузочным документам (УПД, ТОРГ-12) поставщика (л.д. 14-18).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 15.01.2020 к указанному договору установлен порядок оплаты: покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 815 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.01.2020 N 42 (л.д. 20).

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Однако поставленный товар в полном объеме покупателем не оплачен, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 735 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности (л.д. 24, 25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 735 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что АО "Любань" исковое заявления не получало, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление N 80111652130444 вручено адресату 16.10.2020.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Определение суда от 14.10.2020 о принятии иска к производству направлено АО "Любань" по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и вручено адресату 30.10.2020 (л.д. 34).

Таким образом, на основании части 1 статьи 123 АПК РФ АО "Любань", считается извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 4 от 15.01.2020 в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 198 740 рублей за период со 02.02.2020 по 06.10.2020, а также заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (л.д. 4), не противоречит договору, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-16674/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Любань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных