Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-847/21 по делу N А41-40398/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-40398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Многопрофильная производственная компания "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-40398/20 по исковому заявлению ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" к ООО Многопрофильная производственная компания "Энергостройсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Гапоненко А.А., доверенность от 03.02.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Многопрофильная производственная компания "Энергостройсервис" о взыскании 1 950 000 руб. основного долга по договору субподряда на выполнение проектных работ N АПМ-191007 от 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N АПМ-191007, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя выполнение всех работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству сквера "Патриот", расположенного по адресу: город Павловский Посад, ул. Южная, д. 34, городской округ Павловский Посад, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а генподрядчик - принять результат работы и оплатить его.

При этом от лица ООО Многопрофильная производственная компания "Энергостройсервис" договор был подписан заместителем генерального директора общества Демидовичем М.А., не имеющем доверенности на подписание договора.

Между тем в силу положений пункта 183 ГК РФ, учитывая, что ответчиком факт заключения с истцом данного договора не оспаривается, 19.11.2019 ответчиком истцу были перечислены денежные средства 400 000 руб. по платежному поручению N 198 от 09.11.2019 в качестве аванса по договору субподряда на выполнение проектных работ N АПМ-191007 от 07.10.2019, о чем свидетельствует назначение платежа: "оплата по счету N 78 от 08.10.2019, аванс за разработку проектно-сметной документации по благоустройству сквера "Патриот", городской округ Павловский Посад" (л.д. 19), договор субподряда на выполнение проектных работ N АПМ-191007 от 07.10.2019 заключен.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик с согласия заказчика (Администрации городского округа Павловский Посад Московской области) привлекает к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту N 121/4 от 12.11.2018 на выполнение проектных работ субподрядчика.

Общая цена проектных работ по договору составляет 2 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 1 175 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора второй авансовый платеж в размере 575 000 руб. генподрядчик перечисляет субподрядчику в срок до 07.11.2019.

Третий авансовый платеж в размере 600 000 руб. генподрядчик перечисляет субподрядчику в срок до 01.12.2019 (пункт 2.4 договора).

Начало работ - дата подписания договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок сдачи работ - дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 31.12.2019.

Субподрядчик направляет генподрядчику проектную документацию в четырех экземплярах на бумажных носителях и два экземпляра в электронном виде в двух форматах: в редактируемом (*.doc, *.dwg, и др.) и в редактируемом формате *.pdf, а также подписанный со свое стороны акт передачи и накладную в двух экземплярах (пункт 8.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора генподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения полного комплекта проектной документации обязан принять результаты либо отказать в приемке результатов работ.

Согласно пункту 8.2 договора при отсутствии замечаний генподрядчик принимает проектную документацию и производит оплату исполнителю в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В случае обнаружения недостатков в проектной документации генподрядчик в течение пяти рабочих дней направляет субподрядчику письменный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков их устранения (пункт 8.3 договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом N 87 от 25.12.2019 (л.д. 52).

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ N 87 от 25.12.2019 подписан субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку генподрядчик, несмотря на направление истцом в его адрес необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику вышеназванный акт на сумму 2 350 000 руб., а также счет N 100 от 25.12.2019 на сумму 1950 000 руб. посредством почтовой связи 25.12.2019 (л.д. 51).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом не доказан объем выполненных по договору работ, поскольку субподрядчиком не представлен полный комплект разработанной технической документации и заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

Между тем доводы ответчика отклоняются, поскольку согласно пункту 5.5 договора генподрядчик обязан вместе с субподрядчиком участвовать в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе направление субподрядчиком в адрес генподрядчика акта N 87 от 25.12.2019 и счета N 100 от 25.12.2019, изучив условия договора в их совокупности, учитывая отсутствие направленного генподрядчиком субподрядчику письменного мотивированного отказ от приемки работ и подписания акта N 87 от 25.12.2019, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу положений статьи 753 ГК РФ генподрядчик фактически получил сообщение субподрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных по договору субподряда на выполнение проектных работ N АПМ-191007 от 07.10.2019, ввиду чего у генподрядчика возникла обязанность по приемке и оплате выполненных по акту N 87 от 25.12.2019 работ.

Таким образом, генподрядчик в ходе выполнения работ претензий субподрядчику относительно качества и сроков выполнения работ по акту N 87 от 25.12.2019 не предъявлял, доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания данного акта в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, не представил.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что субподрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору по акту N 87 от 25.12.2019, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 950 000 руб. основного долга по договору субподряда на выполнение проектных работ N АПМ-191007 от 07.10.2019.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение в нарушение предмета и оснований, указанных в иске.

Так, в просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 950 000 руб.

Суд в резолютивной части определил указанную сумму, как "основной долг", что соответствует смыслу искового заявления.

Тот факт, что суд первой инстанции самостоятельно пришёл к выводу о том, что истцом договор исполнен не противоречит процессуальному законодательству.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540 по делу N А40-180646/17 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Не имеет правого значения ссылка ответчика на статью 719 ГК РФ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данной норме идёт речь о праве подрядчика (в данном случае истца), а не о его обязанности, а согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Кроме того, ссылаясь на статью 719 ГК РФ ответчик сам признаёт, что своими действиями создал ситуацию, которая препятствует исполнению договора подрядчиком и которая свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей ответчика не будет произведено в установленный срок.

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что договором не предусмотрено право истца в судебном порядке требовать предоплаты, т.к. согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

При этом факт нарушения прав истца следует из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор от 07.10.2019 не разделяет договор на этапы. Окончательная сдача результата работ должна быть не позднее 31.12.2019 (пункт 3.2.), а последняя оплата предусмотрена раньше сдачи результата работ - до 01.12.2019 (пункт 2.4.).

Все платежи по договору от 07.10.2019 предусмотрены в пунктах 2.2 - 2.4 и обусловлены календарными датами, а именно: 1 175 000 руб. в срок до 15.10.2019; 575 000 руб. в срок до 07.11.2019; 600 000 руб. в срок до 01.12.2019.

Таким образом, договором предусмотрена предварительная оплата, что не противоречит пункту 1 статьи 711 ГК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом фактически заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ, а не взыскании предоплаты.

Несостоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Администрации городского округа Павловский Посад Московской области.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Администрации городского округа Павловский Посад по отношению к одной из сторон.

Между тем, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права Администрации городского округа Павловский Посад, не возлагает на нее обязанности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Павловский Посад.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-40398/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина