Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-73/21 по делу N А65-27660/2018

город Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А65-27660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А65-27660/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" (ОГРН 1151690018370, ИНН 1658177094)

о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - истец, МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" (далее - ответчик, ООО "ТрастБизнесТрейдинг"), о взыскании 2 494 128,85 руб. штрафа и пени за ненадлежащее исполнение государственных контрактов N 22/17 от 04.09.2017, N 13/17 от 03.04.2017 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу N А65-27660/2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области взысканы штраф и пени в общей сумме 2 494 128 руб. 85 коп.

16.11.2020 г.истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением записи о ликвидации ООО "ТрастБизнесТрейдинг" до завершения исполнительного производства по судебным актам по делу N А65-27660/2018 и по делу N А65-27658/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 ( с учетом принятого судом определения об исправлении описок, опечаток от 15.01.2021 г.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу N А65-27660/2018, вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел ряд ограничений, установленных законодательством, а также не применил п.п. 4 п. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 168 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО "ТрастБизнесТрейдинг" до завершения исполнительного производства по судебным актам по делу N А65-27660/2018, по делу N А65-27658/2018, указывая на то, что Межрайонной инспекцией ФНС N18 по Республике Татарстан 13.07.2020 г. принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство относится к предмету спора, которое должно быть рассмотрено в отдельном судебном заседании искового производства. Данное заявление не может быть рассмотрено, ввиду того, что дело рассмотрено по существу. Вопрос о запрете Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" до завершения исполнительного производства по судебным актам по делу N А65-27660/2018 должны быть рассмотрены в рамках исполнительного производства. С вынесением арбитражным судом решения роль суда по реализации целей и задач судопроизводства (ст. 2 АПК) не завершается. При исполнении исполнительных документов ФССП России или минуя орган принудительного исполнения арбитражный суд осуществляет судебный контроль за правильностью действий судебного пристава-исполнителя (в порядке главы 24 АПК), разрешает ряд вопросов, связанных с исполнительным производством, а также рассматривает в порядке искового производства споры, которые могут возникать в связи с исполнительным производством.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ определена процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке.

Первым этапом такой административной процедуры является принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ответчика, последний будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности и ликвидации ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, меры, запрещающие регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении ответчика в данном конкретном случае связаны с предметом спора и в конечном итоге направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Вместе с тем, согласно сведений размещенных на сайте ФНС России в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, на момент вынесения обжалуемого определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29 октября 2020 года о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ указанные заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

С учетом приведенных положений пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует признать, что после 29 октября 2020 года регистрирующим органом не может быть принято решение об исключении недействующего юридического лица (ООО "ТрастБизнесТрейдинг") из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, принимая во внимание внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 29 октября 2020 года, в настоящее время обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности и ликвидации ответчика не может быть принята судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, то есть испрашиваемая истцом обеспечительная мера в настоящее время уже не является эффективной и исполнимой.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец в своем ходатайстве и апелляционной жалобе ссылается исключительно на принятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по РТ решения от 13.07.2020 г. о предстоящем исключении ООО "ТрастБизнесТрейдинг" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ИФНС N 18 по РТ от 15.10.2020 г., в котором инспекция информирует об отсутствии ограничений по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку из указанного письма усматривается, что истец направил свое заявление без соблюдений требований указанных в письме. При этом уполномоченный орган сообщил, что при соблюдении указанных требований, решение об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ не будет приниматься.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А65-27660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова