Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-77568/20 по делу N А40-187386/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-187386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московское конструкторское бюро "Компас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-187386/20,

по иску АО "Республиканское общество снабжения - специализированная поставка"

к АО "Московское конструкторское бюро "Компас"

о взыскании,

при участии: от истца: Соловьев К.А. по дов. от 28.10.2020, Кащеева Л.В. по дов. от 15.02.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Республиканское общество снабжения - специализированная поставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании 40 606,84 долларов США (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "Московское конструкторское бюро "Компас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, 17.01.2019 г. между АО "РОССПЕЦПОСТАВКА" (истец) и АО "МКБ "КОМПАС" (Ответчик) был заключен договор поставки N 19/0117- 2 (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить ЭлектроРадиоИзделие Покупателю согласно Спецификации (Приложение N 1), далее "Продукция", а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 1.2 договора поставки Номенклатура, количество, срок, качество передаваемой Покупателю Продукции указываются в Спецификации (Приложении N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 4.1 договора поставки цена Продукции указывается в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и является твердо фиксированной. Согласно п. 4.4 договора поставки оплата по договору поставки производиться путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту полной поставки Продукции в течение 30 (тридцати) дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки продукции и предоставления Поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной. Согласно п. 4.5 договора поставки оплата осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

17.01.2019 г., сторонами была подписана Спецификация N 1 к Договору поставки N 19/0117-2 от 17 января 2019 года на поставку ЭРИ ИП (далее по договору - Спецификация N 1). По условиям Спецификации N 1, АО "РОССПЕЦПОСТАВКА", в пользу АО "МКБ "КОМПАС" должно поставить ЭлектроРадиоИзделие на общую сумму 126 187,20 долларов США, в том числе НДС 20%.

29.04.2019 г. АО "РОССПЕЦПОСТАВКА" произвело в пользу АО "МКБ "КОМПАС" поставку всего товара, указанного в Спецификации N 1, что подтверждается документами о доставке товара, оформленным покупателем Универсальным передаточным документом (далее по тексту - УПД) N Р9040768 от 25.04.2019 г. и Актом приема-передачи продукции N1 (Приложение N 2 к договору поставки N 19/0117-2 от 17 января 2019 года) между АО "МКБ "КОМПАС" и АО "РОССПЕЦПОСТАВКА".

В свою очередь, в соответствии с условием п. 4.4 договора поставки, АО "МКБ "КОМПАС" должно было произвести оплату за поставленный товар по истечении 30 дней с даты поставки, т.е. до 29.05.2019 года.

АО "МКБ "КОМПАС", с нарушениями сроков оплаты, произвело частичную оплату поставленного товара платежным поручением N 4269 от 09.08.2019 г. на сумму 1 510 180,02 рублей, что по курсу Центрального банка РФ на дату списания средств со счета Покупателя (курс ЦБ на 09.08.2019 г. - 65,1299 руб. за 1 доллар США) составляет 23 187,20 долларов США, платежным поручением N7373 от 02.10.2019 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, что по курсу Центрального банка РФ на дату списания средств со счета Покупателя (курс ЦБ на 02.10.2019 г. - 65,0670 руб. за 1 доллар США) составляет 15 368,77 доллара США, платежным поручением N 5258 от 12.11.2019 г. на сумму 2 851 966,64 рублей, что по курсу Центрального банка РФ на дату списания средств со счета Покупателя (курс ЦБ на 12.11.2019. - 63,9121 руб. за 1 доллар США) составляет 44 623,27 доллара США, платежным поручением N 578 от 22.04.2020 г. на сумму 305 631,80 рублей, что по курсу Центрального банка РФ на дату списания средств со счета Покупателя (курс ЦБ на 22.04.2020. - 76,2562 руб. за 1 доллар США) составляет 4 007,96 доллара США, платежным поручением N 1572 от 31.08.2020 г. на сумму 301 602,52 рублей, что по курсу Центрального банка РФ на дату списания средств со счета Покупателя (курс ЦБ на 31.08.2020 г. - 74,6382 руб. за 1 доллар США) составляет 4 040,86 доллара США.

Поскольку оплата принятого товара ответчиком не произведена, истец обратился с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 34 959, 14 долларов США.

Удовлетворяя иск АО "Республиканское общество снабжения - специализированная поставка", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 959, 14 долларов США, судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Учитывая изложенное, истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 29.05.2019 по 25.09.2020 в размере 5 647,71 доллар США.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о возможности уменьшения судом размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ подлежат отклонению. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются платой за просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к ней не применимы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 мотивировочной части Определения от 12.10.2020 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны извещены о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11 ноября 2020 г. в 16 час. 45 мин.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют письменные возражения ответчика (л.д. 102-103).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, а поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Изучив представленные материалы дела, апелляционная коллегия не находит подтвержденным факт уважительности причины неявки.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания. Занятость представителя ответчика не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд законно и обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-187386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин