Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-12697/20 по делу N А70-8923/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-1741/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А70-8923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12697/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 по делу N А70-8923/2020 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "МУП Московское ЖКХ" (ИНН 7224030300, ОГРН 1057200817332) о взыскании 949 883 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "МУП Московское ЖКХ" (далее - ООО "МУП Московское ЖКХ", предприятие) о взыскании по договору поставки газа N 63-5-56-0832/18 основного долга за март 2020 года в размере 1 098 384 руб. 86 коп. и неустойки в размере 8 457 руб. 56 коп., по договору N 63-5-56- 0832/18Д основного долга за март 2020 года в размере 46 838 руб. 72 коп. и пени в размере 360 руб. 66 коп.

Определением от 31.08.2020 принято к рассмотрению ходатайство общества об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки газа N 63-5-56-0832/18Д за период март 2020 года в размере 46 838 руб. 72 коп.

17.09.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит принять отказ от взыскания с ответчика в пользу истца 870 000 руб. долга за поставленный в марте 2020 года газ по договору поставки газа N 63-5-56-0832/18, взыскать с ответчика пени в размере 32 576 руб. 19 коп., начисленные на сумму основного долга за март 2020 года по договору поставки газа N 63-5-56-0832/18, пени в размере 468 руб. 40 коп., начисленные на сумму основного долга за март 2020 года по договору поставки газа N 63-5-56-0832/18Д.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8923/2020 принят отказ от иска в части взыскания основного долга за поставленный в марте 2020 года газ по договору N 63-5-56-0832/18 в размере 870 000 руб.; в части взыскания основного долга за поставленный в марте 2020 года газ по договору N 63-5-56-0832/18Д в размере 46 838 руб. 72 коп.; производство по делу N А70-8923/2020 в данной части прекращено. Во взыскании неустойки в размере 33 044 руб. 59 коп. отказано. Взыскано с ООО "МУП Московское ЖКХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" 21 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Газпром межрегионгаз Север" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная платежным поручением N 7991 от 14.05.2020 государственная пошлина в размере 3 002 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 33 044 руб. 59 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: приостановление действия порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров применяется только в отношении собственников помещений в многоквартирных домах и собственников жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в то время как ответчик приобретал газ на объекты газоснабжения - котельные для производства тепловой энергии и основным видом деятельности истца является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, что не может отнести ответчика к потребителю коммунальных услуг и применить в отношении него мораторий на начисление неустоек, что не учтено судом первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Север" мотивированы ссылкой на заключенные 30.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договоры поставки газа N 63-5-56-0832/18 и N 63-5-56-0832/18Д (далее - договоры поставки газа) с протоколом разногласий от 02.10.2017.

Предметом договора является поставка газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, который покупатель должен принимать и оплачивать (пункт 2.1. договора поставки газа).

Во исполнение обязательств по поставке газа в марте 2020 года истец поставил газ объемом 201,235 тыс.куб.м. по договору N 63-5-56-0832/18 и 7,305 тыс.куб.м. по договору N 63-5-56-0832/18Д на общую сумму 1 145 223 руб. 58 коп., оплата за который не произведена покупателем.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части основного долга и отказывая в удовлетворении во взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 150 АПК РФ, статей 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 75 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424).

Установив факт поставки истцом ответчику газа, исходя из обстоятельств отсутствия со стороны предприятия надлежащего исполнения обязательств по осуществлению встречного предоставления по договору и соглашению, установив отсутствие противоречий заявленного истом отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд счел подлежащим прекращению производство по делу в части основного долга. Требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению со ссылкой на положения Постановления N 424, исключающие взыскание с ответчика неустойки в силу Правил N 354.

О проверке законности и обоснованности решения в части прекращения производства по делу истец не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае предъявление истцом требований о взыскании законной неустойки в размере 33 044 руб. 59 коп. (с учетом уточнений) обусловлено просрочкой ООО "МУП Московское ЖКХ" в исполнении обязательств по оплате поставленного природного газа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В данном случае неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату газа, услуг по его транспортировке предусмотрена статьей 25 Закона о газоснабжении.

Так, согласно абзацу 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), у истца наличествовали основания для начисления предприятию неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Между тем, в удовлетворении взыскания акцессорных требований отказано, в связи с тем, что таковая заявлена к взысканию без учета положений об установлении моратория на ее начисление.

Истец, исходя из позиции, изложенной в апелляционной жалобе, выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, указывая на то, что поскольку предприятие является ресурсоснабжающей организацией, использующей свое оборудование и потребляющей газ при производстве иного коммунального ресурса, постольку пункты 3, 5 постановления N 424 не применимы по отношению к ответчику.

Действительно, статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Между тем по смыслу приведенных положений мораторий распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к дополнительным видам деятельности ответчика относятся: распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке, прочая не включенная в другие группировки.

При этом предприятие осуществляет управление МКД, что подтверждается сведениями из открытых источников таких, как Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и Реформа жилищно-коммунального хозяйства.

В то же время следует учитывать, что мораторий, введенный с 06.04.2020 распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, именно в тех правоотношениях, в которых последние выступают в таком статусе.

Положения Постановления N 424 могут быть применены к отдельным объемам газа, поставленным в качестве коммунального ресурса в МКД (в том числе - в целях трансформации в иные виды коммунальных услуг с использованием общедомового имущества МКД), однако осуществление соответствующей деятельности не предполагает распространения моратория, установленного в данном постановлении, на всю любую ответственность потребителя, являющегося также ресурсоснабжающей организацией и осуществляющего с применением установленного тарифа регулируемую деятельность, не связанную с управлением МКД.

В данном случае, несмотря на наличие соответствующего статуса у ответчика, оснований для применения моратория к рассматриваемым отношениям не имеется, что следует из содержания самих договоров поставки газа, согласно которым в качестве точек подключения обозначены котельные, не являющиеся общедомовым имуществом МКД, соответственно, газ приобретался предприятием для обеспечения работоспособности котельных с целью преобразования газа на данных котельных в другой ресурс - тепловую энергию, а ответчик действовал в рамках рассматриваемого договора в качестве теплоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к категории коммунально-бытовых потребителей.

Об этом также свидетельствует пункт 2.1.3 договоров поставки газа, в которых сторонами зафиксированы группы конечных потребителей покупателя по классификации соответствующей приказу Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 412-э/8 "Об утверждении Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа" (далее - Методические указания N 412-э/8).

Согласно классификации групп конечных потребителей, приведенной в приложении N 1 к Методическим указаниям N 412-э/8, группы конечных потребителей предприятия, указанные в пункте 2.1.2 договора газоснабжения (5-7), не относятся к населению.

Иными словами поставленный газ не обеспечивал функции ответчика как организации, в управлении которой находятся МКД, так как не использовался в целях предоставления собственникам помещений в МКД такой коммунальной услуги как газоснабжение (пункты 2, 4 Правил N 354).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, приобретение газа не в целях непосредственной передачи населению не позволяет отнести ответчика к категории льготных потребителей применительно к мораторию о начислении неустойки.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях.

Поэтому в настоящем случае ответчик, являющийся управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг, но приобретающий газ не для непосредственного потребления населением, а для преобразования в другой ресурс, не может ставиться в более выгодное положение, чем истец, который не имеет каких-либо отсрочек по оплате ресурсов.

Таким образом, оснований для применения положений Постановления N 424 к ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по приведенным в обжалуемом решении основаниям отказано необоснованно. Данное требование подлежало удовлетворению с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств.

Расчет ООО "Газпром межрегионгаз Север" апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой истцом части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 33 044 руб. 59 коп., с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а именно, с ООО "МУП Московское ЖКХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" подлежит взысканию неустойка в размере 33 044 руб. 59 коп.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствующей части, так и по апелляционной жалобе, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 по делу N А70-8923/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУП Московское ЖКХ" (ИНН 7224030300, ОГРН 1057200817332) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) неустойку в размере 33 044 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 765 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич