Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78073/20 по делу N А40-22721/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-22721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-22721/20 по иску Акционерному обществу "Реструктиризация" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Энсолтех" о взыскании 329 752, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пахомов Д.Д. генеральный директор согласно приказу от 09.07.2018 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 752, 67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ возвращено ООО "Энсолтех" встречное исковое заявление о признании Договора цессии N ЭМ-2 от 18.04.2019 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-22721/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть в рамках настоящего спора встречное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между цедентом - ООО "ЭКСИСТМ" и цессионарием (Истцом) - АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ", в соответствии со ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключен договор цессии N ЭМ-2 (посредством проведения электронных торгов, информация о заключении договора опубликована в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2019 г., сообщение N 3692010).

Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику - ООО "Энсолтех" (Ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленные товары в размере 1 396 038 руб. 40 коп., и все вытекающие из него обязательства.

26.01.2016 г. между цедентом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2016/02-02 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется произвести и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить литий-ионные аккумуляторы и зарядные станции для складской техники (в дальнейшем именуемые оборудование) по наименованию, количеству, ассортименту и стоимости, указанным сторонами в соответствующем приложении (спецификации).

Как предусмотрено 3.1. Договора, что цена за 1 единицу поставляемого оборудования, а также полная стоимость поставки оборудования по настоящему договору указана в приложении. Прочие издержки поставщика, прямо не поименованные в настоящем договоре, входят в общую стоимость оборудования, если иное не будет предусмотрено приложением к настоящему договору. Доставка оборудования до места нахождения покупателя осуществляется силами поставщика и за счет поставщика, если иное не будет установлено сторонами в приложении (п. 4.1. договора).

За период с 16.02.2016 г. по 29.08.2016 г. Цедент оплатил поставку товаров на общую сумму 1 397 238 руб. 40 коп.

За период с 16.02.2016 г. по 29.08.2016 г. Ответчик произвел в пользу Цедента поставку товаров на общую сумму 1 200 руб. 00 коп.

Таким образом, размер права требования к Ответчику составляет 1 396 038 руб. 40 коп., что установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 года по Делу N А40-214629/19-85-1288.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении основной задолженности, что подтверждается соответствующими почтовыми документами. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, право требования передано истцу на основании договора цессии.

Поскольку обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара не исполнено Ответчиком в установленный договором срок, а также соблюден досудебный претензионный порядок в отношении основного долга, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 г. по 28.01.2020 г. в размере 329 752 руб. 67 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены подлинные договоры цессии, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение своей позиции относительно настоящего спора истцом в материалы дела представлены копии документов, при этом содержание документов ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Судом отклоняются ссылки заявителя на не уведомление об уступке.

Так, пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Договор уступки права требования кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены определения суда о возвращении встречного искового заявления.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки.

Встречные исковые требования заявлены о признании Договора цессии N ЭМ-2 от 18.04.2019 г. незаключенным.

Таким образом, у данных исков разные и предмет и основания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для принятия встречного иска в данном случае не имеется.

Исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным; встречное требование не направлено к зачету первоначального; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса.

При этом, суд первой инстанции учел, что возврат встречного искового заявления не нарушит прав ответчика на судебную защиту, поскольку не лишит его возможности обратиться с заявленными требованиями с самостоятельным иском.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, а также учитывает, что при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, положения статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-22721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-22721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина