Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-77237/20 по делу N А40-194424/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-194424/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020, принятое судьей, в порядке упрощенного производства по делу N А40-194424/20, по исковому заявлению ИП Цыгаменко К.А. к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Цыгаменко К.А. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 307 670 руб., процентов в размере 321,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 307 670 руб. с 12.09.2020 по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, убытков в виде расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., ссылаясь на положения ст. 15, 395, 1064 ГК РФ 36, 161, 162 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказано; исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО "АЛЬФА" (ИНН/КПП 5027276252/502701001), в лице Генерального директора Цыгаменко Александра Валериевича, действующего на основании Устава, является арендатором помещения, находящегося по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.77, к.2, что подтверждается договором аренды N 00-01192/19 от 26.08.2019.

26.07.2020 г. в результате протечки внутридомового ливневого водостока пострадало арендуемое помещение, потолок, стены и напольные покрытия, факт чего зафиксирован ГБУ "Жилищник района Сокол" от 28.07.2020 г., далее "Акт", составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: Ломия Р.З., Кущ А.Ф. и Кропачевой Л.А.

В соответствии с Актом, залив произошел в результате протечки внутридомового ливневого водостока, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

01.09.2020 г. между ООО "АЛЬФА" и ИП Цыгаменко Ксения Александровна (ИНН 246517487664, ОГРНИП 318502900051506), зарегистрированной по адресу: 108801, г. Москва, Поселение Сосенское, ул. Василия Ощепкова 4 кв. 296 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому ИП Цыгаменко К.А. приняла на себя все права требования возмещения ущерба по данному заливу и компенсации иных расходов.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 г. по 11.09.2020 г., что по его расчету составляет 321,54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу отклоняется апелляционным судом поскольку.

Так, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу правомерно не удовлетворено судом.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Заявителем апелляционной жалобы чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-194424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев