Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-4069/19 по делу N А60-34597/2018

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-34597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммунитет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Иммунитет"

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-34597/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Бабина Михаила Ивановича

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кострикина Вячеслава Петровича о признании Бабина Михаила Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 года заявление о признании Бабина Михаила Ивановича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (ИНН 862100875218, СНИЛС 069-224-325-66, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 620), член Ассоциации "МСРО АУ" (г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года Бабин Михаил Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (ИНН 862100875218, СНИЛС 069-224-325-66, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 620), член Ассоциации "МСРО АУ" (г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 года произведена замена судьи Киселёва Ю.К. для рассмотрения дела N А60-34597/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Боровика А.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иммунитет" (далее - ООО "Иммунитет" (ИНН 9701034371) к Бабину М.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 409 367 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 года в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Иммунитет" в размере 44 409 367 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов Бабина Михаила Ивановича отказано.

ООО "Иммунитет" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поручительства не был представлен суду заранее, поскольку на момент предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель находился в процессе переезда в связи со сменой адреса, и договор был утерян. Впоследствии данный договор был найден, и заявитель намеревался представить его оригинал при непосредственном личном участии в судебном заседании, которое просил отложить в связи со сложностью приезда представителя, находящегося в другом городе. Полагает, что ввиду игнорирования судом первом инстанции заявленного ходатайства об отложении заявитель был лишен возможности обосновать в полной мере свои требования, а суд, в свою очередь, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК, основанием для отмены судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ФК Фонтес" (Займодавец) и Закрытым акционерным обществом "Транспорт для бизнеса" (Заемщик) заключен Договор займа N МБ - 1.

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставил Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., а последний обязался возвратить указанный заем в срок до 15 октября 2020 г., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых.

Дополнительным соглашение N 1 к Договору от 24 ноября 2014 г. Стороны увеличили размер займа до 16 500 000,00 руб.

Займодавцом добросовестно исполнены обязанности по перечислению денежных средств на счет заемщика, что подтверждается Выписками по расчетному счету Займодавца от 22.10.2014 и 24.11.2014, а также Платежным поручением N 31 от 26.03.2015.

Вместе с тем, Заемщик на настоящий момент выплатил только 2 474 999,00 руб. процентов за пользование денежными средствами.

31.10.2016 между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Иммунитет" (далее - кредитор) заключен Договор об уступке прав требования N 31/03/16-1 (далее -Договор цессии).

Согласно гл. 1 Договора цессии Займодавец уступил кредитору в полном объеме свои Права (требования) к Заемщику, а Цессионарий обязуется принять в полном объеме Права (требования) и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором цессии.

Одновременно с указанным переданы все акцессорные права, в том числе обеспечительные по Договору поручительства б/н от 24 ноября 2014, заключённого между Займодавцем и Должником.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 44 409 367 руб. 30 коп. должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 409 367 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлен договор поручительства заключенный между Займодавцем и Бабиным Михаилом Ивановичем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 пункта 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем не представлен договор поручительства заключенный между займодавцем и должником Бабиным Михаилом Ивановичем.

Определением от 26.10.2020 о принятии заявления к рассмотрению суд предлагал ООО "Иммунитет" представить договор поручительства с Бабиным Михаилом Ивановичем.

Заявителем запрашиваемые судом документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку кредитором не был представлен договор поручительства заключенный между займодавцем и должником Бабиным Михаилом Ивановичем, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие достаточных доказательств реальности правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований и правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 409 367 руб. 30 коп.

Доводы апеллянта о том, что договор поручительства не был представлен суду заранее, поскольку на момент предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель находился в процессе переезда в связи со сменой адреса, и договор был утерян, впоследствии данный договор был найден, и заявитель намеревался представить его оригинал при непосредственном личном участии в судебном заседании, которое просил отложить в связи со сложностью приезда представителя, находящегося в другом городе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции запрашиваемый договор поручительства заключенный между займодавцем и должником Бабиным Михаилом Ивановичем не представлен.

Доводы апеллянта о том, что ввиду игнорирования судом первом инстанции заявленного ходатайства об отложении заявитель был лишен возможности обосновать в полной мере свои требования, а суд, в свою очередь, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК, основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявитель не был лишен возможности направить запрашиваемые судом документы через систему "Мой Арбитр". При том, что само заявление ООО "Иммунитет" было представлено через систему "Мой Арбитр".

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании должника не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав.

Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

Более того, договор поручительства не приложен к апелляционной жалобе ООО "Иммунитет".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-34597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова