Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-4069/19 по делу N А60-34597/2018

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-34597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бабина Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2022 года,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-34597/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Бабина Михаила Ивановича (ИНН 665910037260, СНИЛС 070-864-756 86)

третье лицо: Бабина Елена Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 в адрес суда поступило заявление Кострикина Вячеслава Петровича (далее - Кострикин В.П.) о признании Бабина Михаила Ивановича (далее - Бабин М.И., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.06.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - Касьянова Л.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Бабин М.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

02.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Касьяновой Л.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

11.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бабина М.И. об оспаривании оценки имущества должника.

В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим представлено уточненное положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (л.д.162).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 заявление финансового управляющего Касьяновой Л.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и заявление Бабина М.И. об оспаривании оценки имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабина Елена Леонидовна (далее - Бабина Е.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) удовлетворено ходатайство финансового управляющего Касьяновой Л.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (в уточненной редакции), утверждена начальная продажная цена права аренды земельного участка в сумме 1 283 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Бабин М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что имущество невозможно реализовать с торгов, поскольку в данном случае невозможно обеспечить исполнения сервитута собственнику дома охотника в отношении его имущества. Также должник считает, что с торгов будет реализован земельный участок в кадастровом квартале 74:13:0320004, границы которого определены кадастровым инженером со слов управляющего без согласования границ с владельцами смежных земельных участков, которым является администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области, указывая на отсутствие в межевом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, который обязателен в силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Урукульское сельское поселение" (арендодатель) и Бабиным М.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2008 N 01/08, в соответствии с которым должнику был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:13:0320004:6, находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Кунашакский р-н, дер.Карагайкуль, ул.Спартака, д.12, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 12 000 кв.м; на участке находится дом охотника.

В 2019 году между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района и должником было заключено соглашение от 27.08.2019 о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по настоящему делу N А60-34597/2018 признано недействительным соглашение от 27.08.2019, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района и Бабиным М.И., о расторжении договора от 10.10.2008 N 01/08 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320004:6, площадью 12 000 кв.м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская обл., Кунашакский р-н, дер.Карагайкуль, ул.Спартака, д.12.

Этим же определением суд обязал:

- Управление Росреестра по Челябинской области аннулировать запись о праве аренды Щербаковой Оксаны Михайловны (далее - Щербакова О.М.) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320004:6, площадью 12 000 кв.м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская обл., Кунашакский р-н, дер. Карагайкуль, ул.Спартака, д.12, на основании договора аренды от 27.08.2019 N 31/19;

- Управление Росреестра по Челябинской области внести запись о праве аренды Бабина Михаила Ивановича в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320004:6, площадью 12 000 кв.м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская обл., Кунашакский р-н, дер.Карагайкуль, ул.Спартака, д.12, на основании договора аренды от 10.10.2008 N 01/08.

Также суд отказал должнику Бабину М.И. в исключении из конкурсной массы права аренды спорного земельного участка.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости срок действия аренды составляет до 10.10.2057 (л.д.37-40).

Финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу - права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320004:6, площадью 12 000 кв.м, стоимость имущества составила 1 283 000 руб.

Оценка проводилась финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Финансовым управляющим подготовлено положение о продаже имущества, принадлежащего Бабину М.И., включенного в конкурсную массу.

От должника поступило заявление об оспаривании оценки имущества должника, согласно которому Бабин М.И. просит:

- либо исключить имущество Бабина М.И. (право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320004:6, площадью 12 000 кв.м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская обл., Кунашакский р-н, дер.Карагайкуль, ул.Спартака, д.12, основанное на договоре аренды от 10.10.2008 N 01/08) из конкурсной массы в связи с фактическим расхождением предмета договора аренды от 10.10.2008 N 01/08 (иной размер земельного участка, иное расположение земельного участка, отсутствие согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами) и размера арендной платы договора аренды от 10.10.2008 N 01/08 в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок, позволяющих определить право аренды;

- либо изложить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бабина М.И. в редакции, предусматривающей положения о сервитуте.

Разрешая разногласия по вопросу об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение), суд исходил из того, что финансовым управляющим должника о включении в Положение сведений о праве должника на установление сервитута на земельном участке учтено, оснований для понижения начальной цены продажи имущества судом не усмотрено, в связи с чем судом утверждено Положение в редакции финансового управляющего.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим заявлением в суд, финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу - права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320004:6, площадью 12 000 кв.м; стоимость имущества (права аренды) составила 1 283 000 руб.

Рыночная цена права аренды земельного участка определена на основании заключения от 17.02.2022 N 04-10/2021, выполненного независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Агропромоценка" (далее - общество "Агропромоценка").

Оценив представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения данного Положения и установлении начальной продажной цены имущества в предложенных финансовым управляющим порядке и размере.

Оснований для изменения судом порядка и условий продажи имущества должника, предложенных финансовым управляющим в Положении, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в Положении о порядке реализации имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что предложенная финансовым управляющим стоимость не обоснована, подлежит отклонению.

Заявитель жалобы не представляет оснований для предположения об иной стоимости имущества и не доказывает того, что предложенная финансовым управляющим стоимость не соответствует рыночным условиям и приведет к невыгодной реализации актива должника (права аренды), а также не указывает, какие именно специальные познания в области оценочной деятельности необходимы для установления стоимости имущества, исходя из его характеристики.

Апелляционный суд отмечает, что Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника должно соблюсти баланс между целью реализации имущества по наиболее выгодной цене и реальности приобретения имущества. Заявитель жалобы не представляет доказательств того, что спорное имущество фактически будет приобретено по более высокой стоимости и будет востребовано.

Кроме того, начальная стоимость не является окончательной ценой.

При рассмотрении настоящего требования судом также верно отмечено, что требование должника о включении в Положение сведений о праве должника на установление сервитута на земельном участке учтено финансовым управляющим в представленном в материалы дела уточненном Положении.

Утверждение апеллянта о том, что с торгов будет реализован земельный участок в кадастровом квартале 74:13:0320004, границы которого определены кадастровым инженером со слов управляющего без согласования границ с владельцами смежных земельных участков, также несостоятельно, поскольку предметом торгов будет являться не земельный участок, а право аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проект межевания и межевой план имеют опосредованное отношение к гражданским правам должника, их существование не изменяет и не нарушает имущественные права Бабина М.И. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение собственника (управомоченного им органа) о предоставлении земельного участка в аренду, а межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Также коллегия судей обращает внимание должника на то, что настоящий обособленный спор не является спором о правах на недвижимое имущество и предметом спора не является требование (иск) об установлении границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу N А60-34597/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина