Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-299/21 по делу N А75-5749/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф04-2709/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-5749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-299/2021) общества с ограниченной ответственностью "Владко-НК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу N А75-5749/2020 (судья Тихоненко Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Айдемирова Айдемира Закарьяевича (ОГРНИП 319057100057119, ИНН 054803745000) к обществу с ограниченной ответственностью "ВладкоНК" (ОГРН 1118603016322, ИНН 8603186487) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бунькова Андрея Юрьевича,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "ВладкоНК" - Бобковой Н.А. (по доверенности от 01.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айдемиров Айдемир Закарьяевич (далее - истец, предприниматель Айдемиров А.З.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Владко-НК" (далее - ответчик, Общество, ООО "Владко-НК") о взыскании 1 443 965 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N 01/2018, 217 870 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буньков Андрей Юрьевич (далее - Буньков А.Ю., третье лицо).

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Владко-НК" в пользу предпринимателя Айдемирова А.З. 1 443 965 рублей задолженности, 215 795 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 582 рубля 46 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владко-НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 отменить в части взыскания 1 271 850 рублей задолженности, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к уточненному исковому заявлению, что лишило последнего возможности ознакомления с ними и представления соответствующих пояснений; в материалы дела не представлены оригиналы актов выполненных работ по договору от 23.07.2019 N 11/2019 и акт сверки по состоянию на 31.10.2020; истец допустил злоупотребление правом; истец не доказал факт оказания услуг по договору от 23.07.2019 N 11/2019; произведенные ответчиком платежи на сумму 1 271 850 рублей подлежат отнесению на погашение спорной задолженности.

Предприниматель Айдемиров А.З. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.02.2021 в материалы дела от Общества поступило заявление о фальсификации в порядке статьи 161 следующих доказательств: актов от 31.08.2019 N 10, от 30.09.2019 N 15, от 31.10.2019 N 24, от 30.11.2019 N 28, от 24.01.2020 N 24, от 30.04.2020 N 43 и акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2020 N 43, мотивированное тем, что акты представителем Общества не подписывались.

Предприниматель Айдемиров А.З. и Буньков А.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Владко-НК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, по основаниям изложенным ниже в постановлении.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между Буньковым А.Ю. (исполнитель) и ООО "Владко-НК" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/2018 (далее - договор от 01.01.2018 N 01/2018), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, перевозке грузов, оборудования заказчика, а также выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом. Перечень транспортных средств и тарифы на оказание транспортных услуг согласовываются сторонами и отражаются в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 оговора).

Из раздела 7 договор следует, что срок его действия установлен сторонами с момента его подписания и по 31.12.2018. Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 календарных дней до истечения очередного года не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе от дальнейшего продления договора на тех же условиях.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты с реестрами автотранспортных услуг за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года (т.1 л.д. 39-56), а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019.

30.03.2019 между Буньковым А.Ю. (цедент) и предпринимателем Айдемировым А.З. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (далее - соглашение об уступке (т.1 л.д. 69-71), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в отношении ООО "Владко-НК" (далее - должник), возникшие на основании договоров N 1/2018 и N 1/2019 на оказание транспортных услуг за работы, выполненные в период с марта 2018 года по май 2019 года.

Разделом 3 соглашения стороны установили, что по соглашению об уступке права требования (цессии) "Цессионарий" выплачивает "Цеденту" сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (далее - договорная сумма). Договорная сумма выплачивается в рассрочку, в течении 60 месяцев равными платежами раз в месяц с даты заключения соглашения об уступке нрава требования (цессии). Выплата договорной суммы осуществляется наличными денежными средствами Цедента либо иным любым способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование исковых требований предприниматель Айдемиров А.З. указал на наличие задолженности ООО "Владко-НК" по договору на оказание услуг от 01.01.2018 N 01/2018 в сумме 1 891 215 рублей за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года включительно, и переданного ему права на ее взыскание.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав соглашение об уступке права требования соответствующим нормам действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме; признав расчет неустойки арифметически неверным, в части определения даты начала просрочки исполнения обязательств, исковые требования в указанной части удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В подтверждение наличия уступленной по договору задолженности за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года по договору от 01.01.2018 N 01/2018 на общую сумму 1 891 215 рублей, истец представил в материалы дела двусторонние акты: от 31.03.2018 N 0000008/1 на сумму 222 500 рублей, от 30.04.2018 N 0000009/1 на сумму 224 750 рублей, от 30.04.2018 N 0000009/2 на сумму 24 920 рублей, от 30.06.2018 N 0000012/1 на сумму 229 065 рублей, от 31.07.2018 N 0000013/1 на сумму 428 200 рублей, от 30.09.2018 N 0000014 на сумму 64 390 рублей, от 30.11.2018 N 0000015 на сумму 268 675 рублей, от 31.12.2018 N 0000016 на сумму 428 715 рублей (л.д.39, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54), а также реестры автотранспортных услуг.

Исследовав представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования, суд апелляционной инстанции, считает, что указанное соглашение является заключенным, его предмет определенным, наличие согласованности всех существенных условий, соблюдение требования к форме, законным и обоснованным; объем уступленных прав, являющихся предметом спора, подтвержден.

Таким образом, к предпринимателю Айдемирову А.З. перешло право требования исполнения ответчиком обязательств в рамках договора оказания услуг от 01.01.2018 N 01/2018 за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года на общую сумму 1 891 215 рублей.

Проанализировав отношения сторон, возникших в рамках договора от 01.01.2018 N 01/2018, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), подразделом 1 разделом III ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае услуги третьим лицом оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных третьим лицом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены.

Возражая, относительно суммы задолженности предъявленной ко взысканию, ответчик представил следующие платежные поручения: от 05.10.2018 N 180 на сумму 100 000 рублей, от 25.12.2018 N 231 на сумму 347 250 рублей и от 20.09.2019 N 866, от 17.10.2019 N 900, от 25.11.2019 N 911, от 27.12.2019 N 943, от 07.05.2020 N 73, от 29.05.2020 N 101 на общую сумму 1 271 850 рублей.

Платежные поручения от 05.10.2018 N 180 и от 25.12.2018 N 231, содержащие в назначении платежа ссылку на спорный договор (т.2 л.д. 134-135) приняты истцом во внимание, в связи с чем уменьшен размер исковых требований до 1 443 965 рублей (1 891 215 - 447 250).

Остальные платежные поручения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку содержат указание на договор от 23.07.2019 N 11/2019 (т.2 л.д. 136-141).

Факт наличия указанного договора ответчик не оспаривает, копия договора представлена в материалы дела.

Доказательств того, что между сторонами заключено какое-либо соглашения об учете указанных платежей в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2018 N 01/2018, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела, действительно, имеются представленные истцом акты об оказании транспортных услуг по договору от 23.07.2019 N 11/2019 на общую сумму 1 341 810 рублей (т.2 л.д. 122-127), а также акт сверки взаимных расчетов по договору 11/2019 по состоянию на 31.10.2020, подписанный ответчиком, о том, что задолженность ответчика составляет 69 960 рублей, и в котором учтено шесть платежных поручений на общую сумму 1 271 850 рублей (т.2 л.д. 128).

Данные документы представлены в материалы дела только 17.11.2020, судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения, состоялось 18.11.2020. Направлены адрес Общества указанные документы только 17.11.2020 (л.д. 116 том 2).

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об ограничении процессуальных прав Общества, в том числе на ознакомление с доказательствами и на заявление ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель Общества в судебные заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал; все документы представлял в электронном виде посредством системы "Мой арбитр". Ознакомление с материалами дела представителем Общества осуществлялось в электронном виде (ходатайства об ознакомлении - л.д. 74 том 2, л.д. 92 том 2). Соответственно, у Общества имелась возможность ознакомиться со всеми документами, поступившими по делу, в том числе поступившими 17.11.2020, то есть за день до судебного заседания, и высказать свою позицию по ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что указание в платежных поручениях в назначении платежа иного договора, который фактически сторонами заключен, в данном случае - договора от 23.07.2019 N 11/2019, что сторонами не оспаривается, уже свидетельствует о том, что эти платежные поручения не могут подтверждать оплату по спорному договору. Фактическое установление обстоятельств исполнения договора от 23.07.2019 N 11/2019 выходит за рамки настоящего дела, в связи с чем данные обстоятельства не подлежит установлению при рассмотрении данного дела.

Соответственно, акты оказанных услуг и акт сверки по договору от 23.07.2019 N 11/2019 не являются доказательствами по настоящему делу, то есть документами, содержащими сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для принятия к рассмотрению заявления Общества о фальсификации актов и акта сверки по договору от 23.07.2019 N 11/2019, не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения 1 271 850 рублей в счет погашения задолженности по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 443 965 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 17.11.2020 составила 217 870 рублей 25 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически неверным, произведенным с нарушением статьи 314 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила 215 795 рублей 98 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 215 795 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу N А75-5749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко