Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-36416/20 по делу N А56-39512/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6712/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-39512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36416/2020) ООО "Метапром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-39512/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метапром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская металлургическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метапром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская металлургическая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 569 200 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у общества имеются все доказательства в обоснование наличия задолженности, однако, непредставление указанных документов в суде первой инстанции связано с отказом суда в участии истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 106/16 от 29.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество, цена, дата и условия поставки, качество товара и его упаковка указаны в Спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6. договора расчеты за поставленный товар производятся путем 100% предоплаты или согласно подписанных спецификаций.

В подтверждение факта поставки товара представлены транспортная накладная от 27.08.2018, товарная накладная N 56 от 27.08.2018.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 12.02.2019 истцом претензии N 184 от 12.02.2019, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств: договора поставки N 106/16 от 29.06.2016 и транспортной накладной N 2 от 27.08.2016. Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается, что договор поставки N 106/16 от 29.06.2016 между сторонами не заключался, имеющаяся на копии данного документа подпись руководителя ответчика ему не принадлежит, а оттиск печати не соответствует оттиску печати ответчика, равно как и на транспортной накладной от 27.08.2018.

В целях обеспечения процессуальных прав истца в рамках заявления Ответчика о фальсификации судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела с указанием истцу на необходимость представить в суд оригиналов оспариваемых документов, а также письменную позицию в порядке положений статьи 161 АПК РФ (определения от 19.08.2019, от 09.12.2019, от 17.02.2020, от 05.06.2020, от 10.08.2020).

В связи с тем, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции имело длительный характер, у истца была объективная возможность представить оригиналы документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии заявления ответчика о фальсификации документов, на которых основаны заявленные исковые требования, факт наличия задолженности по поставке товара не доказан.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с указанными обстоятельствами.

Вместе с тем, пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось истцу о возможности направления своей позиции с приложением документов посредством системы "Мой Арбитр".

С учетом того, что процессуальные документы истцом направлялись в суд посредством почтовой связи, доказательств невозможности направить документы, по которым заявлено о фальсификации, стороной не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом заявления о фальсификации и непредставлением истцом оригиналов документов, на основании которых заявлены исковые требования, отсутствуют доказательства наличия задолженности у Компании перед Обществом.

Решение суда является законным, обоснованным, принятым при исследовании всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, при соответствии выводов имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, при соблюдении норм материального и процессуального права.

При отсутствии нарушений норм процессуального права, надлежащей проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения - в адрес судьи Арбитражного суда Калининградской области Гениной Светланы Вадимовны.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-39512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина