Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-15713/20 по делу N А60-13919/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-13919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая инструментальная технология": Васильев Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БулТехСтан Сервис": Максимова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.11.2020;

от третьего лица - ООД "Артех": Акопян А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая инструментальная технология" (ИНН 6678054974, ОГРН 1156678001765)

к обществу с ограниченной ответственностью "БулТехСтан Сервис" (ИНН 5018185792, ОГРН 1165018054222),

третье лицо: ООД "Артех",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая инструментальная технология" (далее - истец, ООО "Новая инструментальная технология") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БулТехСтан Сервис" (далее - ответчик, ООО "БулТехСтан Сервис") о взыскании 4 664 697 руб. 99 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 192 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООД "Артех".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 19.10.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 664 697 руб. 99 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 46 323 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец ООО "Новая инструментальная технология" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 192 100 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ООО "Новая инструментальная технология" не является экспертом в вопросах установления причин возникновения обнаруженных в товаре дефектов, их существенности, возможности дальнейшего использования товара по назначению, в связи с этим подготовлено заключение специалиста, указанным специалистом сделан вывод о том, что все дефекты возникли в результате изготовления, проектировки, сборки на заводе-изготовителе.

Выводы суда о том, что заключение специалиста не содержит ответов, необходимых для разрешения спора, являются документально не обоснованными и противоречат содержанию указанного заключения.

Истец указывает, что заключение эксперта от 28.08.2020, выполненное ООО "Бюро независимых экспертиз", содержит по сути, аналогичные заключению специалиста от 22.11.2019 N 020882/10/26001/392019/И-12914 выводы и обоснования. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам истца о наличии оснований для применения положений ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ООО "БулТехСтан Сервис", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и не мотивирован отказ в непринятии в качестве доказательств заключения АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" N 21713-50-96 от 16.10.2020, что привело к вынесению неправильного судебного акта. Кроме того, указывает, что заключение эксперта от 28.08.2020 не отвечает требованиям п. 2 ст. 86 АПК РФ и определению суда о назначении судебной экспертизы от 10.11.2020, заключение содержит явные противоречия и неверные выводы, в том числе в части о том являются ли недостатки устранимыми (по части дефектов), заключение не дает конкретные ответы на поставленные судом вопросы и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

ООД "Артех" (третье лицо), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не начато рассмотрение дела с самого начала, что привело к ограничению права третьего лица на судебную защиту.

Кроме того, судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом за 15 дней до начала судебного заседания. Считает, что поставленный товар не имеет существенных недостатков; заключение специалиста данное обстоятельство не доказывает.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 20.01.2021, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно - принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле (ООД "Артех"), не извещенного надлежащим образом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 20.01.2021; дело назначено к рассмотрению на 17.02.2021.

До начала судебного заседания, 15.02.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО "Новая инструментальная технология" поступили возражения на ходатайство ООО "БулТехСтан Сервис", ООД "Артех" о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 17.02.2021, представитель истца исковые требования поддержал, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил приобщить к материалам дела дополнения к возражениям на ходатайство ООО "БулТехСтан Сервис", ООД "Артех" о проведении повторной экспертизы; представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы; представитель третьего лица поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил приобщить к материалам дела акт приемки-передачи N БТСС-014/Р8/1 от 05.12.2018, информационное письмо (исх.N 02/25-12 от 25.12.2020).

Представленные лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции пояснения, документы приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза по ходатайству ответчика. Как следует из его доводов, а также доводов третьего лица, указанные лица не согласны с выводами судебной экспертизы, указывают на недостатки и нарушения при её проведении, ставят под сомнение выводы.

По результатам рассмотрения ходатайств ответчика и третьего лица о проведении повторной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "Новая инструментальная технология" (покупатель) и ООО "БулТехСтан Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N БТСС-014/Р8, по условиям п.п.1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 5-ти осевой фрезерный центр МС 032 с системой ЧПУ Балтсистем NC 400, электропривода и электродвигателя подачи SACAM фирмы "АРТЕХ" (Товар) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором в соответствии с согласованными сторонами Спецификацией (Приложение N 1, Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Количество, номенклатура, цена за единицу товара определялись сторонами в Спецификации (Приложение N 1). Перечень работ, которые необходимо провести при капитальном ремонте товара согласован сторонами в Приложении N 2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена поставки, указанная в Спецификации (Приложение N 1) составляет 61 800 Евро, в том числе НДС 18% - 9427 евро 12 центов.

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: аванс - 50 %, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора по выставленному поставщиком счету покупателю; окончательный расчет - 50 %, в течение 3-х дней после приемки оборудования на территории исполнителя в Болгарии.

Истец в качестве оплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 664 697 руб. 99 коп., данный факт сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар - 5-ти осевой фрезерный центр МС 032 с системой ЧПУ Балтсистем NC 400, электропривода и электродвигателя подачи SACAM фирмы "АРТЕХ", что подтверждается представленными в материалы дела актом-приема передачи N БТСС-14/Р9/1 от 07.02.2019, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 17 от 08.02.2019, подписанными уполномоченными лицами.

В п.п. 2.1, 2.2 вышеназванного договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ. Поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, установленного в сертификатах качества.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации ООО "Новая инструментальная технология" было выявлено, что поставленный товар не отвечает заявленным характеристикам, в работе появились недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, что подтверждается актом выявленных дефектов N 1/09 от 01.11.2019 (л.д.12, т.1).

С целью фиксации факта поставки некачественного товара ответчик был уведомлен о времени и месте составления акта телеграммой, однако явку представителя не обеспечил.

Для определения неисправных узлов (агрегатов), характера неисправностей, в том числе причин их возникновения, истцом проведена экспертиза товара, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз".

Согласно заключению N 020882/10/26001/392019/И-12914 от 22.11.2019 в исследуемом 5-ти осевом фрезерном центре МС 032 с системой ЧПУ Балтсистем NC 400, электропривода и электродвигателя подачи SACAM фирмы "АРТЕХ" поставленном в адрес ООО "Новая инструментальная технология" имеются следующие дефекты:

- отсутствует Руководство по эксплуатации в соответствии со ст. 4 ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования";

- отсутствуют сведения о наличии декларации соответствия на поставленное оборудование в соответствии со ст. 7, 8 ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования";

- зубчатые механизмы коробки скоростей шпиндельного узла имеют недопустимые сколы;

- у коробки скоростей шпиндельного узла имеется дефект в виде несрабатывания функции переключения передач в процессе работы;

- нарушена точность позиционирования инструмента при многократных перемещениях на 0,01 мм, в результате чего фактическое значение перемещения не совпадает с показаниями на экране ЧПУ;

- шпиндель станка имеет дефект сборки, в результате чего в процессе его работы возникает повышенный шум и нарушается точность изготовления деталей. Эксперт указал, что все выявленные дефекты являются производственными, однако проявились в процессе эксплуатации, так как являлись скрытыми дефектами.

Также в указанном заключении, представленном истцом, специалистом был сделан однозначный вывод о том, что:

- все выявленные дефекты являются производственными, однако проявились в процессе эксплуатации, так как являлись скрытыми дефектами;

- выявленные недостатки вкупе являются существенными;

- дефекты возникли в результате изготовления, проектировки, сборки на заводе-изготовителе, таким образом, являются производственными дефектами.

Как указано в разделе 2.2 заключения, натурный осмотр и испытание объекта производились 12.11.2019 в присутствии, в том числе технического директора ответчика Иванова Д.Н. (стр. 9 заключения).

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар является некачественным, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 01/П/2020 от 27.01.2020), в которой истец указал, что отказывается от исполнения договора N БТСС-014/Р8 от 10.04.2018 и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав представленные документы и рассмотрев доводы сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно качества поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Независимых Экспертиз" Рабонцу В.Н., Рецлаву В.О.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 28.08.2020 (л.д.2-52, т.2), содержащее следующие выводы:

"Станок неисправен, к эксплуатации не пригоден. Эксплуатации станка небезопасна, так как может привести к его разрушению.

Неисправность коробки скоростей шпинделя. Передачи не переключаются. При переключении происходит разрушение зубьев шестерен. Существующая конструкция коробки скоростей шпинделя неработоспособна, имеет явные конструктивные дефекты. Дефект не устраняется обычными методами ремонта. Необходимо изменение конструкции коробки скоростей шпинделя (КСШ). Дефект является неустранимым. Конструктивный отказ. Неисправность шпинделя. Повышенный шум при работе.

Причина неисправности шпинделя - некачественный ремонт. Дефект является устранимым. Неисправность устраняется обычными методами ремонта, заменой или ремонтом неисправных деталей и узлов. Производственный отказ.

Установить причину неисправности не представилось возможным при проведении исследования. Использование оборудования - 5-ти осевой фрезерный центр МС032 с системой ЧПУ Балтсистем NC 400 электропривода и электродвигателя подачи SACAM фирмы "АРТЕХ", по его назначению невозможно.

Оборудование 5-ти осевой фрезерный центр МС032 с системой ЧПУ Балтсистем NC 400 электропривода и электродвигателя подачи SACAM фирмы "АРТЕХ", имеет неустранимые недостатки и не может быть использован по предназначению".

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлен факт несоответствия поставленного товара условиям договора. Оснований не доверять выводам эксперта и для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, как обоснованно указывает истец, в материалах дела имеется и заключение специалиста, представленное им изначально, в котором содержатся, по существу, аналогичные выводы.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцу некачественного товара, недостатки имеют существенный характер, при этом некачественный товар ответчиком не заменен, денежные средства не возвращены, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскания с ответчика 4 664 697 руб. 99 коп., стоимости некачественной продукции признаются обоснованными.

Доводы ответчика и третьего лица сводятся к недоказанности существенного нарушения требований к качеству товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества с учетом данных экспертного заключения и заключения специалиста от 22.11.2019 N 020882/10/26001/392019/И-12914.

Доводы ответчика и третьего лица о противоречивости выводов указанных заключений, об ошибках при проведении экспертизы и в связи с этим, о наличии оснований для назначении повторной экспертизы и отказе в иске судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в жалобе, об отсутствии у экспертов специальных познаний рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2020 эксперты имеют квалификацию по многим инженерным специальностям, в том числе, но не ограничиваясь: "Судебная Инженерно-техническая экспертиза", "Динамика и прочность машин", "Электроэнергетика и электротехника", "Автомобильная техника", "Судебная экспертиза "промышленных товаров" и др. (стр.2 заключения). Стаж работы эксперта Рабонец В.Н. по специальности составляет 24 года, стаж экспертной работы более 7,5 лет; стаж эксперта Рецлава В.О - по специальности 8 лет, экспертной работы - более 5 лет.

Таким образом, исходя из представленных в материалы документов, эксперты отвечают необходимым квалификационным требованиям к образованию и стажу работы, имеют соответствующий опыт.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что экспертами не даны ответы на все поставленные судом вопросы, в частности, относительно стоимости и сроков устранения выявленных недостатков, подлежат отклонению.

В соответствии с заключением эксперта от 28.08.2020 спорное оборудование имеет неустранимый недостаток коробки скоростей шпинделя. Замена неисправной коробки скоростей шпинделя невозможна по причине того, что существующая конструкция неработоспособна. При модернизации коробки скоростей шпинделя произошло нарушение установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования. Необходимо изменение конструкции коробки скоростей шпинделя (стр.39 заключения).

Следовательно, замена неисправной коробки скоростей шпинделя на аналогичную не устранит выявленный дефект, поскольку в данном случае требуется конструирование и создание новой, что не являлось предметом экспертного исследования, назначенного судом.

Как правильно указывает истец, в связи с изложенным, эксперты не могут установить время и затраты, необходимые для создания конструктивно новой коробки скоростей шпинделя, поскольку указанные работы производятся вне рамок судебных экспертиз проектными / конструкторскими отделами / бюро с последующим проведением необходимых испытаний, сертификации.

Таким образом, в данном случае устранение остальных недостатков не имеет смысла, поскольку не приведет к возможности использования станка по назначению, соответственно установление размера стоимости и срока устранения остальных недостатков не приведет к восстановлению работоспособности спорного оборудования.

Противоречивости в выводах экспертов в ответе на 2 и 3 вопросы не установлено с учетом буквального их прочтения, поскольку ответ на вопрос 2 содержит отдельные выводы по каждой части оборудования (по части недостатки устранимы, а по части - нет), а третий вопрос касался оборудования в целом.

При этом эксперты, являющиеся техническими специалистами в данной сфере, указали в ответе на 3 вопрос, что в спорном оборудовании выявлены неустранимые недостатки, являющиеся конструктивными.

Следовательно, противоречия в выводах эксперта не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом указанные ответчиком и третьим лицом нарушения, допущенные, по их мнению, экспертами, являются формальными. Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются способными повлиять на выводы экспертизы в целом.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы, в результате которой представлено заключение N 020882/10/26001/392019/И-12914 от 22.11.2019 требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 192 100 руб. подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражный суд Свердловской области от 23.10.2020 по делу N А60-13919/2020 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг специалиста в размере 192 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-13919/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" (ИНН 5018185792, ОГРН 1165018054222) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 6678054974, ОГРН 1156678001765) 4 664 697 руб. 99 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" (ИНН 5018185792, ОГРН 1165018054222) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 6678054974, ОГРН 1156678001765) судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 192 100 руб., а также 46 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" (ИНН 5018185792, ОГРН 1165018054222) в пользу ООД "Артех" (Болгария, г. Сливен, ул. Светлина, 11, регистрационный номер ЕИК119083299) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

К. П. Беляев В. Ю. Дюкин