Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-38350/20 по делу N А21-9982/2020

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А21-9982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38350/2020) ООО "Мясной Комбинат "В Советске" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 по делу N А21-9982/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Омега Арт Вижен"

к ООО "Мясной Комбинат "В Советске"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Арт Вижен" (далее - истец, ООО "Омега Арт Вижен") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "В Советске" (далее - ответчик, ООО "Мясной комбинат "В Советске") 3 028 859, 72 руб. долга по договору поставки N 01/2018 от 11.04.2018 г., 137 960, 43 руб. пени.

Решением от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мясной комбинат "В Советске" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 г. между ООО "ОМЕГА АРТ ВИЖЕН" (далее - Исполнитель) и ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "В СОВЕТСКЕ" (далее Заказчик) был заключен договор поставки N 01/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался производить работу по изготовлению этикеточной и упаковочной продукции и сдавать ее Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение указанного Договора, Исполнитель поставил в адрес Заказчика этикеточной и упаковочной продукции на общую сумму 4 579 273,72 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 1 550 414,00 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на 31.12.2019 составила 3 028 859,72 руб.

Претензии N 01/14/02 от 14.02.2020 г., N 4/03/20 от 02.03.2020 г., направленные истцом в его адрес с требованием оплаты долга, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные с отметками ответчика о получении; возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных Договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки по состоянию на 25.09.2020 составил 137 960, 43 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензионные письма и квитанции об отправлении почтовых отправлений с описью вложений (л.д. 24-31, т.2).

Кроме того, из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу: Калининградская обл., г. Калининград, проспект Победы, дом 5.

При этом судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 68, т.2), установлено, что корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пунктов 2, 4 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А21-9982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "В Советске" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева