Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-20471/20 по делу N А41-15940/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-15940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15940/20 по иску ООО "Профмеханика" к МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств, третьи лица: МКУ "Управление в сфере закупок для муниципальных нужд", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" - Корчагина В.Н., доверенность от 30.04.2020 N 9-Д;

от МКУ "Управление в сфере закупок для муниципальных нужд" - Федорова О.В., доверенность от 10.02.2021 N 12;

от ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профмеханика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 50 000 руб. убытков, 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено апелляционным судом, 18.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ была размещена информация о проведении конкурентной процедуры при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, тротуаров и автобусных остановок г. Мытищи Московской области (Микрорайон N 30) (извещение N 0848300062719000067), заказчик - МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства".

Истец указывает, что ООО "Профмеханика" намеревалось принять участие в вышеуказанных торгах, но заявка была отклонена, в связи с чем ООО "Профмеханика" подало жалобу на действия организатора аукциона в УФАС по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Профмеханика" комиссией Управления ФАС по Московской области принято решение N 50-06-12134эп/19 от 24.04.2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о признании жалобы обоснованной, которым установлено, что в действиях заказчика, уполномоченного учреждения присутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В действиях аукционной комиссии было признано нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Для восстановления нарушенного права ООО "Профмеханика" обратилось за предоставлением профессиональной юридической помощи к ООО "Делегатор 24" (исполнитель), которое на основании заключенного ранее договора от 25.03.2019 N 2019/2503-АА о возмездном оказании услуг оказало ООО "Профмеханика" юридические услуги.

Истец ссылается на то, что исполнителем по договору были оказаны услуги, о чем в материалы дела представлен акт оказания услуг N 253 от 15.05.2019 на сумму 50 000 руб.; оказанные услуги оплачены платежным поручением N 1010 от 05.09.2019.

Согласно позиции истца понесенные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

Между тем МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" являлось заказчиком, а не организатором торгов при проведении аукциона в электронной форме (извещение N 0848300062719000067), как указывает истец.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе не входило в компетенцию МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства", данный факт отражен на официальном сайте Единой информационной системы закупок и аукционной документации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" организаторами торгов могут быть уполномоченный орган, уполномоченное учреждение.

МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" являлось заказчиком. Заказчиком в государственных (муниципальных) закупках является лицо, напрямую закупающее товары, а также работы или услуги, требуемые для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и заключающее с исполнителем (подрядчиком) контракт.

В решении Управления ФАС по Московской области по делу N 50-06-12134эп/19 от 24.04.2019 МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" указано как заказчик, а не организатор торгов (уполномоченное учреждение).

Из сведений официального сайта Единой информационной системы закупок и аукционной документации (извещение N 0848300062719000067), а также решения Управления ФАС по Московской области по делу N 50-06-12134эп/19 от 24.04.2019 усматривается, что организатором торгов (уполномоченным учреждением) являлось МКУ "Управление в сфере закупок для муниципальных нужд", а оператором электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МКУ "Управление в сфере закупок для муниципальных нужд" и ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" по отношению к участникам спора.

Между тем при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области МКУ "Управление в сфере закупок для муниципальных нужд", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 20.01.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-15940/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление в сфере закупок для муниципальных нужд", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Представители МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" и МКУ "Управление в сфере закупок для муниципальных нужд" возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Профмеханика", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ была размещена информация о проведении конкурентной процедуры при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, тротуаров и автобусных остановок г. Мытищи Московской области (Микрорайон N 30) (извещение N0848300062719000067), заказчик - Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства".

Истец указывает, что ООО "Профмеханика" намеревалось принять участие в вышеуказанных торгах, но заявка была отклонена, в связи с чем ООО "Профмеханика" подало жалобу на действия организатора аукциона в УФАС Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Профмеханика" комиссией УФАС Московской области принято решение N 50-06-12134эп/19 от 24.04.2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о признании жалобы обоснованной, которым установлено, что в действиях заказчика присутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В действиях аукционной комиссии было признано нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для восстановления нарушенного права ООО "Профмеханика" обратилось за предоставлением профессиональной юридической помощи к ООО "Делегатор 24", которое на основании заключенного ранее договора от 25.03.2019 N 2019/2503-АА о возмездном оказании услуг, при необходимости оказывает ООО "Профмеханика" юридические услуги.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по информационно-сервисному обслуживанию и консультационному сопровождению деятельности заказчика, в том числе в сфере юридических услуг (в дальнейшем - услуги), указанного в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (в дальнейшем - "Приложение"), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 приложения N 4 к договору от 25.03.2019 N 2019/2503-АА в перечень включались подготовка документов и при необходимости представление интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области при разрешении спорных вопросов, связанных с действиями (нарушением требований антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации) Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" в 2019 году при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, тротуаров и автобусных остановок г. Мытищи Московской области (Микрорайон N 30); (извещение N 0848300062719000067).

В силу пункта 1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исполнителем по договору услуги были оказаны, о чем в материалы дела представлен акт оказания услуг N 253 от 15.05.2019 на сумму 50 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме платежным поручением N 1010 от 05.09.2019.

Истец полагает, что указанные расходы на оплату юридически услуг по договору от 25.03.2019 N 2019/2503-АА являются убытками истца, понесенными ввиду неправомерных действий ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Пунктом 38.1 раздела 38 приложения N 1 к Положению о порядке взаимодействия заказчиков городского округа Мытищи с уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установлено, что подготовка извещения о проведении электронного аукциона (статья 42, часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе), разработка и утверждение документации о проведении электронного аукциона (статья 64 Закона о контрактной системе) с предъявлением единых требований и дополнительных требований (при наличии таких требований в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе) относится исключительно к компетенции заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 38.2, 38.5 указанного выше документа к компетенции уполномоченного органа при осуществлении данного вида закупок относится размещение в единой информационной системе посредством ЕАСУЗ МО извещения о проведении аукциона в электронной форме, документации о проведении электронного аукциона, направленных заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 59, частями 1 - 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Между тем МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" являлось заказчиком, а не организатором торгов при проведении аукциона в электронной форме (извещение N 0848300062719000067), как указывает истец.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе не входило в компетенцию МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства", данный факт отражен на официальном сайте Единой информационной системы закупок и аукционной документации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" организаторами торгов могут быть уполномоченный орган, уполномоченное учреждение.

В решении Управления ФАС по Московской области по делу N 50-06-12134эп/19 от 24.04.2019 МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" указано как заказчик, а не организатор торгов (уполномоченное учреждение).

Из сведений официального сайта Единой информационной системы закупок и аукционной документации (извещение N 0848300062719000067), а также решения Управления ФАС по Московской области по делу N 50-06-12134эп/19 от 24.04.2019 усматривается, что организатором торгов (уполномоченным учреждением) являлось МКУ "Управление в сфере закупок для муниципальных нужд", а оператором электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что именно действия (бездействие) МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" привели к возникновению спорных убытков истцом не представлено.

В решении N 50-06-12134эп/19 от 24.04.2019 Управления ФАС по Московской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Профмеханика", было установлено, что в действиях заказчика, уполномоченного учреждения присутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии - нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем о привлечении МКУ "Управление в сфере закупок для муниципальных нужд", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" в качестве ответчиков истцом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Согласно позиции истца, взысканию подлежат расходы, понесенные ООО "Профмеханика" в связи подготовкой и рассмотрением жалобы в УФАС Московской области.

Между тем понесенные участником закупки расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017 по делу N А17-1140/2016 и подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 301-ЭС17-16457 по делу N А17-1140/2016.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 также указано, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Кроме того, представленные истцом документы о понесенных расходах не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не свидетельствуют однозначно в связи с чем были понесены данные расходы, т.е. какие конкретно услуги ООО "Делегатор 24" были оплачены и в каком объеме.

Так, предметом договора оказания услуг N 2019/2503-АА от 25.03.2019, заключенного между ООО "Профмеханика" и ООО "Делегатор" является комплексное информационно-сервисное обслуживание и консультационное сопровождение, в том числе юридические услуги.

Вместе с тем, в договоре отсутствуют конкретные расценки либо алгоритм ценообразования на услуги по каждому из направлений деятельности. В результате этого невозможно достоверно установить, каким образом установлены суммы, предъявленные к взысканию.

В приложениях N 4, N 15 приведены перечни услуг, оказанных ООО "Делегатор". Стоимость каждой из услуг также отсутствует. Однако общая сумма по каждому из приложений составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 "Стоимость услуг и порядок оплаты" указанного выше договора оплата услуг осуществляется путем перечисления 100% предоплаты. Приложениями N 4, N 12, не содержащими условий об изменении указанного выше пункта договора, предусмотрен иной порядок оплаты услуг: "в течение 30 календарных дней после подписания акта", приложением N 15 порядок оплаты не определен.

Таким образом, представленные в материалы дела договор и приложения к нему содержат взаимоисключающие положения о порядке оплаты оказанных услуг.

В качестве подтверждения оплаты за оказанные услуги истцом к материалам дела приобщены платежные поручения N 1009, N 1010 от 05.09.2019 с назначением платежа: "оплата по договору N 2019/2503-АА от 25 марта 2019 за юридические услуги и консультационное сопровождение". Дата произведенных платежей не соответствует условиям об оплате, как предусмотренными самим договором, так и приложением N 4.

Представленные истцом акты (N 253 от 15.05.2019 и N 356 от 05.09.2019) также не позволяют установить хронологию приемки и оплаты услуг.

С учетом изложенного документы, представленные истцом в качестве доказательства расходов, понесенных им в рамках участия в рассматриваемой закупке, не подтверждают, что оплата по платежному поручению от 05.09.2019 N 1010 произведена именно по приложению N 4 к договору N 2019/2503-АА.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. убытков.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, апелляционный суд в силу положений статей 110, 106 АПК РФ также отказывает истцу во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик был освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ, части 5 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-15940/20 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Профмеханика" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина