Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-525/21 по делу N А56-50202/2019

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-50202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ванжуловой Н.В. по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика (должника): Подолян Е.А. по доверенности от 25.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-525/2021) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу А56-50202/2019,

по иску ООО "Пять звёзд

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять Звёзд" (далее - истец, ООО "Пять Звёзд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", управляющая организация) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ущерба в размере 699 166 руб. 14 коп.

Решением суда от 12.11.2020 с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу ООО "Пять звёзд" взыскано 699 166 руб. 14 коп. возмещения ущерба, 16 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Пять звёзд" возвращено из федерального бюджета 5 116 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", истцом не доказано место, время, объем и способ причинения вреда транспортному средству, не доказано, что субъектом, причинившим вред, является ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", а также наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля и действиями либо бездействием ООО "ЖКС N 1 Петроградского района".

11.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Пять Звёзд" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.02.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 57 по Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурга.

10.02.2019 в 13 часов 30 минут во дворе дома N 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге вследствие падения наледи со снегом с крыши указанного дома произошло повреждение автомобиля марки "Лэнд Ровер "Дефендер" государственный регистрационный знак 0869 СТ 47РУС, 2005 года выпуска. Автомобилю причинены следующие механические повреждения: вмятина с деформацией всей крыши, помят экспедиционный багажник на крыше, погнутая крыша повредила внутреннюю обшивку потолка и накладки декоративные, сломана наружная антенна на капоте, сломана подсветка заднего номерного знака, сломан рычаг заднего стеклоочистителя, на капоте царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на накладках передних крыльев повреждение лакокрасочного покрытия, на переднем левом крыле вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней правой двери вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, сломан расширитель задней левой арки колеса.

В связи с тем, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате падения наледи с крыши автомобилю причинены механические повреждения, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 954 945 руб. 91 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца несостоятельна.

Согласно положениям Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила 170), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Таким образом, ответчик обязан осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе своевременно производить очистку крыши от снега и наледи.

Кроме того, факт падения снега с крыши дома находящейся в управлении ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 19.02.2019, в том числе фотографиями с места происшествия, копиями протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Гогуадзе Марата Григорьевича, Никулина Кирилла Евгеньевича и Ванжуловой Надежды Викторовны.

Характер повреждений автомобиля "Ленд ровер Дефендер" гос. номер О869СТ47RUS подтверждается заключением эксперта N 193-АТВЭ по делу N А56-50202/2019.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При этом суд учитывает, что исковые требования снижены истцом фактически в соответствии с дополнениями к отзыву на иск, представленными ответчиком в материалы дела (л.д. 197).

Учитывая всю совокупность доказательств, представленных истцом, отсутствие со стороны ответчика документально обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред и удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-50202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова