Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-12632/20 по делу N А75-9329/2020

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-9329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12632/2020) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9329/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" (ОГРН 1078603002191, ИНН 8603142257) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1068603067741, ИНН 8603136729) о взыскании 1 632 502 руб.

86 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" (далее - ООО "СТПС-НВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 1 632 502 руб. 86 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2017 N 176 (далее - договор), из которых:

1 432 136 руб. 78 коп. основного долга, 200 366 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их взысканием до даты исполнения обязательства, а также 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридической помощи.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9329/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что исковое заявление было направлено в его адрес без приложений, в котором не указано на соблюдение претензионного порядка, как и не представлены доказательства его соблюдения. Определением суда первой инстанции ответчик был введен в заблуждение относительно предъявленной к взысканию суммы, поскольку в полученном им исковом заявлении требование о взыскании процентов отсутствует в связи с чем правильность расчета процентов не могла быть оспорена по причине отсутствия расчета в иске. Дополнительно указывает, что в полученном им иске была заявлена иная сумма судебных издержек 15 000 руб., которая не подтверждена истцом. В решении отражено, что оплата произведена по платежному поручению от 31.12.2019, при этом исковое заявление поступило в суд 22.06.2020.

ООО "СТПС-НВ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступили дополнительные пояснения относительно несения судебных издержек, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Перспектива" (исполнитель) и ООО "СТПС-НВ" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг согласно приложению N 1 к договору с оплатой 1100 руб. в час.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику исправную технику, заправленную ГСМ в необходимом ее объеме работ.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный (лицевой) счет исполнителя в течение 30 дней с момента предоставления счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг или путем зачета взаимных требований (пункт 3.4 договора).

Согласно исковому заявлению, ввиду оказания услуг на месторождениях, по договоренности с исполнителем техника для оказания услуг заказчику заправлялась ГСМ заказчика. По результату выполнения работ и взаимозачета требований в порядке пункта 3.4 договора на стороне исполнителя возникла задолженность в размере 1 432 136 руб. 78 коп. за реализованное ГСМ.

Факт реализации ГСМ подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), товарными накладными (ТН), накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными ООО "Перспектива" без замечаний (УПД от 30.04.2018 N 188, ТН от 30.06.2018 N 261, от 31.07.2018 N 316, от 31.08.2018 N 349, от 30.09.2018 N 400, от 31.10.2018 N 501, от 30.11.2018 N 504, от 31.12.2018 N 582, от 29.01.2019 N 8, накладная от 30.11.2017 N 483, от 28.02.2018 N 67, от 31.03.2018 N 119.

В письме от 20.01.20120 N 11 ООО "Перспектива" признало задолженность в сумме 1 432 136 руб. 78 коп. и выразило готовность в счет взаимозачета осуществить перевозки грузов для ООО "СТПС НВ".

Претензией от 07.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования досудебной претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. С учетом статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с его квалификацией в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Вместе с тем, спорные отношения сторон сложились из правоотношений по разовым сделкам поставки (статьи 454, 506 ГК РФ), поскольку предполагают передачу товара в собственность за плату в отсутствие договора, а представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг свидетельствует об обстоятельствах, в результате которого между сторонами сложились отношения поставки и возможности взаимозачета требований, но не содержит существенных условий для такого рода правоотношений, не устанавливает права и обязательства сторон в отношении купли-продажи ГСМ.

Таким образом, настоящий спор подлежал разрешению в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа) раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.04.2018 N 186, товарными накладными от 29.01.2019 N 8, от 31.12.2018 N 582, от 30.11.2018 N 504, от 31.10.2018 N 501, от 30.09.2018 N 400, от 31.08.2018 349, от 31.07.2018 N 316, от 30.06.2018 N 261, накладными на отпуск материалов на сторону.

Документы подписаны ООО "Перспектива" без замечаний, содержат печать организации, что свидетельствует о приемке товара и возникновении обязательств по его оплате в силу статьи 486 ГК РФ. О фальсификации доказательств не заявлено.

Доводов и доказательств полной оплаты долга либо неверного распределения платежей истцом, неправильного взаимозачета требований с требованиями ответчика по договору, ООО "Перспектива" не приведено.

С учетом изложенного, требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств и нарушение положений статей 314, 486 ГК РФ, устанавливающей момент оплаты, требования о взыскании процентов заявлено ООО "СТПС-НВ" правомерно.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, не опровергнут материалами дела, при этом, само по себе отсутствие расчета процентов у ответчика не может свидетельствовать о невозможности его оспаривания с учетом того, что ООО "Перспектива" было известно о наличии размера неисполненного обязательства и его основаниях.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о возбуждении дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, мог реализовать предусмотренные процессуальным законом права (статья 41 АПК РФ), в том числе ознакомиться с материалами дела лично, через представителя или посредством заполнения специальной формы через сеть Интернет. Из отзыва также следует, что исковое заявление получено ответчиком, что свидетельствует о его осведомленности о существе спора и основаниях для предъявления иска.

При этом в подтверждение заявленных требований ООО "СТПС-НВ" представлены двусторонние документы, что предполагает их наличие у ответчика. Отсутствие данных документов в распоряжении ООО "Перспектива" подателем жалобы не обосновано.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтвержден копией соответствующей претензии с отметкой о ее получении ООО "Перспектива" 07.05.2020.

Кроме того, из письма ООО "Перспектива" от 20.01.2020 N 11 следует, что ответчику было известно о наличии задолженности и основаниях ее возникновения.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим указание в определении от 14.08.2020 арбитражного суда о принятии искового заявления к производству на общую сумму (сумму долга и процентов), предъявленную к взысканию, не может рассматриваться как вводящее в заблуждение, а доводы жалобы как обоснованные.

Изменение исковых требований в процессе рассмотрения дела прав ответчика не нарушает, поскольку данное право предоставлено истцу положениями статьи 49 АПК РФ, а изменение заключалось в изменении срока начисления процентов, первоначально также предъявленных к взысканию по день исполнения ООО "Перспектива" обязательств по оплате основного долга.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, не основаны на доказательственной базе или нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, истец согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям пункта 1 Постановления N 1 имеет право на возмещение в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика.

Вместе с тем, по смыслу статьи 65 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СТПС-НВ" не доказано несение расходов, связанных с настоящим делом, в связи с чем требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о правовом обслуживании от 01.02.2018 (далее - договор от 01.02.2018), заключенный между ООО "СТПС-НВ" (доверитель) и некоммерческой организацией коллегией адвокатов Нижневартовского района Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - НО Коллегия адвокатов ХМАО-Югры) в лице председателя (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, в соответствии с договором председатель коллегии адвокатов оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а доверитель оплачивает работу председателя.

Согласно пункту 2.1.6 договора от 01.02.2018 по отдельному поручению доверителя председатель предоставляет его интересы во всех государственных, муниципальных, судебных, правоохранительных органах, а также перед другими юридическими лицами.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении поручения доверителем, свидетельствующего о том, что исполнителем приняты к исполнению услуги, связанные с настоящим иском о взыскании с ООО "Перспектива" денежных средств.

Согласно платежному поручению от 31.12.2019 N 2398, ООО "СТПС-НВ" в пользу НО Коллегия адвокатов ХМАО-Югры перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: "оплата за юридические услуги по договору от 01.02.2018".

Однако, платеж совершен до выставления ответчику претензии, до предъявления искового заявления в арбитражный суд.

При этом из условий договора от 01.02.2018 следует, что правоотношения сторон по нему носят абонентский характер (статья 429.4 ГК РФ), что предполагает обязанность доверителя вносить абонентскую плату вне зависимости от затребованных услуг (пункты 4.4, 4.5 договора).

Пунктом 4.4 договора от 01.02.2018 предусмотрено, что выполнение обязанностей по представлению интересов связанных с участием председателя НО Коллегия адвокатов ХМАО-Югры в судебных органах не включается в сумму вознаграждения и оплачивается за дополнительную оплату, размер которой устанавливается соглашением сторон.

Такое соглашение в дело не представлено.

Из условий договора в их буквальном прочтении (статья 431 ГК РФ) следует, что исполнителем является председатель коллегии адвокатов с привлечением помощников, стажеров и иных лиц (пункт 2.2).

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов, связанных с подготовкой и составлением искового заявления, однако, оно подписано представителем Шимаревым В.В., действующим на основании доверенности от 09.01.2020 N 3.

Согласно доверенности от 09.01.2020 N 3, Шимарев В.В. является заместителем директора по транспорту ООО "СТПС-НВ" (директором общества является Шимарев В.А.), что указывает на составление искового заявления самим обществом.

Доказательств его составления председателем НО Коллегии адвокатов ХМАО-Югры по соответствующему поручению доверителя в деле не имеется.

Из совокупности приведенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что фактических действий по договору от 01.02.2018 в связи с настоящим делом исполнителем не осуществлялось, а проведенный ООО "СТПС-НВ" платеж (платежное поручение от 31.12.2019 N 2398) является абонентской платой по договору от 01.02.2018 и не свидетельствует о наличии расходов истца связанных с настоящим делом.

Соответственно, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Таким образом, решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9329/2020 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения в иной части суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9329/2020 в части взыскания судебных издержек в сумме 20 000 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных издержек в сумме 20 000 руб. отказать.

В остальной части решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко