Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-9796/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
19 февраля 2021 г. |
Дело N А41-29025/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнитисофт" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 о прекращении производства по делу N А41-29025/20
по иску акционерного общества "Юнитисофт" (далее - АО "Юнитисофт", истец) к акционерному обществу "Корпорация Галакткика" (далее - АО "Корпорация Галактика"), Игнатенко Денису Игоревичу (далее - Игнатенко Д.И.) о признании недействительным договора купли-продажи акций,
третьи лица: ООО "Топ Софт", Басалыга В.И., Царев А.К., Василевская А.В., Лещенок П.Ф., Володько В.Г., Гацко Е.Б., Гацко Г.У., Кондраль В.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Юнитисофт" - Леванов Д.С., доверенность от 08.10.2019 N 08-10-Юф-2019-01, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Софт" - Шицле Я.В., доверенность от 13.02.2020, паспорт;
от акционерного общества "Корпорация Галактика" - не явился, извещен;
от Игнатенко Д.И.- Малинин В.В., доверенность от 02.11.2020 N 77 АГ 4664984, удостоверение N 10921;
от Басалыга В.И. - Лобатый А.В., доверенность от 11.09.2019, паспорт;
от Царева А.К. - не явился, извещен;
от Василевской А.В. - не явился, извещен;
от Лещенок П.Ф. - не явился, извещен;
от Володько В.Г. - не явился, извещен;
от Гацко Е.Б. - не явился, извещен;
от Гацко Г.У. - Лобатый А.В., доверенность от 11.09.2019, паспорт;
от Кондраль В.А. - Лобатый А.В., доверенность от 11.09.2019, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
АО "Юнитисофт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Корпорация Галактика", Игнатенко Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи 100 000 акций ЗАО "Топ Софт" от 06.03.2019, заключенного от имени АО "Корпорация Галактика" представителем по доверенности Кондралем В.А., Игнатенко Д.И.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 производство по делу N А41-29025/20 прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Корпорация Галактика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В суд апелляционной инстанции от ООО "Топ Софт" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Определение о прекращении производства по делу вынесено Арбитражным судом Московской области 27.11.2020, срок подачи апелляционной жалобы - до 28.12.2020.
Апелляционная жалоба АО "Юнитисофт" 28.12.2020 направлена почтой непосредственно в апелляционный суд и поступила 11.01.2020.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей непосредственно в апелляционный суд (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Указанное определение опубликовано 19.01.2021 согласно сведениям официального сайта - http://kad.arbitr.ru/.
Апелляционная жалоба АО "Юнитисофт" повторно подана в Арбитражный суд Московской области 19.01.2020 согласно приложенному истцом электронному сообщению системы "Электронное правосудие".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание повторную подачу апелляционной жалобы непосредственно в день опубликования определения Десятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, а должен рассматриваться в судах Республики Беларусь.
Предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи акций.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.
В силу пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.
Следовательно, подсудность настоящего спора определяется по месту нахождения акционерного общества, в отношении акций которого заключен оспариваемый договор.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск АО "Юнитисофт" о признании договора купли-продажи акций ООО "Топ Софт" подлежит подаче по месту нахождения ООО "Топ Софт", которое зарегистрировано на территории Республики Беларусь. При этом общие правила о подсудности, установленные статьями 35, 36 АПК РФ не применяются к настоящему спору в силу применения п. 4.1. ст. 38 АПК РФ.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы АО "Юнитисофт" не обладает правом на выбор места рассмотрения спора по месту нахождения одного из ответчиков, данный иск истец может предъявляться только по месту нахождения юридического лица, в отношении которого поставлен вопрос о принадлежности акций через оспаривание договора купли-продажи.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции также отметил факт отсутствия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, как того требует пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ. Формы такой связи различны, ее наличие должно выясняться судом в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.
В рамках данного дела из оспариваемого договора купли-продажи следует, что сделка заключена в городе Минск между ООО "Топ Софт", зарегистрированным в г. Минск, и Игнатенко Д.И., являющимся гражданином Республики Беларусь.
Указанные лица не имеют филиалов, представительств либо имущества на территории Российской Федерации, не ведут деятельности в юрисдикции российского государства.
Кроме того, акции ЗАО "Топ Софт" выпущены в оборот и зарегистрированы на территории Республики Беларусь, учитывались на счете депо, открытом у депозитария ЗАО "МТГ", расположенном по адресу: 220123, г. Минск, ул. Кропоткина, д. 93А, ком. 12.
Также пунктом 4.5. оспариваемого Договора стороны предусмотрели пророгационное соглашение, согласно которому споры, которые могут возникнуть при исполнении сторонами договора, рассматриваются в суде Республики Беларусь в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).
Компетенция судов государств-участников Содружества Независимых Государств по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь.
Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное пророгационное соглашение не распространяется на истца не имеет правового значения, поскольку указанное пророгационное соглашение свидетельствует о наличии тесной связи спорного правоотношения с правом Республики Беларусь.
Поскольку исполнение оспариваемого договора купли-продажи акций производилось на территории Республики Беларусь, то с учетом наличия наиболее тесной связи с правом Республики Беларусь и положений Киевского соглашения, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции белорусских судов.
Кроме того судом первой инстанции истцом в суд первой инстанции представлено научное заключение профессора Функа Я.И., а третьими лицами представлено экспертное заключение специалиста Павлюченко А.А. по вопросам компетентности судов СНГ по рассмотрению настоящего спора.
По итогам проведенного правового исследования профессором Функом Я.И. подготовлено научное заключение, содержащее вывод о том, что спор по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному в г. Минске 6 марта 2019 года между акционерным обществом "Корпорация Галактика", подъюрисдикционным праву Российской Федерации, и гражданином Республики Беларусь Игнатенко Денисом Игоревичем, в том числе о признании недействительным указанного договора, относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих экономические дела в Республике Беларусь.
К указанным выводам профессор Функ Я.И. пришел на основании того, что из положений ст. 47 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь следует, что к специальной подведомственности судов, рассматривающих экономические дела в Республике Беларусь, относят споры, связанные с применением условий учредительства юридического лица и (или) участия в нем. В данном случае под участием в юридическом лице понимается реализация корпоративных прав и обязанностей акционера. При этом в соответствии с ч. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции", независимо от субъектного состава спорного правоотношения к исключительной компетенции (специальной подведомственности) хозяйственного суда отнесены дела, предусмотренные статьей 47 ХПК.
Таким образом, участие в споре, инициированном по иску АО "Юнитисофт", российских юридических лиц не изменяет исключительной компетенции судов Республики Беларусь.
Кроме того, в предмет данного правового исследования входил анализ предмета спора по иску АО "Юнитисофт" и условий договора купли-продажи акций ЗАО "Топ Софт", по итогам анализа которых профессор Функ И.Я. пришел к выводу, что предметом спора являются условия учредительства именно в юридическом лице, подъюрисдикционном праву Республики Беларусь, участие именно в юридическом лице, подюрисдикционном праву Республики Беларусь. Договор купли-продажи ценны бумаг безусловно представляет собой сделку, связанную с "условиями допуска к участию в акционерном обществе, подъюрисдикционном праву Республики Беларусь", что приводит к приобретению покупателем прав акционера акционерного общества. Следовательно, спор из такого договора - это спор по участию (или неучастию) в белорусском закрытом акционерном обществе.
К аналогичным выводам пришла специалист Павлюченко А.А. в экспертном заключении, предоставленном в материалы дела представителем третьих лиц Басалыги В.И., Гацко Г.У., Кондраль В.А. В указанном заключении содержится вывод, что в силу наличия явно выраженного публичного интереса в общественных отношениях, возникающих по поводу регистрации сделок с эмиссионными ценными бумагами, совершаемыми на неорганизованном рынке, а также по поводу ведения учетного регистра профессионального участника рынка ценных бумаг, дела по спорам о признании договора купли-продажи акций недействительным, результатом которых может явиться недействительность записи в учетном регистре профессионального участника, включая дело по спору между АО "Юнитисофт", АО "Корпорация Галактика" и Игнатенко Д.И., относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего экономические дела, в Республике Беларусь в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 236 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта (часть 2 статьи 14 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключения специалистов могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, обосновывающих наиболее тесную связь спора с территорией Республики Беларусь и исключительную компетенцию национальных судов Республики Беларусь.
Также судом первой инстанции установлен факт принятия к производству иска АО "Корпорация Галактика" о признании договора купли-продажи акций ООО "Топ Софт" и его рассмотрения по существу Экономическим судом города Минска, что подтверждается вступившим в законную силу Решением от 02.09.2019 по делу N 159-3/2019-М. При рассмотрении данного иска спора о компетентности не поднимался сторонами, поскольку именно Экономический суд города Минска компетентен разрешить настоящий спор.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, иск АО "Юнитисофт" о признании недействительным договора купли-продажи акций ООО "Топ Софт" не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, поскольку спор между указанными лицами подлежит разрешению в Экономическом суде города Минска. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.
При рассмотрении иска АО "Корпорация Галактика" АО "Юнитисофт" должно было руководствоваться нормами права в части разрешения вопросов о реализации корпоративных прав участников российского хозяйственного общества.
Согласно ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Высшими судебными инстанциями Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой разъясняется, что суды прекращают производство по делу либо оставляют иск без рассмотрения, если будет установлено, что с иском повторно обращается участник хозяйственного общества, который не вступал в дело, ранее инициированное данным хозяйственным обществом.
В частности, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ).
Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).
Аналогично, в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).
Истец АО "Юнитисофт" в поданном иске указывает, что о совершенной сделке ему стало известно 23.03.2019 после списания со счета депо АО "Корпорация Галактика".
После указанного события АО "Корпорация Галактика" было инициировано судебное разбирательства в Экономическом суде города Минска, о котором было известно АО "Юнитисофт".
Кроме этого, в указанном деле принимали участие акционеры АО "Юнитисофт", образующие органы управления истца по настоящему делу.
При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором и АО "Корпорация Галактика", и АО "Юнитисофт" является Марушкевич А.Д.
Данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Тем самым, АО "Корпорация Галактика", выступавшее истцом по иску в Экономическом суде города Минска, и АО "Юнитисофт", инициировавшее настоящее судебное разбирательство, приобретают права и обязанности через единоличный орган управления - генерального директора Марушевича А.Д., вследствие чего исключена возможность полагать о неосведомленности АО "Юнитисофт" о наличии спора в Экономическом суде города Минска.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец не привел уважительных причин, по которым не мог присоединиться к иску АО "Корпорация Галактика" в Экономическом суде города Минска, вследствие чего необходимо прийти к выводу, что оснований для рассмотрения иска АО "Юнитисофт" Арбитражным судом Московской области - не имеется.
Также частью 2 статьи 252 АПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу в арбитражном суде Российской Федерации.
В частности, указанной нормой процессуального права предусматривается, что арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу по правилам главы 18 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса.
Экономическим судом города Минска рассмотрено исковое заявление АО "Корпорация Галактика", уточненное в порядке Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, об установлении факта ничтожности договора купли-продажи акций от 06.03.2019.
Положения ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь схожи с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В настоящем судебном разбирательстве заявлено исковое заявление о признании договора купли-продажи акций от 06.03.2019 недействительным по основаниям притворности (ничтожность) и злоупотребления правом (ничтожность).
Таким образом, в Арбитражный суд Московской области подано тождественное относительно предмета исковое заявление, которое уже было рассмотрено Экономическим судом города Минска.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Данный вывод подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций.
В частности, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 указывается, что основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор по тождественному основанию и предмету, своей целью имеют недопущение повторного рассмотрения дела с целью замены ранее сделанных судами выводов на противоположные.
Таким образом, в случае совпадения фактических обстоятельств, на которых основывается исковое заявление, и предмета требований с ранее рассмотренным исковым заявлением, дело подлежит прекращению, так как у суда отсутствуют полномочия по переоценке выводов, сформированных судами при предыдущем рассмотрении дела.
В случае неполной тождественности иска суды имеют полномочия рассмотреть иск на предмет обоснованности с учетом обстоятельств, которые были оценены при предыдущем рассмотрении дела (ст. 69 АПК РФ).
В своем иске АО "Корпорация Галактика" в качестве основания для признания сделки недействительной указывало на момент, с которого истцу стало известно об отчуждении акций ЗАО "Топ Софт"; о реорганизации общества после продажи акций; об отмене доверенности представителя АО "Корпорация Галактика" после совершения сделки; об отсутствии экономической целесообразности в совершенной сделке в связи с заниженной стоимостью покупной цены; о заинтересованности членов совета директоров АО "Корпорация Галактика" в совершенной сделке; о наличии сговора на получение корпоративного контроля между указанными лицами.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истец АО "Юнитисофт" заявило те же требования, что и в деле, рассмотренном Экономическим судом города Минска, а также привело те же фактические обстоятельства, которые указывались в споре, рассмотренном Экономическим судом города Минска.
Тождественность настоящего иска иску, который уже был предметом рассмотрения иностранного суда, является препятствием для его повторного рассмотрения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные нормы материального права не имеют правового значения для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, так как в процессуальном праве Республики Беларусь заложен принцип "суд знает право", согласно которому суд не связан с доводами лиц, участвующими в деле, и применяет нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами.
Указанный принцип в частности разъяснен в ч. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 7 "О судебном решении", в соответствии с которым указывается, что при установлении подлежащих применению норм права в рамках конкретного дела хозяйственный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить акты законодательства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались, если при этом не изменяется основание иска".
Аналогичный принцип предусмотрен и в российской судебной практике.
Решение Экономическим судом города Минска было принято при участии истца АО "Корпорация Галактика", ответчиков Игнатенко Д.И. и Кондраля А.В.
Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены руководители ООО "Топ Софт", Басалыга В.И., Царев А.К., Василевская А.В., Лещёнок П.Ф., Володько В.Г., Гацко Е.Б., Гацко Г.У.
Таким образом, в судебном разбирательстве, инициированном в Экономическом суде города Минска, принимали участие все стороны сделки, а также непосредственно общество, чьи акции были реализованы и его участники.
В настоящем судебном разбирательстве иск предъявлен акционером АО "Корпорация Галактика" - АО "Юнитисофт", обладающим 96 % акций АО "Корпорация Галактика", которое указывает на наличие права на судебную защиту в связи с причинением ущерба АО "Корпорации Галактика".
Рассматриваемый Арбитражным судом Московской области иск необходимо квалифицировать как косвенный (производный), вследствие чего имеется необходимость применения соответствующей правовой конструкции процессуальных статусов лиц, согласно которой участник хозяйственного общества является процессуальным истцом, хозяйственное общество - материальным истцом, а ответчиком является контрагент по сделке.
Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41- 8876/2015, согласно которой разъяснено, что косвенный иск можно охарактеризовать как иск, который предъявляет одна сторона (истец) от своего имени к другой стороне (ответчику) о применении одного из способов судебной защиты прав третьего лица, в котором истец имеет свой материальный интерес.
Косвенный иск представляет собой правовой механизм, который позволяет заявлять и поддерживать иски от имени юридического лица его участникам, если юридическое лицо самостоятельно не инициирует судебное разбирательство.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Аналогичный вывод сформирован в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставляет акционерам права оспаривать сделки общества от своего имени.
Из приведенных разъяснений следует, что надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки, заключенной АО "Корпорация Галактика", может быть исключительно корпорация, в то время как ее участники являются представителями корпорации, а в рамках судебного разбирательства - процессуальными истцами.
Данный факт не исключает того, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, обоснованный наличием у корпорации материально-правового требования и обусловленный недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.
Таким образом, в силу закона АО "Корпорация Галактика" является материальным истцом, а АО "Юнитисофт" выступает в роли процессуального истца по настоящему делу. То есть, оба лица участвуют в деле в качестве соистцов.
Оценивая указанную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков злоупотребления права в действиях АО "Юнитисофт", выражающиеся в указании в качестве ответчиков АО "Корпорация Галактика" и подачей иска с аргументацией выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Данные действия могли совершаться в целях создания искусственной подсудности и обхода процессуального законодательства, указывающего на необходимость рассмотрения иска по месту нахождения юридического лица, в отношении которого ставится вопрос о принадлежности акций.
Кроме того, отнесение АО "Корпорация Галактика" к числу соответчиков используется истцом для обоснования различного субъектного состава в сравнении с делом, рассмотренным Экономическим судом города Минска.
Однако данный довод противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, указывающим на то, что участник корпорации выступает в качестве представителя корпорации, а значит подача иска от данного лица не образует новый субъектный состав участников спора.
Подавая иск в Арбитражный суд Московской области от имени другого участника корпорации, АО "Юнитисофт" обосновывает наличие у него права на подачу подобного иска и законного интереса, который выражается в том, что АО "Юнитисофт" считает необходимым восстановить корпоративный контроль над ООО "Топ Софт" и возвратить в пользу АО "Корпорация Галактика" утраченное имущество.
Опосредуя интерес через АО "Корпорация Галактика", истец указывает, что таким образом он получит контроль над ООО "Топ Софт" через цепочку владения.
Представителями АО "Юнитисофт" предоставлены пояснения суду первой инстанции, согласно которым решение по настоящему делу необходимо истцу для создания преюдиции в последующих спорах в Экономическом суде города Минска, касающихся применения последствий недействительности сделки.
Также суду было пояснено, что истца не устраивает качество правосудия в Республики Беларусь, что не может рассматриваться в качестве обоснования для принятия дела с нарушением правил подсудности.
Указанные пояснения представителей истца свидетельствуют о том, что АО "Юнитисофт" совместно с АО "Корпорация Галактика", подконтрольные одному лицу - Марушкевичу Д.А., инициировали судебное разбирательство с указанием в качестве ответчика АО "Корпорация Галактика" в целях искусственного обхода правил подсудности и положений о недопустимости повторного рассмотрения тождественного иска, получения преюдициального решения в суде Российской Федерации и его противопоставления решению Экономического суда города Минска для инициирования последующих споров уже в юрисдикции Республики Беларусь.
Как определено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аналогичное ходатайство о прекращении производства по делу ранее заявлялось в данном деле третьим лицом ООО "Топ Софт" и было отклонено судом, в связи с чем не может повторно рассматриваться, противоречит нормам процессуального права.
По общему правилу, отказ в удовлетворении ходатайства стороны спора не препятствует его повторному заявлению тем же лицом до принятия окончательного решения по делу.
Более того, право лица, которое не заявляло такого ходатайства, не может быть ограничено фактом заявления похожего ходатайство другим участником спора.
Ходатайство ответчика Игнатенко Д.И. не является тождественным ходатайству ООО "Топ Софт", поскольку при рассмотрении настоящего ходатайства сторонами приведены доводы, которые ранее не заявлялись, предоставлены дополнительные доказательства, в том числе экспертные заключения, а также предоставлено дополнительное правовое обоснование, в том числе с приведением международных конвенций и содержания норм иностранного права.
С учетом изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск АО "Юнитисофт" подан в Арбитражный суд Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации. При этом поданный иск в Арбитражный суд Московской области является тождественным иску, рассмотренному Экономическим судом города Минска. При рассмотрении указанного иска АО "Юнитисофт" должно было присоединиться к участию в деле, а не присоединившись - должно нести неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с этим. Мотивацией обращения с настоящим иском в суд Российской Федерации может являться злоупотребление правом, выражающееся в искусственном изменении подсудности и необоснованным созданием иного субъектного состава путем указания в числе ответчиков АО "Корпорация Галактика" в целях обхода правил компетенции и вступившего в законную силу решения Экономического суда города Минска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-29025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.
Судья |
Э.С. Миришов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-29025/2020
Истец: АО "ЮНИТИСОФТ"
Ответчик: АО "КОРПОРАЦИЯ ГАЛАКТИКА", Игнатенко Денис Игоревич
Третье лицо: Басалыга Валерий Иванович, Василевская Анна Вячеславовна, Володько Вадим Геннадьевич, Гацко Геннадий Ульянович, Гацко Елена Борисовна, Кондраль Александрович Владимир, Лещенок Петр Францевич, ООО "Топ-Софт", Царев Александр Константинович