Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 18АП-15756/20 по делу N А76-44387/2019

г. Челябинск

19 февраля 2021 г.

Дело N А76-44387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-44387/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Гузаирова Р.У. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность N 28 от 26.01.2021, диплом);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Львова Е.Р. (предъявлен паспорт, доверенность 74 АА 4140412 от 11.07.2018, диплом.)

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" (далее - заявитель, общество "Транс-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.10.2019 N 13603/04, которым жалоба ООО "Транс-Ресурс" на действия (бездействия) заказчика ОАО "РЖД" признана необоснованной; признании незаконным отказа ОАО "РЖД" в допуске к участию в открытом аукционе; обязании ОАО "РЖД" допустить ООО "Транс-Ресурс" к участию в открытом аукционе и пересмотреть результаты открытого аукциона.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает, что заявителем в составе заявки было представлено исключительно техническое предложение, тогда как чертеж, на который ссылается заказчик, заявителем не представлялся. При этом размеры товара, указанные в техническом предложении общества "Транс-Ресурс", полностью соответствуют размерам, установленным заказчиком в техническом задании. Кроме того, в ответ на запрос ОАО "РЖД" о предоставлении образца паспорта на товар, обществом в качестве образца представлен паспорт на иное изделие - прокладка регулировочная ПР-65-8 с размерами 148-155-8, в связи с чем ссылка на указанный паспорт является несостоятельной.

Кроме того заявитель указывает, что обладает собственным производством, которое позволяет изготавливать изделия различных параметров, в том числе соответствующих установленным в техническом задании заказчика. Поскольку паспорт товара и чертеж являются исполнительными и товаросопроводительными документами, при этом соответствующая деталь может быть изготовлена только в случае признания заявителя победителем закупки, у общества отсутствует возможность представления указанных документов в составе заявки.

Помимо указанного податель жалобы ссылается на отсутствие в техническом задании требований к морозостойкости товара, а также к наличию монтажных фиксаторов. Кроме того, сообщает, что в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" признал необоснованность претензий относительно морозостойкости изделия и монтажных фиксаторов и согласился с позицией заявителя.

Определением от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство общество "Транс-Ресурс", судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.02.2021.

19.01.2021 после вынесения определения об отложении рассмотрения жалобы через систему "Мой Арбитр" от представителя заявителя - Кулагина О.В. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.

Судебное заседание после отложения начато в том же составе суда с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел".

Представитель заявителя в назначенное время не подключился к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, по причине неявки представителя заявителя не представилось возможным проведение онлайн-заседания.

ОАО "РЖД" представило в материалы дела отзыв от 11.01.2021 N 2/Ю-УР ДМС/Ю, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 ОАО "РЖД" в единой информационной системе закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31908203040 о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 4997/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договора поставки прокладок регулировочных.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке поступило четыре заявки, в том числе заявка общества "Транс-Ресурс".

24.09.2019 в Управление поступила жалоба участника закупки общества "Транс-Ресурс" на действия заказчика, выразившиеся в нарушении порядка проведения закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 08.10.2019 N 074/07/3-1932/2019, которым жалоба общества "Транс-Ресурс" на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры организации и проведения закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, на участие в закупке ОАО "РЖД" (извещение N 31908203040) поступило четыре заявки, в том числе заявка общества "Транс-Ресурс".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка участника общества "Транс-Ресурс" отклонена в связи с несоответствием заявки требованию технического задания, установленного в пункте 3.14.5 документации о закупке.

В частности заказчиком указано, что предлагаемые обществом "Транс-Ресурс" эквиваленты - прокладки регулировочные для рельсового скрепления ПР-65 имеют характеристики (температурный интервал, предел прочности на растяжение, длину прокладки, отсутствие монтажных фиксаторов) ниже параметров эквивалентности, установленных в техническом задании.

В пункте 1.2 части 1 "Условия проведения аукциона" закупочной документации сведения о наименовании закупаемых товаров, технических и функциональных характеристиках товара, требования к их безопасности, качеству, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, изложены в техническом задании, являющемся приложением N 1.1 к закупочной документации.

Согласно пункту 3.14.5 закупочной документации заявка на участие в аукционе должна состоять из двух частей и ценового предложения. Первая часть аукционной заявки должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями приложения N 1.1 к закупочной документации, оформленное по форме приложения N 1.3 к закупочной документации. При этом не допускается указание в первой части аукционной заявки сведений об участнике аукциона и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в аукционной документации, а также сведений о ценовом предложении

Пунктом 3.17.2 закупочной документации установлено, что техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, указанные в техническом задании аукционной документации. Участником должны быть указаны марки, модели, наименования предлагаемых товаров, работ, услуг. Характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах. Все условия аукционной заявки участника понимаются заказчиком буквально, в случае расхождений показателей изложенных цифрами и прописью, приоритет имеют написанные прописью.

Согласно пункту 3.17.3 закупочной документации в случае поставки товаров в техническом предложении должны быть указаны марки, модели, наименования предлагаемого товара по каждой номенклатурной позиции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес заказчика 20.08.2019 от общества "Транс-Ресурс" поступило требование пересмотреть условия аукциона и изменить техническое задание, так как, по мнению заявителя, требование к товарам влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки. Заявитель требовал допустить его к участию в аукционе с эквивалентом.

Согласно пункту 3.5.5 закупочной документации в любое время, но не позднее чем за 1 (один) день до окончания срока подачи аукционных заявок, могут быть внесены дополнения и изменения в извещение о проведении аукциона и (или) в закупочной документацию.

В соответствии с пунктом 3.5.5 закупочной документации Заказчиком были внесены изменения в закупочную документацию, что подтверждается письмом от 20.08.2019 N 150.

Согласно пункту 3.17.4 закупочной документации. если участником аукциона предлагается эквивалентный товар, участник в техническом предложении должен указать по каждому наименованию эквивалентного товара марку, модель, название, производителя, конкретные характеристики и их значения, соответствующие требованиям документации. В случае непредставления указанной информации товар не будет рассматриваться как эквивалентный.

В разделе 2 "Требования к товарам" технического задания (приложение N 1.1 к закупочной документации) в части "Сведения о возможности предоставить эквивалентные товары. Параметры эквивалентности" указано: "участником может быть предложена продукция иных марок (эквивалент), полностью соответствующая требованиям, изложенным в настоящем техническом задании. В таком случае, в техническом предложении в колонке "Наименование продукции" вместе с наименованием конкретной позиции в скобках указать слово "Эквивалент". В случае предложения участником эквивалентной замены Заказчик вправе определять взаимозаменяемость (эквивалентность) товаров путем сопоставления их функциональных значений, применения, качественных и технических характеристик и другим параметрам исходя из номенклатуры закупаемого товара, чтобы Заказчик был готов заменить их в процессе потребления, в том числе производственного".

Из материалов дела следует и антимонопольным органом установлено, что в техническом предложении обществом "Транс-Ресурс" указаны технические характеристики предлагаемого товара, который, по его мнению, является эквивалентом товара, необходимого заказчику с указанием размера и предела прочности на растяжение. Кроме того заявителем представлен чертеж товара и ТУ 2900-001-50928256-2016 (производитель - ООО "Производственная компания полимер") и паспорт качества (производитель - ООО "ТрансРесурс").

При рассмотрении заявки ООО "Транс-Ресурс", в том числе представленных документов было выявлено, что апеллянтом в составе заявки предоставлена недостоверная информация, а именно: в техническом предложении участник указал параметры эквивалентности которые требовал заказчик (размер 148х159), при этом в документах, представленных им в качестве подтверждения соответствия предлагаемого им товара требованиям аукционной документации (ТУ и чертеж по которым изготавливается предлагаемая к поставке прокладка) содержались сведения не соответствующие требованиям технического задания, а именно размеры, заявляемого к поставке товара не соответствовали требованиям технического задания.

Согласно информации, содержащейся в паспорте качества (т.д. 1, л.д. 131), предлагаемый обществом "Транс-Ресурс" товар прокладка подрельсовая регулировочная ПР-65 имеет размер 148x155 мм, размер товара, указанный в представленном обществом "Тренс-Ресурс" чертеже (т.д. 1, л.д. 130) к ТУ 2900-001-50928256-2016 на прокладку регулировочную ПР-65 (145*2х165), не соответствуют размерам, установленным заказчиком в техническом задании (148x159). Кроме того, согласно данному чертежу, товар, предлагаемый обществом "Транс-Ресурс" не имеет монтажных фиксаторов, тогда как соответствующее требование предусмотрено заказчиком в закупочной документации.

Довод Заявителя о том, что представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании признал неправомерность требований по морозостойкости. прочности на растяжение и наличие монтажных фиксаторов, подлежит отклонению.

В судебном заседании представителем ОАО "РЖД" было разъяснено, что при определении заказчиком взаимозаменяемости (эквивалентности) Заказчиком были рассмотрены и иные параметры эквивалентности предлагаемой к поставке прокладки на предмет взаимозаменяемости. В ходе чего было установлено, что предлагаемый к поставке товар (эквивален) имеет характеристики ниже характеристик заявляемого к поставке товара, а именно предел прочности на растяжение предлагаемый заявителем составляет 8,0 МПа (разрушающее напряжение при растяжении), морозостойкость -40+40С, в то время как заявляемый заказчиком товар (прокладка ПРПМ-65) имеет предел прочности на растяжение 40 МПа, морозостойкость -50+60 С.

При этом, указанные выше характеристики (прочность на растяжение и морозостойкость, монтажные фиксаторы. сертификаты) не учитывались при определении соответствия заявки заявителя требованиям аукционной документации, они были рассмотрены дополнительно.

В качестве основного параметра эквивалентности при определении соответствия предлагаемого к поставке Заявителем Товара (эквивалента) требованиям Технического задания Заказчиком рассматривался только указанный в Техническом задании параметр эквивалентности - размер прокладки регулировочной.

Согласно пункту 3.7.5 закупочной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе аукционной заявки, заказчик обязан отстранить такого участника аукциона на любом этапе проведения аукциона. Несоответствие геометрических параметров товара требующегося Заказчиком и предлагаемого товара (эквивалента) Заявителя может привести к негативным последствиям, а именно: при несоответствии ширины и длины -имеется риск выскальзывания при прохождении подвижного состава; при отсутствии монтажных фиксаторов - отсутствует возможность укладки друг на друга строго вертикально без смещения, отсутствие возможности выполнения плавного отвода возвышения, что увеличивает риск возникновения события (сход подвижного состава, в следствие чего возможные человеческие жертвы; закрытие перегона; ограничение скорости; финансовые потери).

В разделе 2 "Требования к товарам" технического задания содержатся сведения: "Указываются требования к безопасности и качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика".

Установив указанные обстоятельства, принимая также во внимание, что в качестве основного параметра эквивалентности заказчиком в Техническом задании указан необходимый размер прокладки регулировочной для рельсового скрепления - 148х159, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, содержащиеся в техническом предложении общества "Транс-Ресурс" являются недостоверными, а товар, предлагаемый обществом не соответствует параметрам эквивалентности по отношению к требующемуся в соответствии с техническим заданием товару, в связи с чем, действия заказчика по отклонению заявки общества "Транс-Ресурс" следует признать правомерными.

Законность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность признания его недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 12.11.2020 N 154 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-44387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 154 от 12.11.2020 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина