Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-16295/20 по делу N А76-38896/2020

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А76-38896/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисс-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-38896/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (далее - истец, ООО "Спецавтострой") 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крисс-М" (далее - ответчик, ООО "Крисс-М") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 32 от 20.11.2018 в размере 378 999 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-38896/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма задолженности составляет всего 222 199 руб. 60 коп., что факт оказания услуг в соответствии с актом N 30 от 28.03.2019 на 152 000 руб. не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и предоставление погрузочной техники N 32 от 20.11.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам, указанным в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 6).

Согласно пункту 1.3 указанного договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ, согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати календарных дней.

В качестве подтверждения факта оказания автотранспортных услуг в период с ноября 2018 года по март 2019 года на сумму 816 999 руб. 60 коп. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты N 1 от 18.01.2019 на сумму 152 000 руб. 00 коп., N 2 от 28.01.2019 на сумму 152 000 руб. 00 коп., N 14 от 11.02.2019 на сумму 152 000 руб. 00 коп., N 25 от 11.03.2019 на сумму 82 908 руб. 80 коп., N 29 от 18.03.2019 на сумму 126 090 руб. 80 коп., N 30 от 28.03.2019 на сумму 152 000 руб. 00 коп., а также счета-фактуры, путевые листы, справки о выполненных работах (л.д. 7-18, 37-45).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N 32 от 20.11.2018 составляет 378 999 руб. 60 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику досудебную претензию исх. N 17 от 03.07.2019 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 19-21).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание автотранспортных услуг и предоставление погрузочной техники N 32 от 20.11.2018 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с ноября 2018 года по март 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 816 999 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 18.01.2019 на сумму 152 000 руб. 00 коп., N 2 от 28.01.2019 на сумму 152 000 руб. 00 коп., N 14 от 11.02.2019 на сумму 152 000 руб. 00 коп., N 25 от 11.03.2019 на сумму 82 908 руб. 80 коп., N 29 от 18.03.2019 на сумму 126 090 руб. 80 коп., N 30 от 28.03.2019 на сумму 152 000 руб. 00 коп., а также счета-фактуры, путевые листы, справки о выполненных работах (л.д. 7-18, 37-45).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 378 999 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акт N 30 от 28.03.2019 на сумму 152 000 руб. подписан от имени ответчика не директором, а Ходукиным А.О. и не содержит печать ООО "Крисс-М".

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Действительно, в акте N 30 от 28.03.2019 отсутствует печать ООО "Крис-М".

Однако в качестве подтверждения факта оказания услуг сторонами подписывались как акты, так и справки о выполненных работах.

Судом первой инстанции установлено верно, что к акту N 30 от 28.03.2019 (л.д. 44) составлена справка о выполненных работах (л.д. 45), которая содержит от имени заказчика подпись Ходукина А.С., которая скреплена печатью общества.

О фальсификации указанной справки выполненных работ не заявлено ответчиком, доказательств выбытия печати из владения ответчика также не представлено.

Из пояснений истца следует, что в момент заключения договора в адрес истца направлен приказ N 1 (исх. N 32 от 25.10.2018) "О назначении ответственного лица за выполнение работ, ведение и передачи исполнительной документации на Объекте: Складской комплекс ООО "СК Сигма" третья очередь, расположенном по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, 57/1..." за подписью директора ООО "Крис М" Баженовой М.В. Ответственным лицом по вышеупомянутому Приказу назначен всё тот же Ходукин А.С.(л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-38896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисс-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова