Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 21АП-3267/22 по делу N А84-3343/2021

08 февраля 2024 г.

Дело N А84-3343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 по делу N А84-3343/2021,

по иску Михайлова Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис М"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова Сергея Михайловича, Михайлова Ивана Сергеевича

о признании недействительными решений общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Дмитрий Сергеевич (далее - истец, Михайлов Д.С.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ответчик, общество), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.09.2021 (л.д. 3-4 том 2), принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 24.02.2022 (л.д. 21 том 2), просил признать недействительным решений очередного общего собрания участников общества по 1, 2, 4, 7 вопросу повестки дня, оформленные протоколом от 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, исковые требования Михайлова Д.С. удовлетворены частично. Решение очередного общего собрания участников общества по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 09.04.2021 признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12.12.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества в пользу Михайлова Д.С. судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствовался обоснованностью и доказанностью факта несения истцом судебных расходов на взысканную судом сумму.

Не согласившись с определением суда, Михайлов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым возместить истцу судебные издержки в полном объеме. Апеллянт ссылается на необоснованный отказ в компенсации понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов на сумму 70 000 руб., истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 14 от 24.05.2021;

- акт об оказании услуг от 05.10.2022;

- чек об оплате юридических услуг от 05.10.2022.

При определении разумности пределов заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался Решением Совета адвокатской палаты от 14.08.2020 (протокол N 55/0/2020), которым установлены следующие минимальные ставки:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов - 3 000 руб.;

- составление исковых заявление в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - 15 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.;

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 15% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее - 70 000 руб.;

- изучение материалов дела (за один том) - 7 000 руб.

Оценив разумность заявленной к взысканию стоимости услуг представителя, фактически оказанные им услуги, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек не является разумной.

Как указал суд первой инстанции, 01.06.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению; 28.09.2021 истец подал заявление об изменении исковых требований; 24.02.2022 истец уточнил свои исковые требования; 05.07.2022 судом принято решение по делу.

Таким образом, принимая во внимание незначительное участие представителя заявителя в разрешении судебного спора, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. При этом оплата таких услуг представителя, как устные консультации, подготовка процессуальных ходатайств, распечатка документов, их подача, не подлежат отнесению на общество, поскольку не являются самостоятельным видом юридических услуг.

Апелляционный суд считает недостаточным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, как основание для снижения размера судебных расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем фактически оказанных услуг, считает доказанными и подлежащими оплате следующие виды услуг (на общую сумму 64 000 руб.):

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- участие представителя в 7-ми судебных заседаниях (от 12.07.2021, от 22.09.2021, от 18.01.2022, от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 02.06.2022, от 28.06.2022) по 7 000 руб. за каждое;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Михайлов Д.С., обращаясь с исковым заявлением в суд, заявил 4 требования (признать недействительным решения общего собрания по 1, 2, 4, 7 вопросам повестки дня), из которых судом первой инстанции признано обоснованным всего лишь одно требование (признано недействительным решение по 4 вопросу).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статья 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. во всяком случае соответствует принципу разумности и соразмерности, предъявляемым законом и судебной практикой (69 0900 руб. / 4 = 16 000 руб.).

Общество же судебное определение о распределении судебных расходов не обжалует.

Поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется; апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 по делу N А84-3343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко