Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 20АП-822/21 по делу N А09-10466/2020

г. Тула

20 февраля 2021 г.

Дело N А09-10466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пашковой Галины Федоровны (ОГРНИП 317502400066899) и индивидуального предпринимателя Аминтазаевой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 315325600034621) на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 об обеспечении иска и на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 об исправлении опечатки по делу N А09-10466/2020 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Ольга Васильевна (ОГРНИП 3193256000045511) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашковой Галине Федоровне и индивидуальному предпринимателю Аминтазаевой Елене Евгеньевне об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

17.12.2020 в суд поступило заявление ИП Макаревич О.В. о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчиков в убойном цехе с кадастровым номером 32:02:0080401:291, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Дарковичи, ул. Пролетарская, д. 8в.

Определением суда от 17.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2020) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определения отменить.

Оспаривая судебные акты, ИП Пашкова Г.Ф. и ИП Аминтазаева Е.Е. ссылаются на то, что перечисленное в определение о принятии обеспечительных мер спорное движимое имущество не находилось на территории убойного цеха, ранее принадлежащего ИП Пашковой Г.Ф.; данное движимое имущество не ввозилось на территорию убойного цеха и не размещалось для введения истцом предпринимательской деятельности. Обращают внимание на то, что ИП Аминтазаева Е.Е. не является стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества, собственником убойного цеха является Аминтазаева Е.Е. как физическое лицо, в связи с чем возложение на нее обязанностей по исполнению определения суда об обеспечении иска является незаконным. Информируют о том, что на территории убойного цеха предпринимательскую деятельность, осуществляет ООО "Мясокомбинат N 1", которое разместило свое техническое оборудование. Сообщают о том, что ИП Макаревич О.В. не указала в номенклатурной таблице какие-либо инвентаризационные или лицензионные номера спорного движимого имущества, в связи с чем определить данное имущество либо каким-либо образом идентифицировать его среди другого имущества третьих лиц фактически невозможно. В дополнениях к жалобам информируют, что в рамках исполнительного производства по наложению ареста установлено нахождение в цехе холодильного оборудования, которое невозможно идентифицировать.

В отзыве истец просит определения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Утверждает, что спорное оборудование, на которое наложен арест, установлено в убойном цехе с кадастровым номером 32:02:0080401:291 должником ООО "Формам" и при продаже цеха оно не демонтировалось и не перемещалось; при подписании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 15.05.2020 N 29 оборудование было принято истцом по факту его нахождения; демонтаж оборудования являлся нецелесообразным из-за того, что с 01.11.2019 истец являлся арендатором убойного цеха; нахождение спорного оборудования в убойном цехе подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу N А09-5950/2014; ранее спорное оборудование находилось в залоге у АО "Россельхозбанк" и указанный залог был прекращен в связи с приобретением оборудования на торгах. В связи с этим считает, что наложение обеспечительных мер на имущество, принадлежащее истцу, не может нарушать прав ответчиков. Сообщает, что учредителем и генеральным директором ООО "Мясокомбинат N 1", которое, по утверждению заявителей, осуществляет хозяйственную деятельность в убойном цехе, является Аминтазаева Е.Е.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Перечень обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам, в частности, относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Целью обеспечительной меры в виде ареста является сохранение положения в отношении определенного имущества. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является истребование из незаконного владения ответчиков приобретенного истцом 27.04.2020 на публичных торгах движимого имущества (производственного оборудования), а также невозвращенного имущества, находящегося в ранее арендуемом помещении. В обоснование заявления указано, что на земельном участке истца производятся различные работы, демонтирована часть дорожного покрытия (зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 17.10.2020), посторонними лицами завозятся и складируются стройматериалы и размещаются автомобили и это может привести к поломке, перемещению и отчуждению имущества.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест спорное имущество в целях обеспечения его сохранности в пределах заявленного иска.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

При рассмотрении такого иска устанавливаются, среди прочего, обстоятельства, подтверждающие то, что истребуемая вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, сохранилась в натуре.

Таким образом, для рассмотрения настоящего требования существенное значение имеет факт сохранения спорного имущества в натуре и возможность его самостоятельного использования.

Признавая обоснованным заявление истца о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции принял во внимание предмет и основание исковых требований, учел направленность этого заявления на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, имеющуюся у ответчиков возможность распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению. При этом исходил из того, что применительно к предмету и основанию исковых требований существующая у ответчиков возможность распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению уже сама по себе является достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии с абзацами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

Установив, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и суду следует сохранить положение в отношении спорного имущества, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что спорное движимое имущество не находилось на территории убойного цеха, ранее принадлежащего ИП Пашковой Г.Ф.; данное движимое имущество не ввозилось на территорию убойного цеха и не размещалось для введения истом предпринимательской деятельности; собственником убойного цеха является Аминтазаева Е.Е. как физическое лицо, а не ИП Аминтазаева Е.Е.; на территории убойного цеха предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "Мясокомбинат N 1", которое разместило свое техническое оборудование направлены на разрешение спора по существу, а потому не подлежат оценке при рассмотрении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителей о том, ИП Макаревич О.В. не указала в номенклатурной таблице какие-либо инвентаризационные или лицензионные номера спорного движимого имущества, в связи с чем определить данное имущество либо каким-либо образом идентифицировать его среди другого имущества третьих лиц фактически невозможно, относится к вопросу исполнения судебного акта, а не к основаниям для отмены определения. В свою очередь процедура принудительного исполнения регламентирована нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, вопреки доводам заявителей, в ходатайстве истцом указаны признаки, позволяющие идентифицировать подлежащее аресту имуществ (наименование, годы выпуска, производитель, технические параметры).

Довод заявителей о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии оснований заявители не лишены права обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления N 55).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Допущенная в обжалуемом определении опечатка в части указания технических характеристиках имущества, в отношении которого наложен арест, правомерно исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения от 24.12.2020 об исправлении опечатки, оснований для отмены которого также не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и об исправлении опечатки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 и от 24.12.2020 по делу N А09-10466/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина