Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-549/21 по делу N А56-31845/2019

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-31845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Медведев Д.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-549/2021) ООО "ТЕРМОВЕНТКОНТРОЛЬ СЕВЕРО-ЗАПАД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-31845/2019 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "АЭРИС"

к ООО "ТЕРМОВЕНТКОНТРОЛЬ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоВентКонтроль Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 14.07.2017 N 1/07 задолженности в размере 3 144 223,88 руб., неустойки в размере 3 144 223,88 руб.

Определением от 13.05.2019 суд утвердил мировое соглашение.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 08.12.2020 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что ответчик не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления, истец не направлял в адрес ответчика копию заявления о выдаче исполнительного листа, истец скрыл от суда сведения о совершенных ответчиком платежах в рамках мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019, следующего содержания: "1. На момент заключения настоящего мирового соглашения задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за поставленный товар по договору поставки от 14.07.2017 N 1/07 составляет 3 144 223 (Три миллиона сто сорок четыре тысячи двести двадцать три) рубля 88 копеек.

2.Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в размере 3 144 223 (Три миллиона сто сорок четыре тысячи двести двадцать три) рубля 88 копеек после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующему графику: до 20 мая 2019 года - 1 500 000 руб. коп.: до 30 июня 2019 года - 1 644 223 руб. 88 коп.

3.Ответчик оплачивает Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 442 рубля в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

4.Ответчик оплачивает Истцу расходы связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей а также затрат Истца на удовлетворение требований третьих лиц, вызванных действиями Ответчика в размере 63 527 рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

5.Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки в размере 3 144 223 (Три миллиона сто сорок четыре тысячи двести двадцать три) рубля 88 копеек.

6.После оплаты задолженности в размере 3 312 192,88 рублей (сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины а также расходы Истца, предусмотренные п. 4 настоящего мирового соглашения), в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом считаются исполненными".

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены условия мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в порядке, сроки и в размере, предусмотренном условиями мирового соглашения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения ответчик вправе представить на стадии исполнительного производства.

Как полагает податель жалобы, что ответчик не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления, истец не направлял в адрес ответчика копию заявления о выдаче исполнительного листа.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к рассмотрению 09.11.2020, копия определения о назначении судебного заседания на 08.12.2020 направлена судом 26.11.2020 подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако была возвращена.

Сведения о судебном заседании, назначенном на 08.12.2020, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 10.11.2020.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Также из материалов дела следует, что истец направлял ответчику копию заявления по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

По мнению ответчика, истец скрыл от суда сведения о совершенных ответчиком платежах в рамках мирового соглашения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик вправе заявить о частичном погашении долга и представить соответствующие доказательства в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-31845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко