Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-15785/20 по делу N А71-20486/2019

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А71-20486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е. Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кириченко Ивана Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2020 года

о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьей Сердитовой Е. Н.,

по делу N А71-20486/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-М" (ОГРН 1071841000043, ИНН 1835075174)

к индивидуальному предпринимателю Кириченко Ивану Ивановичу (ОГРНИП 307184008200011, ИНН 182701297822)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига-М" (далее - ООО "Лига-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кириченко Ивану Ивановичу (далее - ИП Кириченко И. И., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 15.01.2020 в размере 5 319 руб. 90 коп. (с учетом отказа истца от части требования, уточнения иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) принят отказ ООО "Лига-М" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кириченко Ивана Ивановича 105 159 руб. 60 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ИП Кириченко И. И. в пользу ООО "Лига-М" взыскано 5 319 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 15.01.2020.

18.09.2020 ООО "Лига-М" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2020 заявление ООО "Лига-М" удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Кириченко Ивана Ивановича в пользу ООО "Лига-М" взыскано 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ИП Кириченко И. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных издержек, просит спорный судебный акт изменить, взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

По утверждению апеллянта, заявлявшиеся им возражения о чрезмерности заявленных требований, а также доводы о том, что при рассмотрении спора по существу представитель истца в судебном заседании не присутствовал, не были приняты во внимание судом первой инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО "Лига-М" (заказчик) и Кыласовым С. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 189/19, по условиям которого (п. 1.1), исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу "Лига-М" юридические услуги, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя Кириченко И.И. денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 09.11.2018 N 286 в сумме 105 159 руб. 60 коп. и процентов за их использование.

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, пунктом 3.2 которого предусмотрен аванс в размере 10 000 руб., подлежащий перечислению в пятидневный срок с момента заключения договора и дополнительное вознаграждение в сумму 10 000 руб. в случае рассмотрения дела в общем порядке.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., ООО "Лига-М" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной с учетом характера рассмотренного спора, расценок на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", согласно которому минимальная стоимость услуг за ведение дела, не относящегося к категории сложных, в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 руб. 00 коп.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.12.2019 N 189/19, платежное поручение от 29.05.2020 N 118 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 16.12.2019 N 297 на сумму 10 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2020 по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2019 N 189/19.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, наделение его полномочиями и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как непосредственно актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2020, согласно которому в рамках указанного договора представителем выполнены следующие действия: подготовка иска к индивидуальному предпринимателю Кириченко И.И., документов и подача их в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ознакомление с материалами дела N А71-20486/2019, подготовка заявления об отказе от иска и уточнении размера исковых требований, подготовка пояснения истца к иску, подготовка заявления об уточнении размера исковых требований, подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, участие в судебном заседании 22.05.2020, подготовка заявления о взыскании судебных издержек.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, представитель истца Кыласов С. В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2020, что подтверждается протоколом (л. д. 104).

В подтверждение разумности размера судебных расходов истец одновременно с заявлением представил выписку из решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", согласно которой стоимость услуг за ведение дела в арбитражном судопроизводстве, рассматриваемого в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 20 000 руб.

Следует отметить, что определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А71-20486/2019 по правилам искового производства.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их минимальный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тесте спорного судебного акта

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Довод жалобы о том, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявленный с целью оспаривания разумности размера взысканной судом суммы судебных издержек, как уже отмечалось, противоречит материалам дела, а потому справедливость возражений ответчика не подтверждает.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, не посчитавшего необходимым или возможным своевременно оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность, либо урегулировать разногласия с истцом во внесудебном порядке.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года по делу N А71-20486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина