Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 14АП-10986/20 по делу N А13-12587/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-4776/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 февраля 2021 г.

Дело N А13-12587/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу N А13-12587/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 14; ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Советский просп., д. 8; ОГРН 1023502489670, ИНН 3527000989; далее - Общество) о взыскании 259 269 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 185 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что сброс условно чистых вод в р. Сухону через выпуски N 2, 4 не повлек причинение вреда водному объекту, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Также ответчик не согласился с периодом сброса сточных вод.

Истец в отзыве довода апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимого в отношении Общества административного расследования 07.06.2019 проведен осмотр выпуска сточных вод в г. Сокол, осмотр водоохраной зоны р. Сухона. Так, специалистами филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области" (далее - Учреждение) произведен осмотр выпусков N 2, N 4 сточных вод в р. Сухона (на момент осмотра сброс сточных вод через данные выпуски осуществлялся), отобраны соответствующие пробы сточных вод. Сточные воды на выпусках при их осмотре были мутные, светло-желтого цвета, присутствовал специфический запах.

Специалистами Учреждения проведен осмотр водоохранной зоны р. Сухона выше и ниже места сброса сточных вод, произведен отбор следующих проб: сточных вод, сбрасываемых через выпуски N 2, N 4 ПАО "Сокольский ЦБК" (г. Сокол) в р. Сухона (по 2 пробы); воды в р. Сухона 1,0 км выше и 0,5 км ниже места сброса сточных вод через выпуски ПАО "Сокольский ЦБК" (г. Сокол).

В соответствии с экспертным заключением Учреждения от 13.06.2019 N 34 по результатам анализа проб в них обнаружено содержание загрязняющих веществ (взвешенные вещества, БПК, аммоний, нитрит-ион, фенолы, метанол, лигнинсульфоновые кислоты и их соли, железо, нефтепродукты).

По результатам исследований в сточных водах, сбрасываемых ответчиком через выпуск N 2 в р. Сухона, обнаружено превышение допустимых концентраций по 3 загрязняющим веществам: органического вещества по БПК (допустимая концентрация - 3,0, фактическая: по протоколу N 1115.19V - 5,6; по протоколу N 1116.19V - 5,1), железа (допустимая концентрация - 0,1; фактическая по протоколу N 1115.19V - 0,27; по протоколу N 1116.19V - 0,25), и фенолов (допустимая концентрация - 0,001, фактическая: но протоколу N 1115.19V - 0,0019; по протоколу N 1116.19V - 0,00020).

В сточных водах, сбрасываемых Обществом через выпуск N 4 в р. Сухону, обнаружено превышение допустимых концентраций по 4 загрязняющим веществам: органического вещества по БПК (допустимая концентрация - 3,0, фактическая: по протоколу N 1117.19V - 6,6; по протоколу N 1118.19V - 6,0), железа (допустимая концентрация - 0,1; фактическая по протоколу N 1117.19V - 0,93; по протоколу N 1118.19V - 0,98), фенолов (допустимая концентрация - 0,001; фактическая: по протоколу N 1117.19V -0,0022; по протоколу N 1118.19V - 0,0022) и лигнинсульфоновых кислот (допустимая концентрация - 0,9, фактическая: по протоколу N 1117.19V - 7,3; по протоколу N 1118.19V - 3,4).

В экспертных заключениях сделан вывод, что Общество осуществляет сброс сточных вод через выпуски N 2, N 4 в р. Сухона с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Ссылаясь на то, что Обществом в результате нарушений при сбросе сточных вод причинен ущерб окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 259 269 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Суд признал исковые требования Управления законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В статье 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к принципам водного законодательства отнесены: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 19 статьи 1 ВК РФ установлено, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу части 3 статьи 11, части 2 статьи 21 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для сброса сточных вод осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водных объектов в пользование.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как указано в части 6 статьи 56 ВК РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в рассматриваемый период с 16.04.2019 по 16.04.2019 Обществом осуществлялся сброс сточных вод в р. Сухона с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении (протокол от 08.10.2019), протоколами осмотра, взятия проб от 07.06.2019, протоколами результатов исследований от 13.06.2019, экспертным заключением от 13.06.2019 N 34.

Обществом факт сброса сточных вод в р. Сухона с превышением в их составе предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда водному объекту - р. Сухоне, поскольку не установлено превышение показателей ПДК в реке по сравнению с фоновыми показателями, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановления N 49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В пункте 14 Постановления N 49 указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 ВК РФ).

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О (далее - Определение N 1734-О-О), окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В силу пункта 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В пункте 9 Методики указано, что исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В пункте 11 Методики содержится формула, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ (формула N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249 (далее - Решение N АКПИ15-249), предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду с учетом специфики водохозяйственного района, количества и опасности поступивших в водный объект вредных веществ, категории водного объекта, климатических условий. Элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на величину вреда, учитываемые при его исчислении.

Как указано в Решении N АКПИ15-249, помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде, в силу своей природы, не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает заявителя права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и дренажных вод.

Из материалов дела видно, что в отношении Общества 08.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 04-126/2019-02, выразившемся в сбросе сточных вод в р. Сухона с превышением ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Вологодского городского суда от 29 мая 2020 года по делу N 5-160/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 80 000 руб.

Решением Вологодского областного суда от 22 июля 2020 года по делу N 7а-223/2020 постановление Вологодского городского суда от 29 мая 2020 года по делу N 5-160/2020 отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные судом общей юрисдикции по указанному делу факты обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора. При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по причине отсутствия события или состава правонарушения.

Деятельность ответчика, повлекшая увеличение показателей концентрации химических веществ в водном объекте, свидетельствует о ненадлежащем выполнении установленных действующим законодательством обязанностей, что, в свою очередь, привело к нанесению вреда окружающей среде и возлагает на Общество ответственность в виде возмещения ущерба.

Довод ответчика о неправильном определении периода времени для целей расчета размера ущерба также несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 22 Методики продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ определяется с момента обнаружения сброса и до его прекращения.

Моментом обнаружения сброса сточных вод является время отбора проб сточных вод по выпуску N 2 -16.04.2019, по выпуску N 4 - 16.04.2020. За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта (пункт 22.2 Методики).

Результаты анализов проб сточной воды, выполненные санитарно-промышленной лабораторией ответчика, обоснованно не приняты во внимание в связи с тем, что данная лаборатория не является аккредитованной.

Между тем расчет истца составлен на основании экспертного заключения Учреждения, аккредитованного в установленном законодательством порядке.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, проверен судом и признан правильным.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера вреда и причин его возникновения Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности Управлением совокупности обстоятельств для взыскания вреда, причиненного водному объекту, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу N А13-12587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина