Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-144/21 по делу N А43-15407/2020

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-15407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу N А43-15407/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1035201144549, ИНН 5233002730) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552) о понуждении к заключению договора аренды лесного участка, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - Адейкиной О.В. (адвоката, по доверенности от 18.05.2020 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу заключить с истцом новый договор аренды лесного участка площадью 11018,5657 га, расположенного по адресу: Нижегородская область, Тонкинский район, Тонкинское районное лесничество, Тонкинское участковое лесничество, кварталы N N 50-52, 54-77, 80-100, 103-106, 111, 116, 117, 125, 126, 137, 138, 140, 150-159, 161-178, с кадастровыми номерами: 52:04:0000000:233; 52:04:0000000:241; 52:04:0000000:240; 52:04:0200001:72; 52:04:0000000:239; 52:04:0100003:44; 52:04:0000000:326; 52:04:0000000:232; 52:04:0000000:245; 52:04:0200032:1; 52:04:0200060:1; 52:04:0200061:1; 52:04:0100001:1; 52:04:0200021:1; 52:04:0200040:1; 52:04:0200039:1; 52:04:0000000:237; 52:04:0000000:229; 52:04:0100014:242; 52:04:0100009:7, сроком на 10 лет на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению.

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, обязав Департамент в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу заключить с Обществом новый договор аренды лесного участка на условиях, приведенных в резолютивной части судебного акта, с применением коэффициента 1,9.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлена совокупность условий, при наличии которых возникает право на заключение договора аренды лесного участка без проведения торгов, которая, по мнению Департамента, в рассматриваемом случае отсутствует. Отметил, что со стороны арендатора лесного участка неоднократно допускалось нарушение условий договора аренды, устанавливающих срок исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также не выполнялись мероприятия по воспроизводству лесов, по охране лесов от пожаров и по защите лесов; Общество в 2012, 2014-2018 годах привлекалось к административной ответственности по фактам нарушения лесного законодательства. Указал, что на обращение Общества Департаментом было принято решение об отказе в заключении договора.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 11.02.2021 возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 11.02.2021 не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона (протокол от 12.05.2010 N 3) Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Департамента) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.05.2010 N 434 аренды лесного участка площадью 11018,1 га, расположенного в Тонкинском районном лесничестве, Тонкинское участковое лесничество, кварталы NN 50-52, 54-77, 80-100, 103-106, 111, 116, 117, 125, 126, 137, 138, 140, 150-159, 161-178 (учетная запись в государственном лесном реестре 1225-2010-05), сроком до 24.05.2020. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2010.

Арендная плата, определенная сторонами в размере 4 233 500 руб. в год, подлежала внесению арендатором равными долями не позднее 20 числа текущего месяца согласно приложению N 4 к договору с предоставлением в течение 10 банковских дней арендодателю документов, подтверждающих произведенную оплату (пункты 6, 7 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-3858/3019 были внесены изменения в договор аренды лесного участка от 25.05.2010 N 434 в части характеристик лесного участка и его насаждений, целей и объемов использования лесов, размера и сроков внесения арендной платы.

Впоследствии Общество направило в адрес Департамента письмо от 26.02.2020 о заключении договора аренды спорного лесного участка без проведения торгов на новый срок.

Приказом от 27.03.2020 N 247 Департамент отказал Обществу в заключении договора аренды лесного участка от 25.05.2010 N 434 на новый срок ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, которые, по пояснениям ответчика, выразились в наличии задолженности по арендной плате, фактов привлечения Общества к административной ответственности.

Отказ Департамента от заключения договора на новый срок послужил Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, Департамент в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцу было отказано в заключении договора на новый срок без проведения торгов, так как арендатором неоднократно допускались нарушения условий договора, а именно: в части сроков внесения арендной платы (допускались неоднократные нарушения в течение срока действия договора), выполнения мероприятий по воспроизводству лесов, по охране лесов от пожаров и по защите лесов.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности Общества по договору от 25.05.2010 N 434 имел место.

Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что задолженность Общества возникла в результате недействительности пунктов 1 и 7 дополнительного соглашения от 30.03.2012 к договору аренды (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-10871/2014). Именно в результате применения последствий недействительности заключенного обеими сторонами соглашения долг арендатора по арендной плате более чем за три оплачиваемых периода подряд возник ретроспективно.

Фактов, свидетельствующих о наличии у арендатора просрочек внесения арендной платы более чем за три оплачиваемых периода по иным обстоятельствам, судом не выявлено.

По состоянию на 16.09.2020 мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов за период действия договора аренды от 25.05.2010 N 4343, арендатор выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки и не оспаривается Департаментом.

Привлечение Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, на которые ссылается ответчик, не относится к нарушению гражданско-правовых обязательств, которые имеются в пунктах 3, 6 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом, вынесение Департаментом постановлений о привлечении к административной ответственности находится в области публичных, а не гражданско-правовых отношений и не свидетельствуют о нарушении арендатором заключенного ранее договора аренды.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются незначительными и несущественными и не могут характеризовать Общество как недобросовестного арендатора.

При этом установленная частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации совокупность условий направлена на пресечение заключения договора на льготных условиях именно с недобросовестным арендатором лесного участка.

В рассматриваемом случае недопущение на основании указанных выше нарушений Общества к заключению нового договора аренды без проведения торгов является несоразмерным относительно нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска и обязание Департамента заключить с Обществом новый договор аренды лесного участка.

Методика определения размера арендной платы по договору аренды, заключаемого в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 N 53. Данная методика предусматривает применение для расчета арендной платы коэффициента превышения. В случае, если аукцион по продаже права на заключение исполненного договора аренды был признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, коэффициент превышения (Кп) определяется на основании договоров аренды лесных участков для соответствующего вида использования лесов, заключенных уполномоченными органами, указанными в пункте 2 настоящей методики, в календарный год, предшествующий году заключения договора аренды, и отчетности, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 этой методики).

Суд первой инстанции, руководствуясь официальной отчетностью, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, правомерно признал подлежащим применению коэффициент 1,9.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически повторяет позицию Департамента, приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Аргументов, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов Департамента не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу N А43-15407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова