Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-23077/20 по делу N А56-58458/2019

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-58458/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии:

законного представителя подателя жалобы - Фастуновой Т.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23077/2020) Фастуновой Софии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-58458/2019/тр.3, принятое

по заявлению Кочешкова Геннадия Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фастуновой Татьяны Николаевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Фастуновой Татьяны Николаевны в реестр требований кредиторов должника включено требование Кочешкова Г.В. в размере 321 718 руб. 51. коп.

Требование включено определением суда от 10.08.2020.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Фастунова С.А. - кредитор Фастуновой Т.Н. и наследник мужа должника, просит отменить обжалуемое определение от 10.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора Кочешкова Г.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кредитором Кочешковым Г.В. представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым в его пользу с должника взыскана задолженность.

Включая требование Кочешкова Г.В. в реестр, суд первой инстанции правомерно руководствовался содержанием данного судебного акта при определении наличия и размера долга.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле есть письменное ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр с обоснованием причин пропуска, признанными судом первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора Кочешкова Г.В., отзывы направлял только финансовый управляющий, который возражал против восстановления срока на включение требования в реестр. Со стороны должника или подателя жалобы не приведено доводов и доказательств существования другого судебного акта - заочного решения Свердловского районного суда города Костромы от 17.11.2017 по делу N 2-3716/2017.

Данное обстоятельство не может быть положено в основу отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции не располагал подобными сведениями при вынесении определения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы, поскольку они не представлены суду первой инстанции, причины невозможности непредставления не обоснованы.

При таком положении, наличие такого судебного акта о взыскании с кредитора в пользу должника денег ввиду признания договором между ними ничтожными сделками может быть положено лишь в основу заявления о пересмотре обжалуемого определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что кредитор знал (должен был знать) об указанном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 17.11.2017 по делу N 2-3716/2017 может служить основанием для пересмотра судебного акта, который представлен кредитором в обоснование своего требования.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен