Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-22547/20 по делу N А41-61324/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-61324/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ АвтоЛюксСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-61324/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ АвтоЛюксСервис" (ИНН 6321192658, ОГРН 1076320018950) к Обществу с ограниченной ответственностью "КДМ" (ИНН 5017109686, ОГРН 1165017050626) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ АвтоЛюксСервис" (далее - истец, ООО "ДВ АвтоЛюксСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДМ" (далее - ответчик, ООО "КДМ") о взыскании денежных средств размере 100.000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 20.000 руб., на оплату услуг представителя в размере 57.000 руб., почтовых расходов в размере 1.047 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-61324/20 в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДВ АвтоЛюксСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 стороны заключили договор поставки N 129/О, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты оплаты оборудования и оформляется универсальным передаточным документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 ответчиком выставлен счет на оплату N 62 на общую сумму 200.000 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 17.05.2019 N 727.

Как указал истец, ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества (один из дозаторов вышел из строя, перестал работать).

09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения выявленных недостатков, в ответ на которую ООО "КДМ" просило уточнить выявленные недостатки.

06.11.2019 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с указанием на невозможность установления недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С целью выявления недостатков поставленного оборудования ООО "ДВ АвтоЛюксСервис" обратилось в экспертную организацию ООО "Эксперт Союз" для проведения независимой экспертизы поставленного ответчиком оборудования.

25.05.2020 ООО "Эксперт Союз" направило в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

16.06.2020 на основании заявления на проведение товароведческой экспертизы ООО "Эксперт Союз" проведена экспертиза, которой установлено, что в товаре выявлены следующие недостатки:

- отсутствуют документы о сертификации продукта для РФ;

- отсутствует техническая документация о товаре, инструкция по эксплуатации, название товара и его серийный номер;

- предупреждающая информация на английском языке;

- элементы быстросъемных замков на корпусе дозатора закреплены с нарушением технологии;

- фиксация элементов конструкции, механизм электронных весом установлен с нарушениями нет центровки, отсутствуют пружинные шайбы, один элемент крепления отсутствует;

- отсутствие герметичности и искривление элементов конструкции аппарата; - нарушение способа заземления аппарата; - нарушены требования по установке панели управления;

- множественные нарушения технологии производства (ручная неаккуратная доработка элементов конструкции, использование не технологичных решений по фиксации проводов к корпусу и т.д.);

- не работает (вышел из строя) мульти контроллер управления дозатором.

Общая стоимость товара (насосов) ненадлежащего качества составила 100.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы, на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и заявления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 1 ст. 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

При этом в ст. 475 ГК РФ указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленную экспертизу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что представленное истцом экспертное заключение N ЭЗ-35/20 от 16.006.2020 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась без надлежащего уведомления ООО "КДМ" о ее проведении, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подготовить вопросы для эксперта, а также выбрать экспертную организацию.

При проведении экспертизы не определены причины выявленных дефектов, осмотр (16.06.2020) произведён спустя длительное время после поставки товара, акты о выявленных недостатках отсутствуют и с претензиями ответчику не направлялись.

Таким образом, не представляется возможным определить объективность и достоверность сведений, указанных в данной экспертизе, что исключает возложение ответственности за данные дефекты только на ответчика.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, не владеющим специальными познаниями и навыками в отношении объекта исследования, что подтверждается соответствующими квалификационными документами.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Первичные документы, подтверждающие факт поставки товара и его принятия истцом, суду не представлено.

Определение суда первой инстанции от 28.09.2020 истцом также не исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в размере 100.000 руб. с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-61324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина