Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-28233/20 по делу N А56-27175/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6833/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-27175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: посредством онлайн-заседания представитель Н.А. Шайко по доверенности от 03.06.2020;

от ответчика: представитель Ю.В. Андрианова по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу А56-27175/2020 (судья Л. В. Виноградова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Лес"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Лес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 3519749 руб. задолженности по государственному контракту от 11.12.2018 N 180-911-51, 31677,74 руб. пеней за период с 03.02.2020 по 18.03.2020 и пеней, начисленных на сумму задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества 2400972,47 руб. штрафа на основании пункта 8.2 контракта.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.08.2020 встречный иск возвращен его подателю на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3519749 руб. задолженности, 31677,74 руб. пеней за период с 03.02.2020 по 18.03.2020, всего 3551426,74 руб., пени с суммы долга 3519749 руб., начисленные исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты, а также 40757 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что после расторжения договора у заказчика отсутствует обязанность принять документы и произвести по ним оплату работ; истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма иска соответствует части установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения им извещения об отказе.

Акты о приемке оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке и направлены заказчику спустя 10 месяцев после расторжения контракта. Направление акта сдачи-приемки услуг после расторжения контракта, в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию услуг или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного контрактом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязанности Учреждения организовать приемку работ либо направить Обществу мотивированный отказ от подписания указанных актов основан на неверной трактовке норм материального права.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в соответствующем отзыве основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 11.12.2018 N 180-911-51 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О N N 1, 5 (далее - услуги).

Исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Срок оказания услуг: начало оказания услуги - с даты заключения государственного контракта; окончание оказания услуги - не позднее 25.12.2018 (пункт 2.2).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункт 2.3).

Исполнитель обязан, в том числе, своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1).

Заказчик обязан, в том числе, своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом (пункт 3.4.2).

Цена контракта составляет 9234509,73 руб. (пункт 4.1).

Цена контракта являются твердой, определяются на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе стоимость используемых при исполнении контракта материалов, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2).

Оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта (пункт 5.1).

Места и порядок оказания услуг указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (пункт 5.2).

Согласно Технического задания предметом закупки является: оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О N N 1,5 (г. Санкт-Петербург) по следующим адресам:

- г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130;

- г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 18/48;

- г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов ул. Александровская, д. 50;

- г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 15;

- г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 14;

- г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 1;

- г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 36;

- г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 1

Условия приемки оказанных услуг согласованы в разделе 6 настоящего контракта.

Приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится представителем заказчика (пункт 6.2).

Представитель заказчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления акта о приемке оказанных услуг от исполнителя проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры (либо дает, в этот же срок, письменный мотивированный отказ) и отправляет исполнителю - 1 экземпляр акта о приемке оказанных услуг, 2 экземпляра оставляет у себя (пункт 6.3).

Ответственность за достоверность информации, указанной в акте о приемке оказанных услуг, возлагается на исполнителя и представителя заказчика (пункт 6.4).

Представитель заказчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта о приемке оказанных услуг, формирует заявку на оплату и вместе со скан-копией необходимых первичных документов в формате pdf направляет на оплату заказчику. Оригиналы первичных документов представитель заказчика направляет заказчику в течение 3 рабочих дней (по требованию заказчика) (пункт 6.5).

В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, заказчик в течение 3 рабочих дней направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг (пункт 6.6).

Исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней после получения такого уведомления представить разъяснения и направить своего представителя для составления двустороннего акта (пункт 6.7).

В случае если при приемке услуг обнаружится несоответствие услуг условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, исполнитель обязан в течение 5 календарных дней со дня получения в письменном виде мотивированного отказа в приемке услуг за свой счет осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества (пункт 6.8).

Доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оказанию услуг в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 6.9).

В случае если услуги не соответствуют условиям контракта, услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат (пункт 6.12).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в безналичной форме с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 7.2).

Оплата по контракту в силу пункта 7.3 контракта производится в пределах средств, установленных в пункте 4.1 контракта, в течение 15 рабочих дней со дня подписания представителем заказчика акта о приемке оказанных услуг после предоставления исполнителем следующих документов:

- акт о приёмке оказанных услуг в 2 экземплярах (пункт 7.3.1);

- счета (счета-фактуры при наличии) в 1 экземпляре пункт (7.3.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 руб. (пункт 8.3).

Письмом от 19.12.2018 ООО "Профи-Лес" приостановило работы в связи с выявлением несоответствия фактических объемов работ объемам работ по техническому заданию; истец просил дать разъяснения по условиям выполнения дополнительных работ, в том числе, чьими силами, за чей счет и в какие сроки они должны быть выполнены, а именно:

- строительство мини-павильона (объекты не имеющие помещения под узел учета);

- производство земляных работ на объектах, не имеющих помещения под узел учета, а именно откопка существующей теплотрассы, прокладка питающего кабеля от источника электроснабжения до устанавливаемого узла учета;

- установка грязевых фильтров.

Заказчик 19.12.2018 письмом N 370/У/11/3106 и соответствующей претензией отказал в предоставлении технической документации, необходимой для проведения работ, сообщил, что отсутствуют основания для приостановки работ; у подрядчика отсутствуют препятствия для проведения работ в отсутствие истребуемой документации.

ООО "Профи-Лес" 24.12.2018 было направлено письмо N 84 о возобновлении работ.

Подрядчик 14.01.2019 направил на согласование заказчику проектную документацию.

От заказчика 15.01.2019 по почте поступила претензия от 26.12.2018 с требованием исполнить контракт.

Подрядчиком было закуплено оборудование, произведена его сборка и подготовка ко врезке.

Письмом от 06.02.2019 было запрошено разрешение заказчика завершить работы на объекте путем установки оборудования. Разрешения не последовало, заказчик сослался на температурный режим и отсутствие согласованных проектов.

Письмом от 07.02.2019 заказчик подтвердил, что запрещает допуск на объекты для монтажа узлов учета.

12.03.2019 подрядчиком было получено уведомление N 370/У/11/601 о расторжении государственного контракта в связи с неоказанием согласованных сторонами услуги в установленный контрактом срок.

Письмом от 20.03.2019 N 370/У/11/866 была возвращена проектная документация на установку УУТЭ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что со своей стороны совершил все действия, необходимые для исполнения своих обязанностей по оказанию услуг и сохранению договорных отношений, в том числе, несмотря на отсутствие разъяснений относительно порядка выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ТЗ, и отсутствие необходимой для выполнения работ документации, при этом, заказчик обязательство по содействию подрядчику в оказании услуг, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость которых возникнет в ходе оказания услуг, не исполнил, равно как и не обеспечивал своевременный доступ к объектам заказчика для монтажа УУТЭ, затягивал подписание контракта без изменения сроков выполнения работ и иными действиями (бездействием) способствовал увеличению сроков просрочки выполнения подрядчиком работ.

18.06.2019 истцом в адрес Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (заказчик) было направлено письмо о предоставлении доступа к объектам для производства работ, оформить пропуск в соответствии с правилами контрольно-пропускного режима.

Ответным письмом от 21.06.2019 было сообщено о принятии положительного решения по указанному обращению, организован допуск на объекты работников ООО "Профи-Лес" для производства работ.

С учетом изложенного, стороны продолжили взаимодействие - продолжили договорные отношения в рамках государственного контракта от 11.12.2018 N 180-911-51, что фактически подтверждает ценность результата работ для заказчика, а также отсутствие иных подрядчиков, привлеченных ответчиком для выполнения предусмотренного контрактом объема работ.

Истец ссылается на то, что в настоящее время по факту установлены узлы учета по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130 в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-6 (акты направлены заказчику).

Работы по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О N N 1,5 (г. Санкт-Петербург) 01.07.2019 были выполнены, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 01.07.2019.

Указанным письмом было предложено назначить комиссию для приемки выполненных работ, однако заказчик комиссию не назначил, работы не принял, при этом имеются подписанные начальниками управляющих организаций акты ввода в эксплуатацию коммерческого УУТЭ от 28.11.2019, и УУТЭ используются заказчиком по назначению.

Впоследствии истец в адрес ответчика письмом от 30.12.2019 направил акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт приемки выполненных работ, при этом сумма фактически выполненных работ составила 3519749 руб.

Ответчик указанные документы согласно отметке на письме получил 13.01.2020, мотивированного отказа от подписания не представил, стоимость фактически выполненных работ не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Ответчик полагал исковые требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что уведомлением от 26.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2018 N 180-911-51 данный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом сроков его исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Профи-Лес" в рамках дела N А56-33819/2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от исполнения государственного контракта от 11.12.2018 N180-911-51.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-33819/2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019 решение от 10.07.2019 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-33819/2019 отменено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу А56-33819/2019 оставлено в силе.

Письмом Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2020 кассационная жалоба ООО "Профи-Лес" возвращена заявителю.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Уведомлением от 26.02.2019 N 370/У/11/601 Учреждение сообщило об отказе от исполнения Контракта в связи с неоказанием Обществом услуг в установленный срок.

Исходя из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения.

При этом, согласно преюдициально установленным в рамках дела N А56-33819/2019 фактам, приостановление истцом выполнения работ по спорному контракту являлось неправомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком 26.12.2018 в адрес истца было направлено требование исполнить спорный контракт, а истцом во исполнение обязательств по контракту и данного требования было закуплено оборудование, произведена его сборка и подготовка к врезке; письмом от 06.02.2019 было запрошено разрешение заказчика завершить работы путем установки данного оборудования, однако заказчик в удовлетворении данного запроса отказал, и 26.02.2019 отказался от исполнения контракта, не предоставив истцу возможности завершить соответствующие работы.

Согласно представленному в материалы дела письму от 21.06.2019, ответчик предоставил допуск работникам истца для производства работ по установке узлов учета тепловой энергии. В соответствии с актами первичного ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 28.11.2019, от 25.12.2019, УУТЭ установлены работниками истца по адресу, согласно условиям спорного контракта, а именно г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130 (ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-6) и введены в эксплуатацию, следовательно, имеют потребительскую ценность для заказчика. Указанные ЦТП и вся первичная документация (паспорта, руководство по эксплуатации, свидетельство о проверке всех составных теплосчетчика, согласованный проект, переданы истцом ответчику по соответствующим актам приема-передачи документов по теплосчетчиков по спорному объекту от 28.11.2019.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных документов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, факт введения данных УУТЭ на спорном объекте заказчика не оспорил, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных истцом работ, в том числе, расходы истца на приобретение и сборку указанного оборудования, понесенные до момента расторжения контракта.

Факт закупки спорного оборудования также установлен в ходе рассмотрения дела N А56-33819/2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020).

В рамках рассмотрении указанного дела кассационной инстанцией установлено, что Общество закупило оборудование, а дополнительные работы являлись необходимыми для выполнения работ по контракту и установления УУТЭ.

Материалами дела безусловно подтверждается установка УУТЭ и передача их заказчику, а отказ от исполнения контракта не может влечь освобождение заказчика от оплаты работ, поскольку просрочка их выполнения не влияет на обязанность по оплате работ, а без действий заказчика по допуску подрядчика на объект УУТЭ не могли быть установлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика в рамках спорного контракта 3519749 руб. долга, как стоимости результата выполненных истцом работ, которые фактически используются заказчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а направление актов КС-2, КС-3 уже после отказа ответчика от исполнения контракта в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освободить заказчика от обязанности оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, выполнение которых было одобрено конклюдентными действиями заказчика.

Истец также в порядке пункта 8.3 контракта начислил ответчику 31677,74 руб. неустойки за период с 03.02.2020 по 18.03.2020, и далее неустойку, начисленную исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, начисленная истцом в рамках спорного контракта в твердой сумме 31677,74 руб. неустойка за период с 03.02.2020 по 18.03.2020 и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-27175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов