Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-13677/20 по делу N А60-23732/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-3533/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-23732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Ярмышева В. В. (директор), Мишина А. В. по доверенности от 30.06.2020,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года,

принятое судьей Воротилкиным А. С.,

по делу N А60-23732/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1069652006016, ИНН 6652020071)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390)

о взыскании задолженности по договору аренды электросетевого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ООО "МОДУЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды электросетевого имущества в размере 3 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 672 руб. 93 коп., с продолжением их начисления с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 321 000 руб. 00 коп. штрафа с продолжением его начисления с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) иск удовлетворен частично, с ООО "МОДУЛЬ" в пользу ООО "Гелиос" взыскано 3 623 360 руб., в том числе 3 320 000 руб. - долг и 303 360 руб. - штраф по 15.05.2020 с продолжением его

начисления на указанную сумму долга, начиная с 16.05.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день, а также 40 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает следующее.

Заявленная ООО "Модуль" величина платы за аренду имущества на 2019 год в размере 14 400,00 тыс. руб. по договору аренды электросетевого имущества N 32 от 29.11.2018, не учтена Региональной энергетической комиссией Свердловской области в составе прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки и установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответственно, с учетом условий заключенного сторонами договора (п. 4.3), у ответчика не возникли основания (обязательства) оплачивать арендную плату по договору.

Оспаривая достоверность содержания акта сверки от 25.02.2020, ответчик утверждает, что с его стороны акт, являющийся копией исходного документа, не подписан, а оригинал представлен истцом не был, следовательно, в отсутствие подлинного документа, копия допустимым доказательствам являться не может.

Оспаривая факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, получивших надлежащую правовую оценку суда. Не усматривая оснований к отмене судебного акта, просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "МОДУЛЬ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО "Гелиос" ("Арендодатель") и ООО "МОДУЛЬ" ("Арендатор") заключен договор аренды электросетевого имущества N 32, согласно 4.1 которого, сумма арендной платы на момент заключения настоящего договора составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, что составляет арендный платеж в месяц.

С учетом образовавшейся задолженности, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.09.2019 к договору аренды электросетевого имущества N 33 от 29.11.2019, согласно которому стороны на 06.09.2019 установили сумму задолженности и согласовали график погашения задолженности, размер которой составил 9 600 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 09.09.2019 стороны пришли к соглашению с 09.09.2019 расторгнуть договор аренды.

09.09.2019 ООО "Гелиос" был выставлен последний акт на сумму 320 000 рублей 00 копеек (акт N 34 от 09.09.2019) в связи с расторжение договора аренды электросетевого имущества N 32 от 29.11.2018.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за сентябрь 2019 года не выполнены, а также нарушены условия согласованного графика погашения задолженности.

В связи с нарушением графика погашения задолженности (платеж в размере 1 000 000 рублей 00 копеек до 05.11.2019 не был осуществлен), 13.11.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление/претензия N б/н от 12.11.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в срок до 15.11.2020.

Доказательства, подтверждающие направление вышеуказанных документов, приложены к исковому заявлению, получать документы нарочно ответчик отказался.

Кроме того, уведомление/претензия были направлены посредством электронной почты на адрес ответчика.

Последняя оплата произведена ООО "МОДУЛЬ" 05.12.2019 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.

На дату подготовки искового заявления (15.05.2020), задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 3 320 000 рублей 00 копеек.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения по договору, оставление им без ответа и удовлетворения претензий истца, явились последнему основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентов и штрафа по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами договора аренды объекта электросетевого имущества, доказанного истцом и не опровергнутого ответчиком факта наличия и размера задолженности, отсутствия доказательств ее уплаты арендатором.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленной пунктом 8.7 договора аренды гражданско-правовой ответственности в виде штрафа; корректировки периода просрочки, определенного истцом неверно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 спорного договора, размер арендной платы составляет 1 200 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в отношении суммы основного долга сторонами подписан акт сверки по состоянию на 25.02.2020 и акты за период с 01.01.2019 по 09.09.2019.

Оспаривая достоверность содержания акта сверки от 25.02.2020, ответчик утверждает, что с его стороны акт, являющийся копией исходного документа, не подписан, а оригинал представлен истцом не был, следовательно, в отсутствие подлинного документа, копия допустимым доказательствам являться не может.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод жалобы как несостоятельный, исходит из следующего.

Позиция ответчика основана на неверном толковании положений п. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которому необходимость исследования оригиналов документов обосновывается расхождениями в представленных сторонами копиях документов и невозможностью установить подлинное содержание первоисточника из других доказательств.

В рассматриваемой ситуации различные по своему содержанию копии документов сторонами в дело представлены не были, достоверность содержания документов, представленных истцом, ответчиком не оспорена, а равно их доказательственное значение не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлялось, иное из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства, справедливо признаны судом достоверными, допустимыми, надлежащими, а равно подтверждающими факт и размер задолженности по договору аренды, который ответчик признал, поставив свою подпись.

Довод жалобы о том, что у ответчика не возникли основания (обязательства) оплачивать арендную плату по договору, основанный на содержании п. 4.3 договора, отклонен судом первой инстанции, указавшим, что ООО "МОДУЛЬ" искажает буквальное содержание указанного условия договора, из которого не следует, что возникновение обязанности по оплате арендной платы поставлено под условие включения в утвержденный РЭК Свердловской области для ответчика тариф на передачу электроэнергии расходов по арендной плате и по данному договору.

Согласно п. 4.3 договора только срок осуществления первого платежа по арендной плате поставлен в зависимость от даты утверждения тарифа на передачу электроэнергии без каких-либо условий о том, что в данный тариф должно быть включено.

Данное толкование подтверждается и последующим поведением сторон, которые подписали без каких-либо возражений вышеуказанные акты после 05.06.2019 (дата утверждения РЭК Свердловской области индивидуального тарифа для ответчика).

При этом пользование в течение спорного периода указанными объектами аренды подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами при заключении и расторжении договора аренды.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют буквальному смыслу условия, содержащегося в п. 4.3 спорного договора, подтверждены материалами дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком суммы долга по договору аренды электросетевого имущества, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 320 000 руб. 00 коп. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. Истцом заявлены следующие периоды начисления штрафа.

Просрочка по платежу N 2 составляет 30 дней - сумма штрафа 30 000 рублей 00 копеек;

Просрочка по платежу N 4 составляет 100 дней - сумма штрафа 100 000 рублей 00 копеек;

Просрочка по платежу N 5 составляет 71 день - сумма штрафа 71 000 рублей 00 копеек;

Просрочка по платежу N 6 составляет 40 дней - сумма штрафа 40 000 рублей 00 копеек.

Просрочка по оплате согласно акту N 34 от 09.09.2019 составила 250 дней, сумма штрафа - 80 000 рублей 00 копеек.

По расчёту истца общая сумма штрафа на 15.05.2020 составила 321 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции выполнена корректировка расчета истца с учетом неверно определенного им периода просрочки, который составляет 198 дней, а сумма неустойки соответственно равняется 303 360 руб.

Выполненная судом корректировка суммы санкций, признана истцом верной, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции исправленный расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа на основании 8.7 договора аренды, является правомерным, обоснованно удовлетворено судом, с учетом выполненной корректировки периода взыскания.

Требование о начислении неустойки на сумму задолженности до даты фактической оплаты суммы долга удовлетворено судом, исходя из содержания п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражения апеллянта, указавшего на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и являющиеся формальными.

Так, претензионное урегулирование изначально имеет своей целью рассмотрение ответчиком претензии истца, с целью внесудебного разрешения разногласий и споров сторон, в том числе в целях максимально быстрого восстановления нарушенных прав, экономии ресурсов участников гражданских правоотношений, в том числе времени и денежных средств, которые в случае судебного разбирательства будут затрачены на уплату государственной пошлины и иных судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком ни устно ни письменно не опровергается отсутствие у него намерения в добровольном порядке выполнить свои обязательства по договору аренды, уплатив истцу как сумму основного долга, так и штрафа.

Соответственно, судом первой инстанции справедливо сделан вывод об отсутствии воли ответчика на добровольное и внесудебное погашение обязательств перед истцом, а равно о том, что спор при таких обстоятельствах может быть разрешен лишь судом, а оставление искового заявления без рассмотрения неизбежно повлечет затягивание процесса рассмотрения спора.

Более того, согласно пояснениям истца, подтвержденными материалами дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, ответчик многократно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, направлявшейся ему истцом, в том числе претензии, содержащей требование о погашении задолженности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

При принятии апелляционной жалобы ООО "МОДУЛЬ" к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-23732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Лесковец