Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 19АП-7287/20 по делу N А48-852/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2021 г. N Ф10-1594/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 февраля 2021 г.

Дело N А48-852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Мосаловой Г.А.: Панин В.И., представитель по доверенности б/н от 20.09.2018;

от Дундуа Р.Д.: Дундуа Р.Д., паспорт гражданина РФ; Кочанова Т.В., представитель по доверенности N 77АГ4088251 от 03.09.2020;

от финансового управляющего Мосалова М.С. Чернявского Р.И.: Дашевская Е.Г., представитель по доверенности N 57АА1056295 от 17.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы Мосаловой Г.А. и Дундуа Р.Д. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 по делу N А48-852/2017(В),

по заявлению финансового управляющего Мосалова М.С. Чернявского Р.И. к Дундуа Р.Д., Мосаловой Г.А. о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании Мосалова М.С. (ИНН 570200270764) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение N 8595 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Мосалова Михаила Сергеевича (далее - Мосалов М.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в отношении Мосалова М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовым управляющим утвержден Чернявский Руслан Игоревич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) Мосалов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернявский Р.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 года.

Финансовый управляющий Чернявский Р.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства BMW 530I, 2008 года выпуска, VIN Х4ХNU95409CУ89617 от 05.12.2016, заключенного супругой должника - Мосаловой Галиной Анатольевной и Дундуа Ревазом Дмитриевичем; с учетом наличия факта пользования автотранспортным средством Дундуа Р.Д. в период с 05.12.2016 и по настоящее время просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Дундуа Р.Д. возвратить Мосаловой Г.А. фактическую стоимость приобретенного автомобиля BMW 530I, 2008 года выпуска, VIN Х4ХNU95409CУ89617 на дату заключения договора купли продажи транспортного средства В12/012 от 05.12.2016 г. в размере 705 645 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто-Прогресс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2019 в качестве соответчика по делу привлечена Мосалова Г.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 договор купли-продажи автомобиля BMW 530I, 2008 года выпуска, VIN Х4ХNU95409CУ89617 от 05.12.2016, заключенный Мосаловой Г.А. и Дундуа Р.Д., признан недействительной сделкой. Суд обязал Дундуа Р.Д. возвратить Мосаловой Г.А. указанный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мосалова Г.А. и Дундуа Р.Д. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали на фактическую оплату автомобиля покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля как до даты совершения оспариваемой сделки, так и на дату ее совершения, что повлияло на цену продажи.

02.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Мосалова М.С. Чернявского Р.И. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражал на доводы апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Мосаловой Г.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, при этом согласился с доводами апелляционной жалобы Дундуа Р.Д.

Дундуа Р.Д. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Мосаловой Г.А., просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего Чернявского Р.И. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Финансовый управляющий Чернявский Р.И. в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса РФ и указал на то, что оспариваемая сделка была совершена должником в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку цена сделки (стоимость транспортного средства) существенно, в худшую сторону, отличается от цены, по которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (рыночной стоимости), при этом сведения об оплате стоимости транспортного средства покупателем, согласованной в договоре (200 000 руб.) у финансового управляющего отсутствуют.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктами 1, 2, 3 статьи 34 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Из материалов дела следует, что должник с 02.02.1985 года и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Мосаловой Г.А.

Брачный договор между супругами не заключался и установленный законом режим совместной собственности общего имущества не изменен (с иском о разделе имущества супруга Мосалова Г.А. не обращалась), соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки действовал законный режим имущества супругов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда России от 25.12.2018 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе оспаривать совершенные должником и (или) его супругом сделки, независимо от того, подлежат ли они государственной регистрации или нотариальному удостоверению, требуется ли для их совершения обязательное согласие другого супруга.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил как несостоятельный довод ответчика об отсутствии у финансового управляющего права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено судом из материалов дела, 05.12.2016 между Мосаловой Г.А.(далее - комитент) и ООО "Авто-Прогресс" (далее - комиссионер) был заключен договор комиссии N В12/012, в соответствии с п.3 которого комиссионер обязался продать транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора в соответствии с указаниями комитента на наиболее выгодных для него условиях.

Предметом договора комиссии N В12/012 от 05.12.2016 являлось транспортное средство марка, модель, тип ТС - BMW 530I, 2008 года выпуска, VIN Х4ХNU95409CУ89617, кузов (прицеп) N X4XNU95409CV89617, шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова (кабины): черный, ПТС серия, N57 ОК 744489, выдано ГИБДД 1154063,23.11.2016, регистрационный знак К346В057, стоимость транспортного средства 200 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство передано комитентом комиссионеру в день заключения договора, расчеты между комитентом и покупателем производятся без участия комиссионера (п. 5 договора комиссии).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 договора комиссии вознаграждение оплачено.

В силу статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора комиссии N В12/012 от 05.12.2016 между ООО "Авто-Прогресс" (комиссионер, продавец) и Дундуа Р.Д. (покупатель) 05.12.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N В12/012, согласно которому комиссионер (продавец) продает покупателю транспортное средство марка, модель, тип ТС - BMW 530I, 2008 года выпуска, VIN Х4ХNU95409CУ89617, кузов (прицеп) N X4XNU95409CV89617, шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова (кабины): черный, ПТС серия, N57 ОК 744489, выдано ГИБДД 1154063,23.11.2016, регистрационный знак К346В057, стоимость транспортного средства 200 000 руб. 00 коп.

В пункте 1.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное транспортное средство согласно данному договору купли-продажи (ст. 218 ГК РФ), что является основанием для регистрации в ГИБДД.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Указанный договор купли-продажи подписан продавцом и покупателем. Доказательств его изменения, прекращения или расторжения в нарушение в материалы дела не представлено.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (ответ от 10.10.2018 N 71/4044) вышеназванное транспортное средство с 10.12.2016 года было зарегистрировано за Дундуа Ревазом Дмитриевичем, регистрационный знак У720УМ777 на основании договора купли-продажи N В12/012 от 05.12.2016 г.

Согласно объяснениям Дундуа Р.Д., в ноябре 2016 года на сайте Авито.ру он увидел объявление о продаже автомобиля BMW 5301, цвет черный, 2008 года выпуска за 200 000 руб. Проанализировав ситуацию на рынке, он принял решение о покупке этого автомобиля. С Мосаловой Галиной Анатольевной и Мосаловым Михаилом Сергеевичем он не знаком и никогда не встречался. Денежные средства переданы им в наличном виде в кассу ООО "Авто-Прогресс". Автомобиль поставлен на регистрационный учет в декабре 2016 года. Из доказательств перечисления ООО "Авто-Прогресс" 200 000 руб. в счет оплаты автомобиля ответчик имеет договор купли-продажи транспортного средства N В12/012 от 05.12.2016, а также копию договора комиссии от 05.12.2016 N В12/012, заключенного ООО "Авто-Прогресс" и Мосаловой Г.А., которая была вручена ему в офисе ООО "Авто-Прогресс" при покупке автомобиля. Вместе с объяснениями ответчиком была представлена копия заказ-наряда от 05.12.2016 на проведение полной диагностики автомобиля, стоимостью 3 500 руб. (л.д. 49, т. 1).

В то же время, к письменным объяснениям Мосаловой Г.А. от 20.05.2019 приобщена копия расписки, подтверждающая, по мнению ответчиков, фактическую оплату Дундуа Р.Д. приобретенного транспортного средства у Мосаловой Г.А.

После представления финансовым управляющим итоговых объяснений от 04.06.2020, в которых был поставлен под сомнение сам факт реальной оплаты покупателем автомобиля, Дундуа Р.Д. в письменных объяснениях от 09.06.2020 уточнил обстоятельства приобретения автомобиля.

Так, ответчик указал, что 05.12.2016 в офисе ООО "Авто-Прогресс" им был заключен договор купли-продажи N В12/012 от 05.12.2016 с комиссионером, затем в кассу комиссионера был оплачен комиссионный сбор, и в этот же день, в автосалоне ООО "Авто-Прогресс" в присутствии одной из сотрудниц ООО "Авто-Прогресс" им были переданы денежные средства Мосаловой Г.А. в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует расписка, после чего продавец передал ему документы на автомобиль и ключи.

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт реальной оплаты ответчиком спорного транспортного средства и его ремонта.

Представленные расписку и заказ-наряд суд оценил критически, поскольку ответчиком приведены противоречивые доводы, а устранить допущенные противоречия представитель Дундуа Р.Д. в судебном заседании не смогла, при этом подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснениях от 09.06.2020 и пояснила, что в объяснениях речь идет о том, что денежные средства были внесены Дундуа Р.Д. в кассу ООО "Авто-Прогресс" за диагностику транспортного средства и комиссионный сбор.

Кроме того, как обоснованно указал финансовый управляющий, покупателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате диагностики транспортного средства согласно приобщенного заказ-наряда (чек, квитанция и т.п.).

В заказ - наряде отсутствуют сведения об исполнителе и об организационно правовой форме лица, исполняющего заказ - наряд. В заказ - наряде указано СБ Моторс без указания ИНН, ОГРН, юридического адреса и иных сведений, позволяющих достоверно проверить возможность указанного юридического лица провести диагностику автомобиля. Отсутствие указанных сведений не позволяют определить, имело ли указанное лицо техническую, а также иную возможность осуществлять диагностику автомобиля. Вместе с этим, в графе "заказчик" указано "РЕВA3", без указания фамилии и отчества, иных сведений, подтверждающих конкретное лицо, а в графе подтверждения выполненных работ, а также исполнения условия принятия автомобиля с указанием отсутствия претензий по качеству выполненных работ, отсутствует подпись заказчика.

Дундуа Р.Д. и его представитель документально не опровергли указанные выше сомнения и не представили в материалы дела надлежащие доказательства оплаты указанной диагностики, а также оригинал заказ - наряда. Не представлено и объяснений, каким образом этот документ соотносится с оспариваемым договором купли-продажи от 05.12.2016 (в качестве приложения к договору указанный документ не указан).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при заключении оспариваемой сделки 05.12.2016 какие-либо замечания относительно технического состояния автомобиля со стороны покупателя отсутствовали, что следует из текста самого договора.

Достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены, также как и доказательства несения ответчиками каких-либо расходов на восстановление транспортного средства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в ходе рассмотрения спора ответчики неоднократно ссылались на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, как до даты совершения оспариваемой сделки, так и на дату его продажи.

В отзыве супруга должника указала, что спорный автомобиль был приобретён Мосаловой Г.А. у Мосалова A.M. по договору купли-продажи от 09.04.2016 за 50 000,0 руб., а Мосалов A.M. приобрел спорный автомобиль у Филанковской О.В. 31 марта 2016 года за 200 000,0 руб.; вышеназванное транспортное средство дважды участвовало в дорожно-транспортных происшествиях: 01.01.2015 г. и 04.11.2016 г., в результате которых получило значительные повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства N 14323899 от 17.11.2016, подготовленного Орловским филиалом АО "Технэкспро", автомобиль BMW 530I (2008 года выпуска) получил повреждения, в т.ч.: бампер задний, крыло правое заднее, задняя правая дверь, рулевое колесо, подушка безопасности водителя и т.д., возможны скрытые повреждения. Мосалова Г.А. также указала, что приобретение автомобиля в поврежденном состоянии подтверждено и Дундуа Р.Д. в своих объяснениях от 12.09.2018 г.

Между тем, как верно отмечено судом области, ответчиком не раскрыты обстоятельства перемещения спорного автомобиля из г. Орла (ДТП произошло 04.11.2016 г. по адресу г. Орел, ст. Разина д.2) в село Успенское Ливенского района Орловской области, где был составлен Акт осмотра АО "Технэкспро" от N 14323899 от 17.11.2016.

Кроме того, в представленном в материалы настоящего обособленного письме Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области в ответе на запрос от 24.09.2018, сообщил, что по результатам ДТП от 04.11.2016 г. в отношении спорного транспортного средства было сформировано выплатное дело N 15801143, решение о выплате страхового возмещения было принято и акт о страховом случае был сформирован.

Из акта о страховом случае (дата принятия заявления о прямом возмещении убытков - 21.11.2016) следует, что ДТП, произошедшее 04.11.2016 с участием транспортного средства BMW 530I (2008 года выпуска) признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 339 500 руб. (л.д. 88, т. 1).

Ответчиками неоднократно указывалось на значительные повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП 04.11.2016, что, по их мнению, свидетельствует о его реальной стоимости на дату заключения спорной сделки в размере 200 000 руб. При этом ответчики ссылались на акт осмотра транспортного средства от 17.11.2016, фотографии автомобиля БМВ 530I, оформленные ПАО СК "Росгорстрах", заказ-наряд от 05.12.2016 о техническом состоянии автомобиля.

Между тем, на вопросы финансового управляющего, каким образом спорный автомобиль доставлялся из Ливенского района Орловской области в г.Москву для диагностики в СБ Моторс и последующей реализации ООО "Авто-Прогресс", ответчики пояснений в ходе рассмотрения спора не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что непредставление сведений, о том каким образом автомобиль перемещался из Ливенского р-на Орловской области, а затем в г. Москву (эвакуатором или каким-либо иным способом), свидетельствует о том, что данный автомобиль находился в исправном состоянии на дату продажи (05.12.2016), что позволяло ему перемещаться с места ДТП до места осмотра, а в последующем для реализации в адрес ООО "Авто-Прогресс" на территории г. Москвы.

Судом также принято во внимание, что в представленном заказ - наряде от 05.12.2016 на полную диагностику в разделе рекомендованного ремонта указаны повреждения, отличные от повреждений, отраженных в акте осмотра АО "Технэкспро" от N 14323899 от 17.11.2016.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 05.12.2016 не содержится сведений о неисправности продаваемого автомобиля, наличии у него каких-либо дефектов, повреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчиков и должника о наличии у спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки не устранённых после ДТП повреждений и о неудовлетворительном состоянии автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Дундуа Р.Д. просил применить к требованиям финансового управляющего срок исковой давности, ссылаясь на то, что о наличии подозрительных сделок, совершенных супругой должника и подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, финансовому управляющему было известно 20.06.2017, в связи с чем срок для оспаривания сделки применительно к настоящему спору истек 20.06.2018. При этом ответчик никак не обосновал указанную дату - 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Финансовый управляющий, в свою очередь, возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, указал на следующие обстоятельства.

28.12.2017 финансовым управляющим Мосалова М.С. в целях формирования конкурсной массы было отправлено требование Мосаловой Г.А. о передаче ему всех сведений в отношении ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведения о местонахождении имущества, о составе обязательств и кредиторах супруги должника. Данное требование было получено адресатом 13.01.2018 года.

В связи с тем, что по состоянию на 02.02.2018 запрашиваемые сведения супругой должника в адрес финансового управляющего не были представлены, он обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании соответствующих сведений у супруги должника, в т.ч. автотранспортного средства БМВ 550 I (VIN WBANW51060CT30754, 2008 года выпуска) для последующей реализации указанного имущества в процедуре реализации имущества Мосалова М.С., а также надлежащим образом заверенных копий документов по отчуждению указанного автотранспортного средства Дундуа Р.Д.

Во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 Мосалова Г.А. 12.04.2018 направила в адрес финансового управляющего, в том числе копию договора купли-продажи транспортного средства N В 12/012 от 05.12.2016, копию договора комиссии N В12/012 от 05.12.2016 г.

Как указал финансовый управляющий, о совершении оспариваемой сделки купли-продажи спорного автомобиля, а также обо всех ее условиях, которые указывали бы на оспоримость, ему стало известно по факту представления супругой должника истребуемых документов, то есть 12.04.2018 года.

Доводы финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен конверт с соответствующими отметками (л.д. 97, т. 1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о начале течение срока исковой давности для оспаривания спорной сделки с 20.06.2017 года и истечение указанного срока 20.06.2018 как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемая сделка совершена 05.12.2016, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 15.02.2017, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих доводов о неравноценности совершенной сделки финансовый управляющий представил письмо независимого оценщика ИП Фурсова А.В., привлеченного для определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля BMW 5301, 2008 года выпуска, по состоянию на 05 декабря 2016 года составила 760 000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2018 в целях установления действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Премиум-оценка" Гриминову Михаилу Юрьевичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 38 от 26.12.2018 рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом его технического состояния на 17.11.2016 (дату проведения осмотра страховой компанией) составила 206 166,0 руб.; рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом его технического состояния на 05.12.2016 составила 206 166,0 руб.

Вместе с этим, экспертом Гриминовым М.Ю. были представлены письменные пояснения к заключению эксперта, в которых он указал на то, что осмотр спорного автомобиля экспертом не проводился, поскольку дата, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость, является ретроспективной, осмотр автомобиля физически невозможен в связи с его продажей, представленных на экспертизу материалов было достаточно для решения поставленных вопросов.

При этом эксперт пояснил, что объекты-аналоги им подобраны на текущую дату, тогда как оценка производилась по состоянию на 17.11.2016 и на 05.12.2016; экспертом корректирующие коэффициенты на дату предложения не вводились, Федеральными стандартами не руководствовался; экспертом рассчитана стоимость запчастей и работ по состоянию на 04.12.2018 (уровень цен на непродовольственные товары экспертом не корректировался поскольку отклонения на даты 04.12.2018 и 17.11.2016 несущественны - 2%).

Суд первой инстанции, с учетом того, что объекты-аналоги экспертом были подобраны на текущую дату, в то время как оценка производилась по состоянию на 17.11.2016 и на 05.12.2016, при этом экспертом корректирующие коэффициенты на дату предложения не вводились, Федеральными стандартами эксперт не руководствовался; стоимость запчастей и работ рассчитана по состоянию на 04.12.2018 - уровень цен на непродовольственные товары экспертом не корректировался, не принял во внимание вышеназванное заключение эксперта при вынесении обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству финансового управляющего Чернявского Р.И. определением Арбитражного суда Орловской области от 25.112019 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Иванову Евгению Михайловичу.

Согласно представленному 09.01.2020 в материалы дела экспертному заключению N 001/20-э:

- по первому вопросу: наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля без учета механических повреждений по состоянию на декабрь 2016 года, с учетом индекса инфляции 10,20 % составляет 705 645,0 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N 14323899 от 17.11.2016, составленного АО "Техноэкспро" по состоянию на декабрь 2016 года, с учетом индекса инфляции 10,20 % составляет 193 745,0 руб.

- по второму вопросу: наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля без учета механических повреждений по состоянию на ноябрь 2016 года, с учетом индекса инфляции 10,68 % составляет 708 718,0 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N 14323899 от 17.11.2016, составленного АО "Техноэкспро" по состоянию на ноябрь 2016 года, с учетом индекса инфляции 10,68 % составляет 199 118,0 руб.

С учетом выводов повторного экспертного заключения финансовый управляющий на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать Мосалову Г.А. возвратить фактическую стоимость спорного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора в размере 705 645 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение N 001/20-э от 09.01.2020, признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными: недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено.

Данное заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении оценки, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы эксперта либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного автомобиля (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что вышеназванный автомобиль был реализован по договору купли-продажи транспортного средства N В12/012 от 05.12.2016 по цене, существенно (более чем в 3,5 раза) в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Более того, как указывалось выше, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальную оплату покупателем спорного автомобиля, наличие у него финансовой возможности, позволяющей приобрести автомобиль, а также доказательства того, куда были потрачены продавцом полученные за автомобиль денежные средства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Дундуа Р.Д., и в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал договор купли-продажи автомобиля BMW 530I, 2008 года выпуска, VIN Х4ХNU95409CУ89617 от 05.12.2016, заключенный Мосаловой Г.А. и Дундуа Р.Д., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ответа на запрос УМВД России по Орловской области от 24.03.2020 N 71/1638, транспортное средство БМВ - 530I, 2008 года выпуска, VIN Х4ХNU95409CУ89617 цвет черный, зарегистрировано на имя Дундуа Р.Д. О выбытии спорного автомобиля из владения или наличии иных причин невозможности возврата спорного автомобиля ответчиком Дундуа Р.Д. не заявлено.

Учитывая наличие у ответчика во владении спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Дундуа Р.Д. возвратить Мосаловой Г.А. указанный автомобиль.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители апелляционных жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 по делу N А48-852/2017(В) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. (за каждую жалобу) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб - Мосалову Г.А. и Дундуа Р.Д. (уплачена при подаче апелляционных жалоб).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 по делу N А48-852/2017(В) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова