Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-9310/20 по делу N А29-16817/2018

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А29-16817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-16817/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности с участием лица, в отношении которого совершены сделки, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 1102074620, ОГРН 1141102000599),

в рамках дела по заявлению кредитора акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 1102072172, ОГРН 1131102000182)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республик Коми с уточненным заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) денежных средств в сумме 1 546 445,86 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с ООО "Прогресс" денежных средств в сумме 1 546 445,86 руб., взыскании с ООО "Прогресс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 31.08.2020 в сумме 207 243,48 руб., взыскании с ООО "Прогресс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по дату исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "УК "Наш дом" в пользу ООО "Прогресс" за период с 27.06.2018 по 15.10.2018 на общую сумму 1 267 000 руб. Восстановлены обязательства ООО "УК "Наш дом" перед ООО "Прогресс" в общей сумме 1 267 000 руб. С ООО "Прогресс" в пользу ООО "УК "Наш дом" (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в общей сумме 1 267 000 руб., проценты за период с 28.06.2018 по 16.10.2020 в сумме 35 824,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 до даты фактического исполнения обязательств в сумме 1 267 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Прогресс" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 N А29-16817/2018 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "УК "Наш Дом" отказать.

По мнению заявителя жалобы, довод конкурсного управляющего о наличии просроченной задолженности на момент совершения сделки по денежным обязательствам перед лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, несостоятелен, доказательств предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение конкурсным управляющим не предоставлено. Однако, на спорную дату имелись денежные средства у должника и отсутствовала картотека, что позволяло должнику погасить задолженность перед третьими лицами при условии предъявления исполнительного листа к взысканию. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых платежей размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника конкурсным управляющим не предоставлено. Доводы, касающиеся того, что ООО "Прогресс" было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества не соответствуют обстоятельствам дела и не состоятельны. Доводы конкурсного управляющего о том, что данные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как имеет место значительная просрочка оплаты (не менее 1 месяца), так же несостоятельны. В данном случае спорные платежы были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, их оплаты осуществлялись на систематической основе, допущенная при осуществлении оплаты просрочка сама по себе не свидетельствует о невозможности применения к данным правоотношениям названной нормы. Аналогичные договоры заключались между должником и ООО "Прогресс" ежегодно с 2015 года. После назначения судом конкурсного управляющего, конкурсный не принял мер к расторжению указанных договоров, а продолжал договорные отношения с ООО "Прогресс" вплоть до 12 июня 2019 г., принимал результат работ, делал необходимые заявки по договорам, активно пользовался диспетчерским услугами ООО "Прогресс".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Наш дом" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в остальной части судебного акта участвующими по делу лицами возражений не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "УК "Наш дом" (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) подписан договор N 19/17 на обслуживание многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым подрядчик производит оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Вуктыл, ул. Пионерская, дома 1, 5, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Комсомольская, дома 2, 3, 4, 6, 7, 9, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24; ул. Таежная, дома 3, 5, 7; ул. Школьная, дом 51; ул. Печорская, дома 15, 16, 17, 18, 20, 22; ул. Коммунистическая, дома 3, 13; ул. 60 лет Октября, дом 4. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по сбору и транспортировки ТБО составляет 109 384,66 руб. в месяц.

Во исполнение договора от 30.12.2016 N 19/17 подрядчик оказал должнику в период с августа по декабрь 2017 года диспетчерские услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 340, N 383, N 430, N 477, N 544.

30.12.2016 между ООО "УК "Наш дом" (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) подписан договор N 18/17 на обслуживание многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым подрядчик производит оказание услуг по обслуживанию электрооборудования в многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Вуктыл, ул. Пионерская, дома 1, 5, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Комсомольская, дома 2, 3, 4, 6, 7, 9, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24; ул. Таежная, дома 3, 5, 7; ул. Школьная, дом 51; ул. Печорская, дома 15, 16, 17, 18, 20, 22; ул. Коммунистическая, дома 3, 13; ул. 60 лет Октября, дом 4. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 52 698,35 руб. в месяц.

Во исполнение договора от 30.12.2016 N 18/17 исполнитель оказал должнику в период с января по декабрь 2017 года услуги по обслуживанию электрооборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 40, N 42, N 134, N 187, N 236, N 287, N 341, N N 384, N 431, N 478, N 545.

30.12.2017 между ООО "УК "Наш дом" (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) подписан договор N 18/18 на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО на полигон утилизации ТБО ООО "Вуктылстройсервис" г. Вуктыл (договор от 01 января 2015 года N 12/15) от многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "Наш дом", расположенных по адресу: г. Вуктыл, ул. Комсомольская, дома 2, 3, 4, 6, 7, 9, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24; ул. Пионерская, д. 1, 5, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Таежная, д. 3, 5, 7; ул. Печорская, д. 15, 16, 17, 18, 20, 22; ул. Школьная, д. 51; ул. Первомайская, д. 7; ул. 60 лет Октября, д. 4; ул. Коммунистическая, д. 3, 13. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по сбору и транспортировки ТБО составляет 156 641,60 руб. в месяц.

Во исполнение договора от 30.12.2017 N 18/18 подрядчик оказал должнику в период февраля по март 2018 года услуги по сбору и транспортировке ТБО, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 101, 104.

С назначением платежа "Оплата по договору N 19/17 от 30.12.2016 г. за выполнение работы.." ООО "УК "Наш дом" в пользу ООО "Прогресс" произведены перечисления по платежным поручениям N 556 от 27.06.2018 на сумму 65 000 руб., N 565 от 29.06.2018 на сумму 200 000 руб., N 580 от 05.07.2018 на сумму 15 000 руб., N 574 от 05.07.2018 на сумму 45 000 руб., N 628 от 10.07.2018 на сумму 11 000 руб., N 627 от 10.07.2018 на сумму 15 000 руб., N 624 от 10.07.2018 на сумму 43 000 руб., N 26 от 10.07.2018 на сумму 60 000 руб., N 635 от 16.07.2018 на сумму 40 000 руб., N 649 от 20.07.2018 на сумму 10 000 руб., N 653 от 20.07.2018 на сумму 20 000 руб., N 783 от 20.07.2018 на сумму 77 000 руб., N 666 от 23.07.2018 на сумму 10 000 руб., N 662 от 23.07.2018 на сумму 15 000 руб. (всего на сумму 446 000 руб.)

С назначением платежа "Оплата по договору N 18/17 от 30.12.2016 г. за выполнение работы.." ООО "УК "Наш дом" в пользу ООО "Прогресс" произведены перечисления по платежным поручениям N 681 от 27.07.2018 на сумму 10 000 руб., N 675 от 27.07.2018 на сумму 27 000 руб., N 674 от 27.07.2018 на сумму 60 000 руб., N 692 от 03.08.2018 на сумму 5 000 руб., N 702 от 08.08.2018 на сумму 10 000 руб., N 696 от 08.08.2018 на сумму 27 000 руб., N 700 от 08.08.2018 на сумму 35 000 руб., N 704 от 14.08.2018 на сумму 10 000 руб., N 859 от 15.08.2018 на сумму 12 000 руб., N 706 от 15.08.2018 на сумму 25 000 руб., N 856 от 15.08.2018 на сумму 60 000 руб., N 705 от 15.08.2018 на сумму 120 000 руб., N 725 от 16.08.2018 на сумму 12 000 руб., N 724 от 16.08.2018 на сумму 25 000 руб., N 726 от 20.08.2018 на сумму 5 000 руб., N 728 от 21.08.2018 на сумму 20 000 руб., N 730 от 22.08.2018 на сумму 26 000 руб., N 729 от 22.08.2018 на сумму 50 000 руб. (на сумму 539 000 руб.)

С назначением платежа "Оплата по договору N 18/18 от 30.12.2016 г. за выполнение работы.." ООО "УК "Наш дом" в пользу ООО "Прогресс" произведены перечисления по платежным поручениям N 741 от 05.10.2018 на сумму 65 000 руб., N 748 от 05.10.2018 на сумму 35 000 руб., от 05.10.2018 N 742 на сумму 15 000 руб. С назначением платежа "Оплата по договору N 18/18 от 30.12.2017 г. за выполнение работы.." ООО "УК "Наш дом" в пользу ООО "Прогресс" произведены перечисления по платежным поручениям N 785 от 11.10.2018 на сумму 60 000 руб., N 747 от 08.10.2018 на сумму 18 000 руб., N 787 от 15.10.2018 на сумму 11 000 руб., N 753 от 09.10.2018 на сумму 38 000 руб., N 786 от 12.10.2018 на сумму 40 000 руб. (на сумму 282 000 руб.)

С назначением платежа "Оплата счета N 22 от 31.01.2019 года за услуги механизмов (очистка дворовой территории трактором)" ООО "УК "Наш дом" в пользу ООО "Прогресс" произведено перечисление по платежному поручению N 68 от 19.03.2019 на сумму 21 000 руб.

С назначением платежа "Оплата счета N 419 от 31.12.2018 года за услуги механизмов (очистка дворовой территории трактором)" ООО "УК "Наш дом" в пользу ООО "Прогресс" произведено перечисление по платежным поручениям N 64 от 15.03.2019 на сумму 28 849,57 руб., N 42 от 22.02.2019 на сумму 66 000 руб.

С назначением платежа "Оплата счета N 410 от 31.12.2018 года за услуги электриков" ООО "УК "Наш дом" в пользу ООО "Прогресс" произведено перечисление по платежному поручению N 9 от 07.02.2019 на сумму 52 682,90 руб.

С назначением платежа "Оплата счета N 411 от 13.02.2018 года за услуги электриков" ООО "УК "Наш дом" в пользу ООО "Прогресс" произведено перечисление по платежному поручению N 24 от 13.02.2019 на сумму 110 913,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Наш Дом".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 ООО "УК "Наш Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чиж В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 арбитражный управляющий Чиж Владислав Леонидович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Наш дом", с 30.07.2020 конкурсным управляющим ООО "УК "Наш дом" утверждена Кубасова Анна Александровна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные выше перечисления являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.12.2018, то есть оспариваемые платежи за период с 27.06.2018 по 15.10.2018 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для квалификации рассматриваемых сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, в частности в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (определение суда от 22.01.2019), ФНС России (определение от 26.03.2019), обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (определение от 26.03.2019), обществом с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (определение от 08.04.2019) и других кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (т. 1 л. 18-59).

При проведении с ООО "Прогресс" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования данного лица подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт оказания предпочтения при погашении требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт аффилированности должника и ответчика установлен при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора N А29-16817/2018 (Т-38283/2019).

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Прогресс" является Недолужко Евгений Николаевич с 15.04.2014, учредителем ООО "УК "Наш дом" является Недолужко Александра Андреевна с 17.02.2016 (размер доли - 20%). Согласно письму Министерства юстиции Республики Коми от 14.10.2019 Недолужко А.А. и Недолужко Е.Н. состоят с 2007 года в зарегистрированном браке.

Соответственно кредитор и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как было указано выше, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности ООО "Прогресс" о соответствующем финансовом положении контрагента, в связи с чем поведение кредитора является недобросовестным. Кроме того, оспариваемые платежи совершены с просрочкой.

При данных обстоятельствах оспариваемые перечисления не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи в общей сумме 1 267 000 руб. за период с 27.06.2018 по 15.10.2018 недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности данных сделок по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Таким образом, в пункте 29.1 постановления Пленума N 63 прямо предусмотрены возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 Постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В настоящем случае суд пришел к выводу об аффилированности и осведомленности кредитора о финансовых затруднениях должника, следовательно, ответчик должен был знать (не мог не знать) о том, что имеются основания признания сделок недействительными в момент их совершения.

Поэтому начисление процентов на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу должника, с момента исполнения сделок (перечисления денежных средств) является правомерным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом второй инстанции проверены и подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-16817/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина