Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-12338/20 по делу N А67-6505/2020

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А67-6505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТЛогистика" (N 07АП-12338/2020) на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6505/2020 (судья Селиванова М.А.) по иску Администрации Каргасокского района ИНН 7006000289 ОГРН 1027000615828 к обществу с ограниченной ответственностью "РСТЛогистика" ИНН 7017300750 ОГРН 1127017008095 о взыскании 8 418 045,77 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каргасокского района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТЛогистика" (далее - ООО "РСТЛогистика", ответчик) о взыскании 8 418 045,77 руб. (с учетом уточнений), из которых 8 376 349,45 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.03.2020 по 30.06.2020, 41 696,32 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 8 376 349 руб. 45 коп., пени в сумме 41 696 руб. 32 коп. с последующим их начислением по ставке в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 02.07.2020, по день фактической уплаты задолженности, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 090 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСТЛогистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не дал оценки юридически значимому обстоятельству - Администрация Каргасокского района не дала ответ на обращение ООО "РСТЛогистика" исх. N 121 от 28.05.2020 о предоставлении отсрочки оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 17/20 от 05.03.2020, заключенному между Администрацией Каргасокского района и ООО "РСТЛогистика"; исполняя требования указа Президента РФ и распоряжения Администрации Томской области, ООО "РСТ Логистика" вынуждено не осуществлять деятельность в период с 30.03.2020 по 01.06.2020; является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "РСТ Логистика" по внесению арендных платежей. Расчет пени за нарушение срока внесения арендной платы также является неверным, поскольку ООО "РСТ Логистика" имеет право на предоставление отсрочки по оплате арендных платежей.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (заявление о предоставлении отсрочки оплаты от 20.05.2020, квитанция почтового отправления, уведомление), поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Каргасокского района (арендодатель) и ООО "РСТЛогистика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2020 N 17/20 (л.д. 20-22).

Договором предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок на землях населенных пунктов: кадастровый номер 70:06:01000010:977, местоположение участка: РФ, Томская область, Крагасокский район, Средневасюганское сельское поселение, с. Мыльджино; разрешенное использование земельного участка - склады, код 6.9; площадь участка - 12 316 кв.м (пункт 1.1); сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее последнего дня текущего квартала (пункт 2.1); арендная плата по договору уплачивается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Арендная плата за земельный участок за год на момент заключения договора составляет 29 003 820 руб. (пункт 2.2); договор заключен на срок 1 год 6 месяцев и считается заключенным с даты его государственной регистрации в уполномоченном государственном органе (пункт 3.1); арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 договора (пункт 4.1.1); арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 5.2.1).

Земельный участок с кадастровым номером 70:06:01000010:977 передан арендатору по Акту приема-передачи земельного участка от 17.03.2020 (л.д. 23-24).

Государственная регистрация договора аренды произведена 26.03.2020, номер регистрации 70:06:0100010:977:70/074/2020-2 (л.д. 25).

Ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка за период с 17.03.2020 по 30.06.2020, исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 8 376 349,45 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 37-39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, Администрация Каргасокского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка подтверждается материалами дела, следовательно ответчик обязан оплатить его использование.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 8 376 349,45 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 41 696,32 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 01.07.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пени в размере 41 696 руб. 32 коп. с последующим их начислением по ставке в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 02.07.2020, по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки юридически значимому обстоятельству - Администрация Каргасокского района не дала ответ на обращение ООО "РСТЛогистика" исх. N 121 от 28.05.2020 о предоставлении отсрочки оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 17/20 от 05.03.2020, заключенному между Администрацией Каргасокского района и ООО "РСТЛогистика", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РСТЛогистика" не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем администрация не может быть признана обязанной заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, что следует из взаимосвязанных норм пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Указание апеллянта на то, что исполняя требования указа Президента РФ и распоряжения Администрации Томской области, ООО "РСТ Логистика" вынуждено не осуществлять деятельность в период с 30.03.2020 по 01.06.2020, не принимается.

При этом суд отмечает, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не является обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил доказательств и иного судом не установлено, что он включен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Доказательств иного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал отсутствие вины.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков