Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-72263/20 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адаховского Антона Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 о признании недействительными сделки АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" - платежи в пользу Адаховского Антона Викторовича в счет возврата займа по договору N 15/12-16 на общую сумму 9 775 155 руб. 31 коп., по делу N А40-64901/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой",

при участии в судебном заседании:

от Медведский А.В. - Кривошеин В.А. дов. от 18.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражного управляющего - Попова Евгения Ивановича.

Определением от 26.12.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. суд признал недействительными сделки АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" - платежи в пользу Адаховского Антона Викторовича в счет возврата займа по договору N 15/12-16 на общую сумму 9 775 155,31 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Адаховского Антона Викторовича (11.09.1985 г.р., место рождения гор. Воткинск Удмуртской р-ки, адрес: Москва, ул. Тверская-Ямская 4-ая, д. 26/8, кв. 15) в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" 9 775 155,31 руб. Взыскал с Адаховского Антона Викторовича (11.09.1985 г.р., место рождения гор. Воткинск Удмуртской р-ки, адрес: Москва, ул. Тверская-Ямская 4-ая, д. 26/8, кв. 15) в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Адаховский А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаков подозрительности.

От конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения в полном объеме.

От Адаховского А.В. в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего.

Представитель Медвецкого А.В. в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы.

От Адаховского А.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство Адаховского А.В. об отложении судебного заседания, как необоснованное, а также считает, что при наличии болезни и невозможности присутствовать лично, апеллянт имел возможность направить представителя в суд для представления его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между Адаховским А.В. ("Заимодавец") и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" ("Заемщик") был заключен договор займа N 15/12-16 от 15.12.2016, согласно условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 10000000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017.

15.12.2016 по объявлению на взнос наличными и приходному кассовому ордеру на расчетный счет АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" N 40702810100000004708 в "РИАБАНК" (АО) были внесены наличные денежные средства в размере 10000000,00 руб. с основанием: "Взнос по договору процентного (9%) займа 15/12-16 от 15.12.16".

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 Адаховский А.А. уступил в полном объеме права требования в сумме 4457514,99 руб. по трем договорам займа, заключенным между Адаховским А.В. и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" новому кредитору - ООО "ВИАП-ГРУПП". Согласно акту приемки-передачи документации от 02.07.2018 во исполнение условий договора цессии Адаховский А.В. передал ООО "ВИАП-ГРУПП", в том числе договор займа N 15/12-16 от 15.12.2016, копию договора займа N 06/06/17 от 06.06.2017, договор займа N 30/12-16 от 30.12.2016.

31.07.2018 ООО "ВИАЛ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по делу А40-239206/17-73-294 "Б" о включении в реестр требований кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" задолженности, в том числе уступленной Адаховским А.В. по договору займа N 15/12-16 от 15.12.2016 в размере 224844,69 руб. - основного долга и 724025,71 руб. - процентов, а всего - 948870,40 руб.

Из представленного ООО "ВИАЛ-ГРУПП" в материалы настоящего дела при подаче указанного заявления "Расчета процентов за пользование займом согласно договору займа N 15/12-16 от 15.12.2016", следует, что Адаховскому А.В. в течении 2017 года АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" было возвращено 9 775 155,31 руб., в том числе: 27.04.2017 - 2060000,00 руб., 06.07.2017 - 3901,00 руб., 13.07.2017 - 53436,00 руб., 05.09.2017 - 211841,31 руб., 06.09.2017 - 45977,00 руб.,16.10.2017 - 1000000,00 руб., 17.10.2017 -300000,00 руб., 01.11.2017 - 2500000,00 руб., 22.11.2017 - 3300000,00 руб., 13.12.2017 - 300000,00 руб.

Итого сумма погашения составляет: 9 775 155,31 руб. Итого непогашенный остаток составляет: 224 844,69 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: - а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; - б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит доказыванию нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспариваемые платежи (N 2-N 10) на сумму 7 715 155,31 руб. были совершены в период с 06.07.2017 по 13.12.2017 г., то есть в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (18.12.2017 г.)

На момент совершения оспариваемых сделок у АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" имелись неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии явились основанием для предъявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве N А40-239206/17-73-294 "Б", в том числе и подтвержденные судебными актами:

- перед ООО "Энергообъектстрой" в размере 719 726,00 руб. - основного долга по договору на выполнение работ N 15/02/16 от 15.02.2016. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г Москвы от 24.07.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 N Делу NА4П-69283/2017 и включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда г Москвы от 24 05 2018 по делу NА40- 239206/17-73-294 "Б".

- перед АО "Стройтрансгаз" в размере 6 808 678,35 руб. - основного долга по договору N СУ25/Д-19 от 1.10.2015 Данная задолженность подтверждена решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2017 по делу N 136/2016-846 и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 "Б".

- перед ООО "Темп Логист" в размере в размере 2 132 500,79 руб. - основного долга, по договорам поставки N 27/2015 от 23.10.2015, N 2/02/2016 от 25.02.2016. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213010/16-14-1870 от 19.12.2016 и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 "Б".

- перед ООО "Мехколонна N 15" в размере 17 618 745,38 руб. - основного долга, 2 000 000,00 руб. - пени, 129 772,00 руб. - госпошлины по договору оказания услуг от 21.02.2016 N 515. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51550/17 от 07.09.2017 и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 "Б".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" обладало признаками неплатежеспособности.

Из анализа выписки АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по расчетному счету N 40702810100000004708 в "РИАБАНК" (АО) следует, что денежные средства, полученные от Адаховского А.В. по договору займа N 15/12-16 от 15 12.2016, были израсходованы должником на хозяйственную деятельность, включая расчеты с поставщиками (ООО "Доркомплект-Явир", ООО "Экспотрейдинг", ООО "Автодор", ООО "Техконструкция" и пр). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент предоставления займа АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" испытывало финансовые трудности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Ответчик - Адаховский А.В. на дату совершения платежей (с 05.09.2014 по 07.12.2017) осуществлял полномочия руководителя должника, что подтверждается решением N 1/14 единственного акционера ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" от 05.09.2014, приказом N 167/к от 05.09.2014 о вступлении в должность генерального директора, сведениями ИФНС России N 43 по г. Москве (исх. N 10-26/015826 от 23.03.2020), то есть в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, более того, не мог не знать об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника безвозмездным снятием наличных денежных средств с расчетного счета.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2020, конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых платежей 20.05.2020, решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялось, в связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Из представленных конкурсным управляющим АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюховым А.А. в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что оспариваемые платежи осуществлены в пользу аффилированного лица - бывшего генерального директора Адаховского А.В., при наличии у АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшимися непогашенными, что не дает оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Более того, совершение оспариваемых платежей не относится к сфере, отнесенной к основным видам деятельности АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в соответствии с его учредительными документами, т.е. к деятельности по разборке и сносу зданий (основной код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) - 43.11

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адаховского Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова