Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-17073/20 по делу N А71-8344/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А71-8344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу истца, ООО "Паритет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2020 года

по делу N А71-8344/2020

по иску ООО "Паритет" (ОГРН 1161832078572, ИНН 183501418800)

к Богомягковой Галине Григорьевне, Овсянниковой Нине Витальевне, Филатову Аркадию Сергеевичу, Гудцову Владимиру Геннадьевичу,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 183104460040),

о признании сделок недействительными,

при участии:

от Богомягковой Г.Г.: Морозова О.Н., представитель по доверенности от 10.09.2018, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к:

1) Богомягковой Галине Григорьевне - о признании сделки по передаче денежных средств в размере 3 000 рублей, оформленной приходным кассовым ордером от 19.10.2016 N 2, ничтожной (мнимой),

2) Овсянниковой Нине Витальевне - о признании сделки по передаче денежных средств в размере 3 000 рублей, оформленной приходным кассовым ордером от 19.10.2016 N 3, ничтожной (мнимой),

3) Филатову Аркадию Сергеевичу - о признании сделки по передаче денежных средств в размере 3 000 рублей, оформленной приходным кассовым ордером от 19.10.2016 N 1, ничтожной (мнимой),

4) Гудцову Владимиру Геннадьевичу - о признании сделки по передаче денежных средств в размере 1 000 рублей, оформленной приходным кассовым ордером от 19.10.2016 N 4, ничтожной (мнимой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о недобросовестности в действиях истца при обращении с исковым требованиями к ответчикам по данному делу, указав, что иск направлен на повторное доказывание обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу А71-9267/2018, наличие корпоративного конфликта, отсутствие возражений иных ответчиков, кроме Богомягковой Г.Г. По мнению апеллянта, в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом. Суд сослался лишь на выводы предыдущего суда, изложенные в решении по делу N А71-9267/2018, признал их обоснованными. Однако своей оценки указанным обстоятельствам не дал. Судом остались без оценки доводы истца о несоответствии приходно-кассовых ордеров от 19.10.2016 г. NN1,2,3,4 ст.ст. 49, 51 ГК РФ, доводы о том, что он не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Истец считает, что в случае оплаты уставного капитала, Богомягкова Г.Г. могла сообщить подробности оплаты: назвать сумму и дату оплаты, каким образом произвела оплату, назвать ФИО директора общества, если ему передавала деньги, место передачи денег. При этом, адрес (место нахождение) общества, указанное в учредительном договоре, как место передачи денег, не известно Богомягковой Г.Г. Оформление квитанций от 19.10.2016 носило формальный характер, реальные последствия не наступили. Приказом по обществу от 28.10.16 N3, еще до того, как налоговый орган представил в суд указанные квитанции, они были аннулированы, признаны обществом недействительными. Также судом не приняты во внимание, не дана оценка объяснениям остальных участников общества по событиям 19.10.2016 и отношению к Богомягковой Г.Г.: Филатова А.С.,Овсянниковой Н.В., Гудцова В.Г. Указанными участниками сообщается, (в материалы дела приобщены копии их объяснений),что видели Богомягкову Г.Г. не более двух раз. Первый раз 19.10.2016, когда учредители находились в помещении нотариуса при подписании документов о создании общества. После подписания документов все учредители вышли от нотариуса. Гудцов В.Г. оставался у нотариуса для расчетов с ним за услуги. Никто из учредителей деньги Гудцову В.Г. не передавал квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.10.16г. NN 1,2,3,4, выписанные от имени организации, не прошедшей государственную регистрацию, не соответствуют требованиям ст.ст. 6, 9 Закона о бухучете, не могут повлечь юридических последствий для общества. Кроме того, судом оставлено без внимания и оценки наличие в материалах дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.10.2016 от учредителей: Филатова А.С., Овсянниковой Н.В., Гудцова В.Г. Поступление от указанных учредителей вкладов в уставный капитал отражено на счете 50 "Касса" за 28.10.2016 г. и в Кассовой книге. У Богомягковой Г.Г. на руках подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру не имеется, поскольку оплата не производилась. Также истец считает, что оснований для применения закона об истечении срока давности применительно к настоящему требованию не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик, Богомягкова Галина Григорьевна, направила письменный отзыв на жалобу, к котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Богомягковой Г.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 гражданами Филатовым А.С., Богомяковой Г.Г., Овсянниковой Н.В. и Гудцовым В.Г. принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Паритет" с размером уставного капитала общества в 10 000 руб., о чем составлен протокол от 19.10.2016 N 1.

Размер и номинальную стоимость доли каждого из участников общества, а также размер, порядок и сроки оплаты долей в уставном капитале общества учредители договорись определить в договоре об учреждении общества (п.3.1. протокола от 19.10.2016 N 1).

Согласно п.4.4 учредительного договора уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости следующих долей участников:

Филатов А.С. - 3 000 руб., что составляет 30% уставного капитала;

Богомякова Г.Г. - 3 000 руб., что составляет 30% уставного капитала;

Овсянникова Н.В. - 3 000 руб., что составляет 30% уставного капитала;

Гудцов В.Г. - 1 000 руб., что составляет 10% уставного капитала.

Пунктом 4.6. учредительного договора предусмотрено, что учредители общества должны оплатить 100% уставного капитала на момент регистрации общества.

Согласно п.4.7. учредительного договора в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества на момент государственной регистрации общества неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) общества возложены на Гудцова В.Г. (протокол от 19.10.2016 N 1).

Государственная регистрация общества в качестве юридического лица осуществлена 28.10.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что совместно с заявлением о государственной регистрации юридического лица Гудцов В.Г. в качестве свидетельства оплаты уставного капитала общества его учредителями представил в налоговый орган приходный кассовый ордер от 19.10.2016 N 1 на сумму 3 000 рублей на имя Филатова А.С.; приходный кассовый ордер от 19.10.2016 N 2 на сумму 3 000 рублей на имя Богомягковой Г.Г.; приходный кассовый номер от 19.10.2016 N 3 на сумму 3 000 рублей на имя Овсянниковой Н.В.; приходный кассовый номер от 19.10.2016 N 4 на сумму 1 000 рублей на имя Гудцова В.Г.

Согласно пояснениям истца, после государственной регистрации общества директором Гудцовым В.Г. издан приказ от 28.10.2016 N 3 об аннулировании

приходных кассовый ордеров от 19.10.2016 N 1, N2, N3, N4, поскольку указанные ордеры носили формальный характер, никто из учредителей в этот период до момента государственной регистрации взносы не вносили обществу.

10.04.2018 состоялось общее собрание участников общества, в котором приняли участие Филатов А.С., Гудцов В.Г., Овсянникова Н.В. в лице Гудцова В.Г. На указанном собрании единогласно принято решение вывести из состава участников общества Богомякову Г.Г. в связи с неоплатой доли в уставном капитале.

На основании протокола общего собрания от 10.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи об исключении Богомяковой Г.Г. из состава участников общества и перераспределении долей оставшихся участников следующим образом: Филатов А.С. 40% уставного капитала; Овсянникова Н.В. 40% уставного капитала; Гудцов В.Г. 20% уставного капитала.

Решение общего собрания участников общества от 10.04.2018 об исключении из числа участников общества Богомяковой Г.Г. обжаловано ею в судебном порядке в рамках дела N А71-9267/2018, где обществом был предъявлен встречный иск о признании Богомяковой Г.Г. не приобретшей права и обязанности участника общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу N А71-9267/2018 первоначальные исковые требования Богомяковой Г.Г. удовлетворены - решение общего собрания участников общества от 10.04.2018 об исключении Богомяковой Г.Г. из числа участников общества признано недействительным; в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд принял во внимание, что при государственной регистрации общества учредители подтвердили соблюдение установленного порядка его учреждения, в том числе оплаты уставного капитала, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела. Кроме того, после учреждения и регистрации общества Богомякова Г.Г. принимала участие в корпоративных делах, в частности, принимала участие в собрании участников общества 26.07.2017 в качестве участника, голосовала по вопросам повестки дня, каких-либо сомнений относительно статуса Богомягковой Г.Г. в данный период у других участников общества не возникало, ни общество, ни его участники никаких требований по основанию неоплаты Богомягковой Г. Г. своей доли не заявляли до момента возникновения в обществе корпоративного конфликта.

23.07.2020 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделок по передаче денежных средств, оформленных приходными кассовыми ордерами от 19.10.2016 N N 1,2,3,4 ничтожными (мнимыми).

В обоснование заявленных требований общество указывало, что 19.10.2016 денежные средства в счет оплаты уставного капитала общество от учредителей не принимало и не могло принять, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены директором общества самостоятельно, по своей инициативе, без уведомления и согласия учредителей, без вида и намерения создать соответствие ей правовые последствия. Учредители Филатов С.А., Овсянникова Н.В., Гудков В.Г. недействительность сделок (мнимый характер) по передаче денежных средств в уставный капитал, оформленные вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждают и не оспаривают, однако Богомякова Г.Г. с мнимым характером сделок по передаче денежных средств не согласна. При этом истец утверждает, что на момент регистрации общества 28.10.2016 уставный капитал оплачен лишь в сумме 7 000 руб., Богомякова Г.Г. вклад в сумме 3000 руб. не внесла. Согласно правовой позиции истца, поскольку директор общества Гудцов В.Г. полномочиями на оформление квитанций к приходным кассовым ордерам по состоянию на 19.06.2016 не располагал, постольку соответствующие сделки считаются заключенными в интересах совершившего ее лица, то есть Гудцова В.Г.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовая квалификация оспариваемым сделкам дана арбитражным судом в рамках дела N А71-9267/2018, объективные причины для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела NА71-9267/2018, отсутствуют, фактически целью подачи настоящего иска является дополнительное (повторное) исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу NА71-9267/2018, для преодоления выводов суда по ранее рассмотренному делу, что с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, отсутствия возражений иных ответчиков, кроме Богомяковой Г.Г., свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика Богомяковой Г.Г. об истечении срока исковой давности по требованию о признании соответствующих сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя Богомяковой Г.Г. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Частью 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.10.2016 N 1, N2, N3, N4 были представлены директором общества Гудцовым В.Г. (осуществляющим указанные функции до настоящего времени) в регистрирующий орган в качестве доказательства соблюдения установленного законом порядка учреждения хозяйственного общества, то есть лежали в основе создания общества.

При этом согласно пояснениям самого истца, после достижения цели государственной регистрации общества (28.10.2016) общество в лице его директора Гудцова В.Г. приняло решение об аннулировании приходных кассовых ордеров от 19.10.2016 N 1, N2, N3, N4 по причине их формального характера.

Таким образом, передавая квитанции приходным кассовым ордерам от 19.10.2016 N 1, N2, N3, N4 в регистрирующий орган в качестве доказательств соблюдения установленного законом порядка учреждения, общество в лице директора Гудцова В.Г., зная о формальном характер соответствующих квитанций, всё же исходило из действительности соответствующих сделок по оплате уставного капитала и действовало подобающим образом, а потому в силу ч.2 и ч.5 ст.166 ГК РФ утратило право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Более того, в рамках дела N А71-9267/2018 установлено, что после государственной регистрации общества (28.10.2016) и издания в тот же день приказа директора об аннулировании квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.10.2016 N 1, N2, N3, N4 общество фактически приступило к выполнению своей деятельности, а участники общества, в том числе Богомякова Г.Г. принимали участие в корпоративных делах общества. При этом до момента возникновения в обществе корпоративного конфликта каких-либо сомнений относительно статуса Богомягковой Г.Г. у других участников общества не возникало, ни общество, ни его участники никаких требований по основанию неоплаты Богомягковой Г. Г. своей доли не заявляли, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных свидетельств мнимости сделок по передаче денежных средств в качестве оплаты уставного капитала общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу N А71-9267/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца по настоящему делу (15.02.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу N А71-9267/2018 вступило в законную силу.

Таким образом, фактическое поведение общества с момента его создания и до момента возникновения корпоративного конфликта свидетельствует о признании сделок по передаче денежных средств в качестве оплаты уставного капитала общества состоявшимися.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 4.6. учредительного договора предусмотрено, что учредители общества должны оплатить 100% уставного капитала на момент регистрации общества.

Заявление о государственной регистрации общества подано в регистрирующий орган 26.10.2016, общество зарегистрировано 28.10.2016, следовательно, учитывая установленный п.4.6. договора срок оплаты уставного капитала, о нарушении своих прав истец, зарегистрированный 28.10.2016, узнал (должен был узнать) не позднее даты регистрации, то есть не позднее 28.10.2016.

Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общества (директор Гудцов В.Г.) также узнал (должен был узнать) о нарушении прав общества не позднее 28.10.2016, поскольку в указанную дату издал приказ об аннулировании квитанций приходным кассовым ордерам от 19.10.2016 N 1, N2, N3, N4 со ссылкой на их формальность.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 23.07.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на положения ч.1 ст.204 ГК РФ и судебный спор в рамках дела N А71-9267/2018 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения истец настаивал на том, что встречный иск общества в рамках дела N А71-9267/2018 имеет иной предмет и основание, не связан с защитой прав общества ввиду мнимости сделок по оплате уставного капитала.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2020 года по делу N А71-8344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева