Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 17АП-14591/23 по делу N А60-40051/2023

г. Пермь

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-40051/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД"

на решения Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-40051/2023

по исковому заявлению ООО "Сатро-Паладин МСК" (ИНН 9717049768, ОГРН 5167746430495)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 194 990 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатро-Паладин МСК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 194 990 руб. 43 коп. неустойки за период с 09.02.2023 по 05.06.2023 за просрочку оплаты долга по договору поставки от 01.02.2023 N N166/КОТЭ-СВЕРД/22/1/1.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Согласно представленному контррасчету неустойка составляет 162 128 руб. 69 коп. за период с 31.03.2023 по 05.06.2023.

Кроме того, ответчик просил снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 16.11.2023 объявлена резолютивная часть решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - общество "Российские железные дороги") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатро-Паладин МСК" (ИНН 9717049768, ОГРН 5167746430495) (далее - общество "Сатро-Паладин МСК") 162 128 руб. 69 коп. - неустойки за период с 31.03.2023 по 05.06.2023 за просрочку оплаты долга по договору поставки от 01.02.2023 N 166/КОТЭ-СВЕРД/22/1/1, 5 695 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором частично отказать в удовлетворении исковых требований обществу "Сатро-Паладин МСК" во взыскании неустойки в размере 114 871,31 руб. В случае принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 80 119,04 руб. уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты аванса на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 314,11 руб.

В своей апелляционной жалобе апеллянта указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки по договору за просрочку оплаты ответчиком товара в связи с неправильным определением периода просрочки оплаты товара. Полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что УПД от 02.02.2023 N МС00-000161, подтверждающий поставку истцом товара на общую сумму 2 344 314,07 руб. (учетом НДС) подписан ответчиком 21.03.2023, а также обоснованно признано, что по данному УПД ответчик согласно условиям договора должен был оплатить поставленный товар 30.03.2023. Началом периода просрочки оплаты товара со стороны ответчика является - 31.03.2023. По мнению апеллянта, неустойка за просрочку оплаты товара ответчиком составила 80 119,04 руб. за общий период с 31.03.2023 по 05.06.2023, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 194 990,43 руб. удовлетворению не подлежат. Полагает, что судом неправомерно размер неустойки не снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащих взысканию с общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Сатро-Паладин МСК" неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, поскольку пени за просрочку оплаты поставленного товар являются несоразмерными нарушенному обязательству.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений о проверке судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2023 между обществом "Сатро-Паладин МСК" (далее - поставщик) и обществом "Российские железные дороги" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 166/КОТЭ-СВЕРД/22/1/1 (далее по тексту - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку домофонов, именуемые в дальнейшем "товар" (пункт 1.1. договора поставки).

Оплата поставленного товара производится покупателем в срок не более 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД) путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 2.3. договора).

Товар был поставлен, а УПД подписаны 09.02.2023 и 13.03.2023, однако полная оплата поступила только 05.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара, что послужило поводом для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе требовать от Покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы (пункт 11.1. договора поставки).

Согласно расчету истца неустойка составляет 194 990, 43 руб. за период с 09.02.2023 по 05.06.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойку следует начислять за период с 31.03.2023 по 05.06.2023 и она составит 162128, 69 руб.

В обоснование контррасчета ответчик указывает, что универсальный передаточный документ от 02.02.2023 N МС00-000161, подтверждающий поставку истцом товара на общую сумму 2 344 314,07 руб. подписан ответчиком (покупателем) в графе "дата получения (приемки) товара" - 21.03.2023, а не 09.02.2023 и 13.03.2023, как ошибочно указано истцом в иске.

В настоящее время ответчиком поставленный товар оплачен полностью на сумму 2344314,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно:

- 30.03.2023 ответчиком товар оплачен на сумму 700 000,00 руб. (платежное поручение от 30.03.2023 N 37017), денежные средства списаны 31.03.2023;

- 10.04.2023 ответчиком товар оплачен на сумму 500 000,00 руб. (платежное поручение от 10.04.2023 N 38609), денежные средства списаны 11.04.2023;

- 30.05.2023 ответчиком товар оплачен на сумму 425 000,00 руб. (платежное поручение от 30.05.2023 N 52851), денежные средства списаны 30.05.2023;

- 02.06.2023 ответчиком товар оплачен на сумму 375 000,00 руб. (платежное поручение от 02.06.2023 N 53323), денежные средства списаны 02.06.2023;

- 02.06.2023 ответчиком товар оплачен на сумму 344 314,07 руб. (платежное поручение от 02.06.2023 N 53404), денежные средства списаны 05.06.2023.

Согласно пункту 2.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД) путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 18 настоящего договора.

Датой оплаты по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора).

В связи с указанным, по данному универсальному передаточному документу ответчик согласно условиям договора должен был оплатить поставленный товар 30.03.2023 (21.03.2023 + 7 рабочих дней).

В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что началом периода просрочки оплаты товара является - 31.03.2023.

Как было указано выше, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, в котором указывает, что неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного истцом ответчику по универсально передаточному акту от 02.02.20023 N МС00-000161 на сумму 2 344 314,07 руб. составляет 162 128,69 руб. за общий период с 31.03.2023 по 05.06.2023

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки и удовлетворил его.

Однако, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки по договору за просрочку оплаты ответчиком товара в связи с неправильным определением периода просрочки оплаты товара.

Так ответчиком 31.03.2023 произведена оплата товара на сумму 700 000,00 руб., в связи с чем период просрочки оплаты товара на сумму 2 344 314,07 руб. с 31.03.2023 по 31.03.2023, то есть 1 день.

Расчет неустойки: 2 344 314, 07 х 1 х 0,1 % - 2 344, 31 руб.

Ответчиком 11.04.2023 произведена оплата товара на сумму 500 000.00 руб., в связи с чем период просрочки оплаты товара на сумму 1 644 314,07 руб. (2 334 34,07 - 700 000,00) с 01.04.2023 (дата, следующая за датой частичной оплаты товара на сумму /00 000,00 руб.) по 11.04.2023 (дата оплаты товара на 500 000,00 руб.), то есть 11 дней.

Расчет неустойки: 1 644 314,07 х 11 х 0,1 % = 18 087,45 руб.

Ответчиком 31.05.2023 произведена оплата товара на сумму 425 000,00 руб., в связи с чем период просрочки оплаты товара на сумму 1 144 314,07 руб. (1 644 314,07 - 500 000,00) с 12.04.2023 (дата, следующая за датой частичной оплаты товара на сумму 500 000,00 руб.) по 31.05.2023 (дата оплаты товара на 425 000,00 руб.), то есть 50 дней.

Расчет неустойки: 1 144 314,07 х 50 х 0,1 % = 57 215,70 руб.

Ответчиком 02.06.2023 произведена оплата товара на сумму 375 000,00 руб. в связи с чем период просрочки оплаты товара на сумму 719 314,07 руб. (1 144 314,07 - 425 000,00) с 01.06.2023 (дата, следующая за датой частичной оплаты товара на сумму 425 000,00 руб.) по 02.06.2023 (дата оплаты товара на 375 000,00 руб.) то есть 2 дня.

Расчет неустойки: 719 314,07 х 2 х 0,1 % = 1 438,63 руб.,

Ответчиком 05.06.2023 произведена оплата товара на сумму 344 314,07 руб. в связи с чем период просрочки оплаты товара на сумму 344 314,07 руб. (719 314,07 - 375 000,00) с 03.03.2023 (дата, следующая за датой частичной оплаты товара на сумму 375 000,00 руб.) по 05.06.2023 (дата оплаты товара на 344 314,07 руб.), то есть 3 дня.

Расчет неустойки: 344 314,07 х 3 х 0,1 % = 1 032,94 руб.

Итого неустойка за просрочку оплаты товара ответчиком составила 80 119,04 руб., за общий период с 31.03.2023 по 05.06.2023.

Суд апелляционной инстанции признал разумным и обоснованным размер неустойки в сумме 80 119,04 руб.

Также ответчиком в судебном заседании было заявлено требования о снижении размера неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федераций суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным пени убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного Товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для снижения неустойки.

Как верно отметил суд первой инстанции, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера пени за каждый день просрочки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера пени может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. При этом суд учитывает период просрочки и согласованные сторонами условия о применении размера пени в случае просрочки оплаты Товара на срок, не превышающий 30 календарных дней. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчику предоставлена отсрочка платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара Покупателем от поставщика по накладной.

Ответчику было известно о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока платежа, осознавая, что неоплата товара повлечет за собой применение штрафных санкций, ответчик решил обязательство надлежащим образом не исполнять. Риски, связанные с этим, он несет самостоятельно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 80 119,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер исковых требований, который подлежит удовлетворению, составляет 80 119,04 руб., следовательно, государственная пошлина равна 3 205 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом не в полном объеме, понесенные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца пропорционально заявленным требованиям.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу N А60-50148/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатро-Паладин МСК" (ИНН 9717049768, ОГРН 5167746430495) 80 119,04 руб. неустойки за период с 31.03.2023 по 05.06.2023 за просрочку оплаты долга по договору поставки от 01.02.2023 N 166/КОТЭ-СВЕРД/22/1/1, 3 205 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатро-Паладин МСК" (ИНН 9717049768, ОГРН 5167746430495) в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова