Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-68661/20 по делу N А40-58185/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12882/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-58185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-58185/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Встреча" о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Олимпик Восток", ООО "ЮМПФ-Инвест",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Жиров А.Н. по доверенности от 11.12.2020, по доверенности от 16.12.2020, диплом 1077040137624 от 09.07.2019,

ответчика: Собенин Д.В. по доверенности от 02.12.2019, диплом ВСГ 1181709 от 17.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Встреча" с требованиями:

о признании двухэтажной пристройки площадью 389,1 кв.м и входную группу площадью около 7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0005011:1103 по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, д. 11 самовольной постройкой;

обязании ООО "Встреча" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажную пристройку площадью 389,1 кв.м и входную группу площадью около 7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0005011:1103 по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, д. 11;

признании зарегистрированного права собственности ООО "Встреча" на здание площадью 2 173,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005011:1103 в части двухэтажной пристройки площадью 389,1 кв.м и входной группы площадью около 7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0005011:1103 по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, д. 11 отсутствующим;

обязании ООО "Встреча" в месячный срок освободить земельный участок от двухэтажной пристройки площадью 389,1 кв.м и входной группы площадью около 7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0005011:1103 по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, д. 11, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением арбитражного суда от 16.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, вл. 11 с кадастровым номером 77:03:0005011:86 площадью 2449 кв.м оформлен ООО "Встреча" договором аренды от 11.11.2002 N М-03-505028 сроком до 04.08.2007 для эксплуатации торговых и административных помещений, ресторана и хозяйственного двора, договор имеет статус действующего.

На участке размещается здание 1963 года постройки с адресным ориентиром: Москва, ул. Константина Федина, д. 11 (кадастровый номер 77:03:0005011:1103) площадью 2173,9 кв.м, используемое ООО "Встреча" на праве собственности.

В ходе обследования установлено, что на месте существующей сборно-металлической конструкции, указанной на плане земельного участка, прилагаемому к договору аренды земельного участка, возведена двухэтажная пристройка площадью 389,1 кв.м к зданию с адресным ориентиром: Москва, ул. Константина Федина, д. 11, а также обустроена входная группа в подвальные помещения площадью около 7 кв.м.

По данным БТИ разрешительная документация на возведение пристройки не представлена, пристройка учтена в поэтажных планах БТИ в красных линиях как помещение III первого этажа площадью 194,2 кв.м и помещение V второго этажа площадью 194,9 кв.м.

На момент обследования, двухэтажная пристройка входит в общую площадь нежилого здания с адресным ориентиром: Москва, ул. Константина Федина, д. 11 и оформлена свидетельством о государственной регистрации права.

По данным ИС РЕОН, СИОПР, ИАИС ОГД, ИАС УГД, комплекса MS4 и Комитета государственного строительного надзора города Москвы земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Изменения в договоры аренды земельного участка в установленном порядке не вносились.

Двухэтажная пристройка площадью 389,1 кв.м. и входная группа площадью около 7 кв.м обладают признаками самовольной постройки.

Указанный объект, а именно пристройка площадью 389,1 кв.м. включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2242.

Истцы указывают, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ, что ранее было установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делам с участием истцов; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что вывод суда о том, что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки, основан на неверном толковании норм материального права; судом неверно истолкован принцип обязательности судебных актов; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; суд необоснованно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект не имеет признаков самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ, что ранее было установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делам с участием истцов.

Объект строительства в установленном порядке принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию органами власти города Москвы, не имеет красных линий по данным технического учета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-42476/2008, принятым по заявлению ООО "Встреча" к УФРС по Москве, судом установлено, что имела место реконструкция объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, д. 11, который был создан ранее с соблюдением градостроительных норм права, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем рассматриваемый объект не является самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ.

В основу указанных выводов суда положены, в частности, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2006 и распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 31.01.2007 N 170-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченной реконструкцией (с надстройкой одного этажа) пристройки "Фитнесс-центр по адресу: ул. Константина Федина, дом 11" (стр. 1, абз. 6 решения суда от 24.09.2008).

Судом также указано, что поскольку спорный объект в дальнейшем введен в эксплуатацию в установленном порядке, изначально допущенные нарушения при реконструкции не принимаются во внимание.

Таким образом, составленный Госинспекцией по недвижимости акт о наличии на земельном участке незаконно размещенного объекта недвижимого имущества, который положен в основание иска по настоящему делу, не может быть признан правомерным как прямо противоречащий вступившему в законную силу судебному решению, которым установлено, что расположенный по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, 11 объект самовольной постройкой не является.

Ссылка истца на наличие у объекта строительства красных линий по данным технического учета также несостоятельна в силу следующего.

На дату вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-42476/2008 площадь нежилого здания по адресу: г. Москвы, ул. Константина Федина, д. 11 составляла 2 132,9 кв.м, из которых площадь пристройки составляла 348,3 кв.м (160,8 кв.м. + 187.5 кв.м согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2006).

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А40-143696/2017 дана правовая оценка последующим изменениям в площади здания ответчика, учтенным МосгорБТИ и актуальным на дату рассмотрения настоящего спора.

Судом в частности установлено, что спорная пристройка, на самовольный характер создания которой ссылается Департамент, в составе единого объекта недвижимости, а также входная группа 8,3 кв.м являются ранее учтенными помещениями с общим адресным ориентиром ул. К. Федина, вл. 11.

Согласно письму МосгорБТИ от 23.06.2017 общая площадь объекта недвижимости составляла 2 132,9 кв.м., в том числе: 1765,1 кв.м - стр. 3, 178,5 кв.м - стр.5, 169,8 кв.м - увеличение площади на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 170-В-РП от 31.01.2007, 25,8 кв.м - увеличение площади на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 540-В-РП от 29.03.2006.

Как следует из писем ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 12.03.2015, по данным технического учета по состоянию на 11.03.2015 площадь объекта составляла 2 182,9 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь, - 8,3 кв.м, по данным технического учета по состоянию на 24.04.2013, площадь объекта составила 2 132,9 кв.м, кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания, - 8,3 кв.м.

На дату инвентаризации 11.03.2015 выявлена техническая ошибка в ранее выдаваемых документах по состоянию на 24.03.2013, а именно, в подсчете площади помещения 3 (ком. 10) учтена и указана как 79,5 кв.м, фактическая площадь комнаты составляла 117,9 кв.м, после устранения ошибки общая площадь составила 2 182,9 кв.м.

По состоянию на дату обследования 05.06.2015 (согласно справке БТИ от 15.07.2015) площадь здания составляет 2 173,9 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь, - 8,3 кв.м.

Как указывает орган БТИ, изменение общей площади здания произошло в результате санкционированной перепланировки помещений при проведении текущей инвентаризации. При этом "красные линии" в документах БТИ применительно к помещениям зданий отсутствуют.

В настоящее время, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь объекта не изменилась и составляет 2 173,9 кв.м. (как и на дату обследования органами технического учета БТИ в июне 2015 года).

На основании указанных судебных актов факт отсутствия у здания по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, д. 11 признаков самовольного строительства подтвержден Актом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) N 9490/18 от 31.10.2018 по результатам соответствующей проверки.

Решением Московского городского суда от 22.01.2020 по делу N ЗА-1598/2020, принятым по административному исковому заявлению ООО "Встреча" к Правительству Москвы пункт 2242 приложения 2 к постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, которым объект ООО "Встреча" с адресным ориентиром: "город Москва, улица Константина Федина, д. 11 (пристройка)" был включен в "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", был признан недействующим.

В частности, Мосгорсуд определил, что ввиду того, что право на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в срок, установленный пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, Департаментом городского имущества г. Москвы реализовано не было; арбитражными судами был установлен факт отсутствия признаков самовольной постройки у принадлежащего ООО "Встреча" здания, а также признан неправомерным акт Госинспекции но недвижимости от 10 апреля 2017 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что включение пунктом 2242 пристройки к зданию по адресу: город Москва, ул. Константина Федина, д. 11 в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом изложенного, двухэтажная пристройка площадью 389,1 кв.м не имеет признаков самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ, результаты ранее рассмотренных споров, решения по которым вступили в силу, опровергают основания заявленных истцами требований.

Относительно входной группы площадью 7 кв.м к зданию судом установлено, что объект не включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Вместе с тем правовым последствием включения спорного объекта в соответствующий перечень является основанием для обращения лица, чьи права нарушены в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного суд указал, что требования о признании двухэтажной пристройки площадью 389,1 кв.м. и входной группы площадью 7 кв.м. к зданию с кадастровым номером N 77:03:0005011:1103 самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 222 ГК РФ отказ в удовлетворении требования о признании постройки самовольной по настоящему делу влечет за собой как следствие необходимость отказа в удовлетворении иных производных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности по изложенным судом первой инстанции обстоятельствам.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-58185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко